Приговор № 1-93/2019 1-93/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1 – 93/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Лобковой В.В.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Нестерова О.И., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 23 сентября 2020 года, ФИО3, представившей удостоверение № ** и ордер № ** от 23 сентября 2020 года, Ткаченко В.А., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от 13 ноября 2020 года,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -----, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь у линии электропередач ВЛ-603 ПС «-----» на участке местности в районе ... вступил в преступный сговор с ФИО2 по его предложению, направленный на тайное хищение алюминиевого провода марки АС-120 с опор № ** линии электропередач, принадлежащего филиалу ПАО «-----», группой лиц по предварительному сговору.

После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ** ** ** в период времени с 09 часов по 10 часов 45 мину, точное время не установлено, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределенных ранее ролей, находясь у линии электропередач ВЛ-603 ПС «-----» на участке местности в районе ... у опор № **, подойдя к свисающему с опоры № ** проводу марки АС-120, используя физическую силу, руками потянул провод, крепящийся в верхней части опоры к изолятору, в результате чего изолятор сломался, и провод упал на землю, затем ФИО1 таким же способом сорвал провод марки АС-120 с опор № **, а ФИО2 в это время, используя углошлифовальную машину, находившуюся в его автомашине ----- гос.№ ** распилил указанные провода на фрагменты, после чего действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 погрузили провод в багажное отделение вышеуказанной автомашины.

Таким образом, ФИО1 совместно ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили алюминиевый провод марки АС-120 между опорами линии электропередач № ** ВЛ-603 ПС «-----» длиной 0,24 км на сумму 19 017 рублей 14 копеек, принадлежащий филиалу ПАО «-----», после чего они скрылись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив филиалу ПАО «-----» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали указанные ходатайства, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны полностью, свою вину признают.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства заявлены подсудимыми добровольно и после консультации с защитниками. Сами ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении них без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокаты Ткаченко В.А. и Нестеров О.И. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобкова В.В. и представитель потерпевшего Б. заявили о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленные ФИО1 и ФИО2 ходатайства суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства на территории РФ характеризуется отрицательно, на территории Республики Беларусь - удовлетворительно, на территории РФ ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее на территории РФ не судим, сведений о привлечении к уголовной ответственности не имеется, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, а также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роли каждого при совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отношения к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного ими, способствовать восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания следует руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, а в отношении ФИО2 также ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимыми совершено оконченное преступление против собственности, наличие у них прямого умысла на совершение преступления и корыстного мотива, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется.

При разрешении гражданского иска ПАО «-----» на сумму 45 522 рубля, суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, учитывает, что по обстоятельствам дела размер ущерба установлен, подсудимые признали исковые требования в полном размере, сторона защиты не оспаривала ни право потерпевшей стороны на удовлетворение гражданского иска, ни сумму ущерба, и считает необходимым гражданский иск удовлетворить, взыскав указанную сумму солидарно с подсудимых в пользу ПАО «-----».

Вещественные доказательства: мобильный телефон ----- IMEI № **, № **, а также алюминиевый провод протяженностью 240 м необходимо оставить законным владельцам, соответственно С. и ПАО «-----».

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы

Согласно статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «-----» в счет возмещения ущерба 45 522 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства: мобильный телефон ----- IMEI № **, № ** оставить законному владельцу С.., алюминиевый провод протяженностью 240 м - оставить ПАО «-----».

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина