Апелляционное определение № 33-922/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-5865/2025

№ 33-922/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Илюшиной А.А., Васильевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30апреля2026г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - ООО «СФО «Титан») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 11декабря2014 г. между Банк «ВТБ» (публичной акционерное общество) (далее Банк «ВТБ» (ПАО)) и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 180000 руб. В последующем требования к ответчику были переданы обществу с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» (далее ООО «АРС ФИНАНС»), а затем обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО «Титан»»).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2014 г. за период с 12 апреля 2017 г. по 19марта2018 г. в размере 59 028 руб. 61 коп., из которых 53 597 руб. 36 коп. – основной долг, 5 431 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, а также кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 86коп.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк «ВТБ» ПАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Курганским городским судом Курганской области 8 июля 2025 г. постановлено решение, которым исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворены. С ФИО8 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2014 г. за период с 12апреля 2017 г. по 19 марта 2018 г. в размере 59 028 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что кредитный договор подписан сторонами 11 декабря 2014 г., последний платеж определен сторонами 12 марта 2017 г., определение об отмене судебного приказа было вынесено 19 января 2023 г., в котором было разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства в течение 6 месяцев. В Курганский городской суд истец обратился с иском только 16 мая 2024 г., то есть уже за пределами сроков исковой давности. Считает, что с учетом последних изменений положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный приказ срок исковой давности не прерывает, за исключением случая, когда обязанное лицо совершает действия, свидетельствующие о признании долга. По мнению апеллянта, каких-либо действий по признанию долга она не совершала и долг не признавала.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 октября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО8 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Не смогла пояснить, когда и в каком размере ею вносился последний платеж по кредитивному договору, а также вносились ли ею 11 апреля 2017 г. денежные средства в размере 18000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Полагала, что поскольку в материалы дела Банк «ВТБ» (ПАО) представлены сведения о закрытии в 2019 г. счета, то задолженность по кредитному договору считается погашенной.

Представитель истца ООО «СФО «Титан», представитель третьего лица Банк «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2014 г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 руб. на срок до 11 декабря 2017 г., с условием уплаты процентов в размере 26,3 % годовых.

Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 138 руб. 60 коп., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 7 805 руб. 41 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от <...>, между тем, ФИО8 обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки и вносила платежи не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 апреля 2017 г. составил 59 028 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 53 597 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 5 431 руб. 25 коп.

16 апреля 2018 г. Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере.

Мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области 23 апреля 2018 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области от 19января 2023 г. в связи с поступившим от должника заявлением.

В соответствии главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

26 августа 2019 г. между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым банк уступил ООО «АРС ФИНАНС» право требования с ФИО8 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно приложению № к договору уступки прав (требований) от 26августа 2019 г. Банк «ВТБ» (ПАО) переданы ООО «АРС ФИНАНС» права (требования) по кредитному договору№ от 11 декабря 2014 г., заключенному с ФИО8, в размере 61 908 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 597 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 5 431 руб. 31 коп., комиссии – 2 880 руб., сумма государственной пошлины – 1 572 руб. 48 коп.

1 апреля 2022 г. между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО «Титан»» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «АРС ФИНАНС» уступило ООО «СФО «Титан»» право требования с ФИО8 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований) от 1 апреля 2022 г. ООО «АРС ФИНАНС» переданы ООО «СФО «Титан»» права (требования) по кредитному договору № от 11 декабря 2014 г., заключенному с ФИО8, в размере 61 908 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 53 597 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 5 431 руб. 31 коп., комиссии – 2 880 руб., сумма государственной пошлины – 1 572 руб. 48 коп.

Ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 204, 420, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредита (займе)», Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание положения заключенного сторонами договора потребительского кредита (займа), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив, что ФИО8 нарушаются обязательства по погашению кредита, доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, указав на подачу иска в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита и оплату процентов по нему путем периодических (ежемесячных) платежей.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеприведенного постановления Пленума от 29 мая 2015 г. №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

При этом, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен 11декабря2014 г. сроком до 11 декабря 2017 г.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, а также выпиской по лицевому счету за период с 11 декабря 2014 г. по 28 августа 2019 г. ответчиком ФИО8 внесены следующие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору: 11 февраля 2015 г. – 3 527 руб. 67 коп.; 11марта 2015 г. – 3 858 руб. 21 коп., 13 апреля 2015 г. – 3 314 руб. 17 коп., 12мая2015 г. – 3 880 руб. 93 коп., 11 июня 2016 г. – 3 842 руб. 83 коп., 13июля2015 г. – 3 693 руб. 05 коп., 11 августа 2015 г. – 4 119 руб. 49 коп., 11сентября 2015 г. – 3 983 руб. 98 коп., 12 октября 2015 г. – 4 072 руб. 97 коп., 11ноября 2015 г. – 4 268 руб. 94 коп., 11 декабря 2015 г. – 4 361 руб. 22 коп., 11января 2016 г. – 4 359 руб. 69 коп., 11 февраля 2016 г. – 4 462 руб. 20 коп., 11марта 2016 г. – 4 745 руб. 93 коп., 11 апреля 2016 г. – 4 667 руб. 32 коп., 11мая2016 г. – 4 856 руб. 69 коп., 14 июня 2016 г. – 4 633 руб. 76 коп., 11июля2016 г. – 5 297 руб. 01 коп., 11 августа 2016 г. – 5 100 руб. 70 коп., 12сентября 2016 г. – 5 143 руб. 22 коп., 11 октября 2016 г. – 5 643 руб. 71 коп., 11ноября 2016 г. – 5 450 руб. 60 коп., 12 декабря 2016 г. – 5 572 руб. 02 коп., 11января 2017 г. – 5 750 руб. 03 коп., 13 февраля 2017 г. – 5 716 руб. 71 коп., 13марта 2017 г. – 6 089 руб. 91 коп. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком 11 апреля 2017 г. в размере 6 169 руб. 71 коп.

Иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось. Внесенные ответчиком денежные средства в погашение кредита распределялись Банком в соответствии с условиями кредитного договора. Сведений о внесении ответчиком 11 апреля 2017 г. в счет погашения задолженности 18000 руб. материалы дела не содержат. По состоянию на 12апреля 2017 г. размер задолженности составил 59 028 руб. 61 коп., из которых задолженность по основному долгу – 53 597 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 5 431 руб. 25 коп.

Размер задолженности ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспаривался. Доказательств погашения задолженности не представлено, как и не представленного контррасчета задолженности.

16 апреля 2018 г. Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

23 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО8 в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от <...> в размере 59028руб. 67 коп., в том числе 53597 руб. 36 коп. – задолженность по кредиту, 5431 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

Определением мирового судьи от 19 января 2023 г. на основании поступивших от должника ФИО14 возражений судебный приказ от 23апреля 2018 г. был отменен. Период судебной защиты составил 1 738 дней (с 23апреля 2018 г. по 19 января 2023 г.).

Настоящее исковое заявление подано ООО «СФО «Титан» 14 февраля 2024 г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из условий договора потребительского кредита (займа), предусматривающих внесение ответчиком ежемесячного обязательного платежа, срок исковой давности по требованиям истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам суду необходимо исчислить отдельно по каждому платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления, с учетом срока судебной защиты по ранее поданному заявлению о выдаче судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 12 мая 2016 г. (20 февраля 2024 г. (дата подачи искового заявления) минус 3 года минус 1738дней (судебная защиты по ранее поданному заявлению о выдаче судебного приказа с 23 апреля 2018 г. по 19 января 2023 г.). В связи с чем с ответчика может быть взыскана задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся с указанной даты.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции спор разрешен при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Не установлено по делу и оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.