Приговор № 1-209/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-209/2024

УИД ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск ДД.ММ.ГГГГ

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Буренковой Е.В.,

при секретаре Сальниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Лисичникова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Комарицы Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г. Братска Иркутской области, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка. В силу ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ назначено наказание условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества из одежды Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 57 минут до 17 часов 28 минут, ФИО1 находился в подъезде дома <адрес> и, спускаясь вниз, увидел на ступенях лестницы, ведущей на 5 этаж, спящего незнакомого ему Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Увидев в кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, смартфон, ФИО1, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся на Потерпевший №1, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный смартфон. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, то есть из одежды, находящейся при потерпевшем, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: смартфон «Redmi А1+» стоимостью 4500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотовой компании «Теле 2», в чехле-бампере, с защитным стеклом и банковской картой ПAO Сбербанк на имя Потерпевший №1, находящейся под чехлом, материальной ценности не представляющими, всего на общую сумму 4500 рублей, чем причинил Потерпевший №1, ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), обвиняемого (<данные изъяты>), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он спускался по лестнице дома, с шестого этажа, где жил. На ступеньках между 4 и 5 этажами, он увидел мужчину, который спал. Мужчина находился в куртке, которая была расстегнута. Во внутреннем кармане куртки, указанного мужчины он увидел сотовый телефон и решил его похитить. Мужчина спал, от него исходил запах алкоголя, он достал рукой из внутреннего кармана куртки мужчины сотовый телефон, после чего поднялся на шестой этаж. Сотовый телефон был марки «Redmi», в области динамика на экране с небольшой трещиной. Чехол от телефона, находившуюся под чехлом банковскую карту ПАО Сбербанк и сим-карту, он выкинул в мусоропровод. После чего, он пошел на выход из подъезда, мужчина уже не спал. Далее он пошел в магазин «Авторитет» по <адрес> где продал по своему паспорту похищенный телефон за 1500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

Оценивая показания подсудимого в ходе производства предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд, принимает как достоверные, относимые и допустимые доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе расследования по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса разъяснялось, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она распивал спиртное в подъезде дома <адрес>. Его телефон «Redmi А1+» находился во внутреннем кармане его куртки, надетой на нем, куртка была расстегнута. Около 12 часов он был сильно пьян и уснул на ступеньках. Проснувшись около 17 часов, он не обнаружил в кармане своей куртки телефон. После чего пошел домой и сообщил в полицию о случившемся. Телефон «Redmi А1+» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 6999 рублей, с учетом износа оценивает его в 4500 рублей. Подсудимый возместил ему частично ущерб всего в общей сумме 900 рублей. Поддерживает гражданский иск на сумму 3600 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), установлено, что она работает продавцом в магазине «Авторитет» по ул. <адрес>. В ходе допроса ей в порядке ст. 190 УПК РФ был представлен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут она приобрела у ФИО1 телефон «Xiaomi Redmi А1+» за 1500 рублей по паспорту последнего. Указанный сотовый телефон был выставлен на продажу и ДД.ММ.ГГГГ продан за 4499 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что она проживает на пятом этаже в кв. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она спускалась по лестнице и на лестничной площадке между 4 и 5 этажами видела стоящего мужчину в черной куртке, который пил пиво. Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и около подъезда встретила указанного мужчину, который был пьян, от него исходил запах алкоголя. Мужчина пояснил, что у него украли телефон. Она по просьбе указанного мужчины передала ему свой телефон, с которого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, с ней проживает ее друг ФИО1 От ФИО1 ей известно, что последний в январе 2024 года совершил кражу телефона у мужчины, который уснул у них в подъезде.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами дома по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что лестничный марш, ведущий от четвертого этажа на пятый, расположен справа от лифта (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 изъято: коробка от смартфона «Redmi А1+» и чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что смартфон «Redmi А1+» имеет имей: ***, ***, согласно осмотренного товарного чека ООО ДНС Ритейл от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона «Xiaomi Redmi А1+» 6999 рублей (<данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Авторитет» по ул. <адрес> изъята копия договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена копия договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что между ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) и ИП ФИО8 в лице Свидетель №1 заключен договор купли-продажи, предмет договора сотовый телефон Xiaomi (Redmi А+) s/n ***, стоимость 1500 рублей. В договоре имеются подписи от имени ФИО1 и Свидетель №1 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела вещественным доказательством (<данные изъяты>).

Согласно товарного чека ИП ФИО9 *** от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Xiaomi Redmi А1+ imei: *** продан ДД.ММ.ГГГГ за 4499 рублей <данные изъяты>).

Согласно сведениям интернет сайтов, стоимость бывших в употреблении смартфонов «Redmi А1+» составляет 4500 рублей <данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъята мужская куртка, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела вещественными доказательствами. В ходе осмотра установлено, что куртка имеет два внутренних нагрудных кармана (<данные изъяты>).

Согласно расписки Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (<данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 показал каким образом он, находясь на лестничном пролете между 4 и 5 этажами дома <адрес>, похитил из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, который спал, сотовый телефон «Redmi А1+» в чехле, с сим-картой и банковской картой под чехлом, который впоследствии продал в комиссионный магазин, чехол, сим-карту и банковскую карту выбросил (<данные изъяты>).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, из одежды последнего, осуществляя который ФИО1 увидев в кармане куртки Потерпевший №1, который спал, сотовый телефон тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает похитил его. С похищенным телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего и определен с учетом его фактического состояния имущества на момент хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.

<данные изъяты>

Учитывая <данные изъяты> поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу ФИО1, давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал каким образом распорядился похищенным, а также добровольное частичное возмещение ущерба. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности (<данные изъяты>), по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно (<данные изъяты>), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении срока наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, изложенные выше данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также то, что подсудимый раскаялся в содеянном, суд считает, что наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ без его реального отбывания, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения дополнительной обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3600 рублей, признанный подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание иска потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 3600 рублей, ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имущественный ущерб в размере 3600 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от смартфона «Redmi А1+», чек от ДД.ММ.ГГГГ, куртку мужскую считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; копию договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, карту амбулаторного больного на имя ФИО1 считать возвращенной по принадлежности в ОГБУЗ <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Буренкова