Приговор № 1-124/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело №1-124/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 12 июля 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника Мельникова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Она же, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 1 декабря 2016 года по октябрь 2017 года, ФИО1 являясь агентом, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Вятская Кредитная Компания», (далее КПК «Вятская Кредитная Компания») в соответствии с которым она оказывала содействие в привлечении потенциальных заемщиков - физических лиц, в целях заключения между КПК «Вятская Кредитная Компания» и заемщиком договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение путем обмана с использованием паспорта ФИО7, денежных средств принадлежащих КПК «Вятская Кредитная Компания» в сумме 20000 рублей, заключила от имени ФИО7 договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Вятская кредитная компания», на получение ФИО7 денежных средств в сумме 20 000 рублей, которая о преступных намерениях ФИО1 не знала, похитила денежные средства принадлежащие КПП «Вятская Кредитная Компания» в сумме 20000 рублей.

Она же, ФИО1, в период с 1 декабря 2016 года по октябрь 2017 года являясь агентом, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КПК «Вятская Кредитная Компания») в соответствии с которым она оказывала содействие в привлечении потенциальных заемщиков - физических лиц, в целях заключения между КПК «Вятская Кредитная Компания» и заемщиком договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ оказала содействие при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Вятская Кредитная Компания» и Потерпевший №1 о получении последней денежных средств в сумме 30000 рублей, которые Потерпевший №1 согласно условий договора должна была возвращать ежемесячно в КПК «Вятская Кредитная Компания».

В процессе возвращения взятых в займ денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к ФИО1 о получении от последней информации об оставшемся долге, после чего ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, путем злоупотреблением доверием, ввела в заблуждение последнюю, тем что сообщила последней заведомо недостоверные сведения о том, что счет на который ранее Потерпевший №1 переводила деньги в счет погашения, заключенного между ней и КПК «Вятская кредитная компания» заблокирован и Потерпевший №1 необходимо перевести деньги в сумме 10 480 рублей на электронный кошелек «Яндекс деньги» №, не сообщив при этом последней, что данный счет принадлежит ФИО1

После этого 17 марта 2017 года ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, пришла домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где передала Потерпевший №1 реквизиты электронного кошелька «Яндекс деньги» №, на который ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевела денежные средства в сумме 10 480 рублей, которые ФИО1 обратила в свою пользу, причинив последней материальный ущерб.

Она же, ФИО1, в период с 1 декабря 2016 года по октябрь 2017 года являясь агентом, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КПК «Вятская Кредитная Компания» в соответствии с которым она оказывала содействие в привлечении потенциальных заемщиков - физических лиц, в целях заключения между КПК «Вятская Кредитная Компания» и заемщиком договора потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ оказала содействие при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Вятская Кредитная Компания» и Потерпевший №2, о получении последним денежных средств в сумме 10000 рублей, которые Потерпевший №2 согласно условий договора должен был возвращать ежемесячно в КПК «Вятская Кредитная Компания».

В период с 1 мая до 31 мая 2017 года, ФИО1, обладая информацией о том что, у Потерпевший №2 имеются непогашенные платежи по вышеуказанному договору, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 46000 рублей принадлежащих Потерпевший №2, путем злоупотребления доверием, сообщила об этом последнему, после чего Потерпевший №2 обратился к ФИО1, для того чтобы она ему помогла осуществить возврат денежных средств в КПК «Вятская Кредитная Компания» через терминал «Сбербанка России», так как сам им пользоваться не умел, и был уверен, что ФИО1 являясь сотрудницей данной организации, не обманет его и поможет осуществить возврат взятых Потерпевший №2 денежных средств.

После чего, ФИО1 действуя в рамках единого умысла направленного на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 в период с 20 июня по 12 октября 2017 года, умышленно, совершила хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №2, а именно:

20 июня 2017 года около 12 часов ФИО1, находясь возле <адрес> получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые обратила в свою пользу.

23 июля 2017 года около 11 часов ФИО1, находясь возле <адрес> получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8000 рублей, которые обратила в свою пользу.

26 августа 2017 года около 11 часов ФИО1, находясь возле <адрес> получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые обратила в свою пользу.

28 сентября 2017 года около 12 часов ФИО1, находясь на крыльце <адрес> получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8000 рублей, которые обратила в свою пользу.

8 октября 2017 года около 11 часов ФИО1, находясь в магазине «Близнецы» расположенном по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6000 рублей, которые обратила в свою пользу.

12 октября 2017 года около 11 часов ФИО1, находясь в магазине «Близнецы» расположенном по адресу: <адрес>, получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые обратила в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 похитила принадлежащие денежные средства Потерпевший №2 на общую сумму 46000 рублей, которые обратила в свою пользу, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Суд по ходатайству подсудимой ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме по всем эпизодам; подтвердила, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно после предварительных консультаций с защитником; указала, что ей понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства она согласна. Исковые требования потерпевших признает в полном объеме.

Государственный обвинитель Шадрин Р.А. согласился на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшего ФИО9 извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

по факту хищения имущества, принадлежащего КПК «Вятская Кредитная Компания» - по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимая подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 совершила три умышленных преступления, два из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений и правонарушений, круг общения состоит из лиц злоупотребляющих спиртными напитками, склонных к совершению преступлений (т.1, л.д.124), по последнему месту работы характеризовалась отрицательно, к выполнению трудовых обязанностей относилась спустя рукава (т.1, л.д.125), к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.123), не замужем, имеет двоих малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судима (т.1, л.д.121, 122).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновной, явки с повинной, к которым суд относит в том числе и ее объяснения (т.1, л.д.46, 135, 173, 176, 177), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, данные о ее личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание по фактам хищения имущества, принадлежащего КПК «Вятская Кредитная Компания» и Потерпевший №1 в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы осужденной в доход государства, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, наличие двоих малолетних детей, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ней условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1, 2 ст.159 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 по всем эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к ней по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимой ФИО1 совершено три преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, то суд назначает ей окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ по всем эпизодам преступлений не имеется, кроме того суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ по фактам хищения имущества, принадлежащего КПК «Вятская Кредитная Компания» и Потерпевший №1

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 46000 рублей о взыскании с подсудимой причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимой потерпевшему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанную сумму следует взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.1064 ГК РФ на сумму 58 480 рублей о взыскании с подсудимой причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению частично, поскольку действиями подсудимой потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 10 480 рублей, который подлежит возмещению лицом, его причинившим. Указанную сумму (10 480 рублей) следует взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 48 000 рублей не подлежат удовлетворению в рамках данного уголовного дела, поскольку указанные денежные средства не являются предметом преступного посягательства.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, может быть возложена на виновного в случае совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. ФИО1 совершила мошенничество, то есть преступление, посягающее на имущественные права гражданина. Истцом Потерпевший №1 доказательств причинения ей нравственных страданий не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда.

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №2, Потерпевший №1 обратить взыскание на телефон «Нокиа 1030», телевизор «Супра», телевизионную приставку «Колор ДС 1301 Эйч Ди», утюг «Евротек 1600 В», компьютер «Леново», арестованные постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: компьютер «Леново», в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит реализации в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в счет погашения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего КПК «Вятская Кредитная Компания» в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно;

по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год 7 месяцев и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа, трудоустроиться либо встать на учет в центре занятости населения в двухмесячный срок.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 46 000 (Сорок шесть тысяч рублей) 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10 480 (Десять тысяч четыреста восемьдесят рублей) 00 копеек.

Вещественные доказательства: компьютер «Леново» подлежит реализации в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» в счет погашения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

В счет возмещения имущественного вреда, причиненного Потерпевший №2, Потерпевший №1 обратить взыскание на телефон «Нокиа 1030», телевизор «Супра», телевизионную приставку «Колор ДС 1301 Эйч Ди», утюг «Евротек 1600 В», компьютер «Леново», арестованные постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин