Приговор № 1-208/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-208/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО6,ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО24 ИльгараФамиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со среднеспециальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в связи с чем ФИО11 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом органа внутренних дел – правоохранительного органа.

В связи с занимаемой должностью, в силу части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, служба ФИО11, равно как и полиция в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В связи с этим, он в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1 и 2 части первой статьи 2 данного Федерального закона свою деятельность должен был осуществлять, в том числе, по следующим направлениям:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Для выполнения поставленных государством перед ФИО11 как перед полицейским в частности, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 11 части первой статьи 12 названного Федерального закона и п.п. 16.15, 17.13 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, в числе прочего, обязывался:

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении,об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявлениипреступления, административного правонарушения,происшествия принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, производства по делам об административных правонарушений.

При этом согласно п.п. 1 и 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, ФИО11, при выполнении возложенных на него служебных обязанностей, имел право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующей законной деятельности государственных и муниципальных органов;

составлять протоколы об административных правонарушениях,

собирать доказательства, применять меры обеспечения производства поделам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренныезаконодательством обадминистративныхправонарушениях.

Выполняя свой служебный долг, на основании графика дежурств на октябрь 2020 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО11 в период с 10:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> осуществляется незаконная реализация рыбы, в связи с чем ФИО11 совместно с ФИО12 около 11:00 часов этого же дня прибыли по указанному адресу, где находился ФИО2, который отказался подчиниться законным требованиям ФИО11 и ФИО12, выразившихся в исполнении служебных обязанностей, а именно, требования проехать в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО2, в период с 11:00 часов до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, осознавая, что ФИО11 является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО11, как сотрудника органа внутренних дел, умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками схватил ФИО11 за форменную одежду, сорвав фальш-пагон с левого рукава форменной куртки, после чего нанес один удар затылком своей головы в левую скуловую область ФИО11, а также нанес один удар в правую голень последнего, причинив ФИО11 физическую боль.

Он же, ФИО2, публично оскорбил представителей власти ФИО11 и ФИО12 в связи с исполнением последними своих обязанностей при следующих обстоятельствах.

ФИО11, приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в связи с чем ФИО11 постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом органа внутренних дел – правоохранительного органа.

ФИО12 приказом начальника УМВД России по городу Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с занимаемой должностью, в силу части первой статьи 1 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, служба ФИО11 и ФИО12, равно как и полиция в целом, в числе прочего, предназначалась для противодействия преступности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В связи с этим, они в соответствии со своим служебным предназначением и согласно п.п. 1 и 2 части первой статьи 2 данного Федерального закона свою деятельность должны были осуществлять, в том числе, по следующим направлениям:

защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Для выполнения поставленных государством перед ФИО11 и ФИО12, как перед полицейскими в частности, и перед полицией, в целом, задач и функций, в соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 11 части первой статьи 12 названного Федерального закона и п.п. 16.15, 17.13 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, в числе прочего, обязывались:

осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Федерации;

прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении,об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявленияпреступления, административного правонарушения,происшествия принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции;

знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, производства по делам об административных правонарушений.

При этом согласно п.п. 1 и 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, ФИО11 и ФИО12, при выполнении возложенных на их служебных обязанностей, имели право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующей законной деятельности государственных и муниципальных органов;

составлять протоколы об административных правонарушениях,

собирать доказательства, применять меры обеспечения производства поделам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренных законодательством обадминистративныхправонарушениях.

Выполняя свой служебный долг, на основании графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО11 и ФИО13, в период с 10:00 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 10:16 часов от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> осуществляется незаконная реализация рыбы, в связи с чем ФИО11 совместно с ФИО12 около 11:00 часов этого же дня прибыли по указанному адресу, где находился ФИО2, который отказался подчиниться законным требованиям ФИО11 и ФИО12, выразившихся в исполнении служебных обязанностей, а именно, требования проехать в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. ФИО2, не желая подчиняться законным требованиям ФИО12 и ФИО11, в период с 11:00 часов до 12:00 часов этого же дня, находясь возле торгового центра «Универсам» по <адрес> в <адрес>, осознавая, что ФИО12 и ФИО11 являются представителями власти, то есть действующими сотрудниками полиции при исполнении теми должностных обязанностей, препятствуя их законной деятельности как сотрудников полиции, умышленно, с целью унижения их, как сотрудников полиции, чести и достоинства, публично, в присутствии гражданских лиц – Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, оскорбил ФИО12 и ФИО11, высказав в их адрес оскорбления, содержащие, в том числе, грубую нецензурную брань, которые явно не соответствовали общепринятым нормам поведения и грубо попирают человеческое достоинство.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, по эпизоду оскорбления представителя власти вину признал полностью, по эпизоду применения насилия к сотруднику полиции вину не признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился около ТЦ «Универсам» по <адрес> в <адрес>. К нему подошли сотрудники администрации <адрес>, пояснили ему, что он торгует рыбой и потребовали прекратить, на что он пояснил, что рыбой не торгует и на их требования ответил отказом. У него с собой был пакет с рыбой и он хотел отдать пакет знакомому. Когда сотрудники администрации пояснили, что вызовут сотрудников полиции, он отнесся к этому не серьезно, поскольку рыбой не торговал. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, после чего в грубой форме стали спрашивать о торговле им рыбой. Они стали требовать от него паспорт, на что он пояснил, что у него паспорт осталсядома. После этого он попросил свою девушку вызвать его отца. Сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу. Он попытался сопротивлялся сотрудникам полиции, в ходе борьбы один из сотрудников полиции ударил его в пах, отчего, испытав сильную физическую боль, он несколько раз сказал нецензурные слова, но без обращения к кому-либо. Он сопротивлялся сотрудникам полиции, поскольку перед применением физической силы сотрудники полиции договорились между собой о том, что отвезут его в глухое место для того, чтобы наказать за такое поведение.На сотрудников полиции он не нападал, не применял физическую силу. Когда на место происшествия приехал его отец, он прекратил сопротивляться. Сотрудники полиции не показали ему своих документов, поэтому он сомневался, что они являются настоящими сотрудниками полиции и имеют право применять к нему меры принуждения.

Из оглашенных в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого / т. 1л.д. 186-189, 222-224/, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО18 находился около ТЦ «Универсам» по <адрес> в <адрес>. Он находился около своего автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. не помнит. В салоне автомобиля был пакет с двумя хвостами рыбы, данную рыбу они собирались отдать родственникам. К ним подошли трое людей, которые представились сотрудникам администрации <адрес>, но документов не предъявляли, после чего потребовали прекратить торговать рыбой. Он пояснил, что рыбу не продает и попросил его не снимать, после чего сотрудники администрации пояснили, что будут вызывать полицию. Через некоторое время приехали двое человек в форме сотрудников полиции. Он в это время находился около автомобиля, в ногах у него был пакет с рыбой. Один из сотрудников полиции, как он после узнал, им был ФИО11, подошел к нему и в грубой форме спросил «Что он тут делает?». Он сказал, что стоит и ждет человека. Сотрудник полиции пояснил, что он занимается незаконной торговлей рыбой, потребовал паспорт, но паспорта у него с собой не было. В ответ на это ФИО11 потребовал, чтобы он проехал в отделение полиции, для чего сотрудник не объяснил. В момент общения стоящий пакет с рыбой похитил неизвестный, на что он попытался обратить внимание на это сотрудников полиции, но сотрудники стали удерживать его, проигнорировав это. Сотрудники полиции стали применять к нему физическую силу, один из сотрудников попытался надеть на него наручники. Он прислонился к боку своей машины, попытался вырваться от сотрудников, открыл дверь своей машины, оперся на сидение машины. В салоне была его девушка ФИО1, которая все снимала на телефон. В момент, когда он оперся на сидение автомобиля, один из сотрудников полиции ударил его в пах. От боли он закричал, возможно выругался, но не по отношению к сотруднику полиции. Он оттолкнул сотрудника полиции, который его удерживал, сотрудник полиции снова попытался одеть на него наручники, но не смог. Он высказывал сотруднику полиции, который его ударил в пах, свое отношение к этому, говорил: «Что вы делаете?», «Что ты за мужик, если бьешь мужичка в пах?». В это время около них собрались 5-6 человек, которые также высказывали негодование по поводу действий сотрудников полиции. Через некоторое время приехал его отец и пресек противоправные действия сотрудников полиции. К этому времени приехал дополнительный экипаж сотрудников полиции. Далее, он проехал в ОП №.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность в их совершении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.А. в судебном заседании пояснил, что точный день не помнит, он вместе с ФИО3 заступили на службу в 10:00 часов. Поступил вызов, что по адресу <адрес> осуществляется незаконная предпринимательская деятельность, в связи с чем они прибыли на адрес. К ним подошел заявитель – представитель администрации <адрес>, который пояснил, что гражданин, позже установленный как ФИО2, незаконно торгует рыбой. Они подошли к ФИО2, были в форменном обмундировании, представились, стали разговаривать с ним, попросили предоставить документы, удостоверяющие личность, однако разговорас ФИО24 не получилось. ФИО24 обратился к девушке, которая была в автомобиле, чтобы та стала снимать на телефон происходящее, после чего ФИО24 стал провоцировать их, оскорблять. В этой связи, после неоднократных проигнорированных требованийпредоставить документы и проехать в отдел полиции, они стали применять физическую силу к ФИО24. В это время ФИО24 стал кричать, что у него украли пакет с рыбой. На данные слова они не отреагировали, поскольку фактически этого не было. После этого, он с ФИО3 прижали ФИО24 к автомобилю. В этот момент ФИО24 стали вырываться, сорвал у него фальш-пагон, выкрикивая оскорбления, и затылком ударил его по лицу. Они продолжили применять физическую силу к ФИО24. После этого подъехал к месту происшествия мужчина, стал говорить, что он отец ФИО24. В это время ФИО24 немного успокоился, сел за руль своего автомобиля, однако после этого, сидя на водительском сидении своего автомобиля, ФИО24 стал продолжать их оскорблять, ударил его ногой по голени, сидя на водительском сидении. Отец ФИО24 уговорил того пройти в автомобиль, после чего ФИО24 был доставлен в отдел полиции, где в отношении ФИО24 был составлен протокол об административном правонарушении. При применении физической силы им был нанесен удар в пах ФИО2, данный удар был произведен в рамках применения физической силы для пресечения сопротивления лица.

Из частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО11, данных им на предварительном следствии, /т. 1 л.д. 101-105/ следует, что описываемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 часов.

Потерпевшим ФИО11 подтвердил правильность данных им на предварительном следствии показаний.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 заступили на службы. Они были в форменном обмундировании. В 10:00 часов была планерка, они были вооружены. Поступил вызов от администрации <адрес> о незаконной торговлей рыбой. Когда они прибыли на вызов около ТЦ «Универсам», к ним подошел сотрудник администрации <адрес>, пояснил, что гражданин отказывается от прекращения продажи рыбы. Он и ФИО4 проследовали к гражданину, как после установлено, им оказался ФИО2, потребовали дать объяснение и паспорт. ФИО24 отказался общаться с ним, развернулся, на что они снова попросили предоставить документы. На это ФИО24 открыл автомобиль, сказал находившейся в машине девушке, что сейчас будет что-то, он понял, что ФИО24 сейчас будет провоцировать их. После этого ФИО24 стал кричать, что ничего представлять не будет, стал их публично оскорблять, после чего была применена физическая сила к ФИО24. ФИО24 стал кричать, что была похищена его сумка с рыбой, стал указывать на автобус 25-го маршрута, однако они ничего не увидели. ФИО24 их оскорблял, говорил явно нецензурные слова. В этот момент они прижали ФИО24 к машине. Он повернул голову налево, попросил представителей администрацией, чтобы те позвонили на 112 и попросить помощи. Они стали одевать на ФИО24 наручники, в этот момент ФИО24 ударил ФИО4. Далее, к ним подошел неизвестный гражданин, который сказал, что знакомый ФИО24, начал говорить ФИО24, чтобы тот успокоился. После этого ФИО24 сел за свой автомобиль, заводил ли автомобиль ФИО24 не помнит. После на место происшествия пришел отец ФИО24, тот сказал, что с сыном нужно обращаться аккуратнее, что ФИО24 может вести себя агрессивно после каждого слова. Отец убедил ФИО24 сесть в автомобиль Росгвардии. После ФИО24 был доставлен в отдел полиции, где в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении за неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции и за незаконное предпринимательство. Удар головой ФИО24 нанес в тот момент, когда руки у ФИО24 были за спиной, удар головой и удар ногой ФИО4 ФИО24 были целенаправленные.

Свидетель ФИО14 в судебное заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 3 ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 125-128/, пояснил, что работает заместителем председателя по ЖКХ администрации <адрес>, управления по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов, он, Свидетель №1 и Свидетель №3 были на рейде по проверке фактов незаконной торговли. Они подошли к молодому человеку – ФИО2, который торговал рыбой, представились, показали удостоверения. ФИО2 при них взвешивал рыбу, продавал ее гражданам. К ним подошла женщина, которая спросила, где можно купить рыбу, на что они пояснили, что рыбу можно купить на рынке «Южный». ФИО24 догнал гражданку, стал продавать ей рыбу. Поскольку ФИО24 игнорировал их требования прекратить незаконную торговлю, на их требования не реагировал, был вызван наряд полиции. Приехавшие сотрудники подошли к ФИО24, представились, стали разговаривать с ФИО24, требовали прекратить незаконную торговлю и проехать в отдел полиции, однако ФИО24 стал кричать и оскорблять сотрудников полиции, сказал своей подруге, чтобы та начала снимать конфликт. Сотрудники полиции взяли ФИО24 под руки, тот начал вырываться, говорил, что у него /ФИО24/ украли пакет с рыбой, и он должен догнать вора. Сотрудники полиции не верили ФИО24, поскольку никого не было. ФИО24 снова стал оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью, сказаны были следующие слова: «Вы уроды», пидор*сы, где вместо пропущенной буквы стоит «а», «с*ки», где вместо пропущенного стоит «у», «шакалы», была фраза «Что вы творите, Вы с*ки ох*ели», где вместо пропущенных стоит буква «у». Оскорбления были в адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции попытались надеть на ФИО24 наручники, в ответ на это ФИО24 ударил одного из сотрудников головой в лицо, после ударил того же сотрудника ногой в голень.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 129-132/, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов был рейд по незаконной торговле рыбой. Около ТЦ «Универсам» гражданин, после они узнали, что им был ФИО24, около автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, вел незаконную торговлю рыбой. Они подошли к ФИО24, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, тот пояснил, что документов у него нет. После этого ФИО24 стал вести себя агрессивно и на повышенных тонах пояснил, что ничем не торгует. К ним подошла женщина, которая спросила о том, где можно купить рыбу. ФИО24 подбежал к данной женщине, подвел к машине, продал данной женщине рыбу. Также к ФИО24 стали подходить другие люди. Они вызвали сотрудников полиции для пресечения данной деятельности, и чтобы не провоцировать конфликт отошли от ФИО24, стали фотографировать. Приехавшие сотрудники полиции подошли к ним, они пояснили ситуацию, после сотрудники полиции подошли к ФИО24, представились, попросили ФИО24 представиться. В ответ на это ФИО24 стал вести себя агрессивно, сказал своей подруге, чтобы та начала снимать все на камеру. ФИО24 стал бегать около автомобиля от сотрудников полиции. После сотрудники полиции взяли ФИО24 под руки, однако тот начал вырываться и говорил, что у него украли рыбу, но у ФИО24 ничего не крали, никого рядом и не было, сотрудники полиции не поверили ФИО24. После этого ФИО24 стал оскорблять сотрудников полиции нецензурными словами. Она услышала следующие ругательные слова: «Вы уроды», пидор*сы, где вместо пропущенной буквы стоит «а», «с*ки», где вместо пропущенного стоит «у»,была фраза «Что вы творите, Вы с*ки ох*ели», где вместо пропущенных стоит буква «у». Также была фраза: «Отпусти ее долбо*б у нее пакет украли», где вместе пропущенной буквы «ё». Оскорбления были именно в адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции попытались надеть на ФИО24 наручники, в ответ на это ФИО24 ударил головой сотрудника полиции, а также пнул сотрудника полиции ногой в голень. Сотруднику полиции также был оторван погон с форменной куртки. Далее, прибыл второй наряд полиции, приехал родственник ФИО24, стал говорить с тем, ФИО24 успокоился. ФИО24 кричал, что сотрудник полиции ударил его в пах, однако этого удара она не видела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ /т. 1 л.д. 121-124/, пояснила, что работает в должности специалиста отдела благоустройства комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов она, Свидетель №2 и Свидетель №3 прибыли к ТЦ «Универсам» по <адрес> в <адрес>, откуда ранее поступила заявка на незаконную торговлю рыбы. Они увидели ФИО24, фамилию узнали позже, который был около автомобиля марки «<данные изъяты>», торговал рыбой. Они подошли к ФИО24, представились, попросили прекратить продажу рыбу. ФИО24 сначала прекратил, однако когда к ним подошла женщина, которая спросила, где можно купить рыбу, они пояснили, что рыбу можно купить на рынке «Южный», ФИО24 подбежал к женщине, продал той рыбу, в ответ на это к ФИО24 стали подходить другие люди. Они вызвали сотрудников полиции, и что не провоцировать ФИО24 отошли, стали фотографировать. Когда приехали сотрудники полиции, они сначала подошли к ним, представились. Она, Свидетель №2 и Свидетель №3 объяснили ситуацию, после чего сотрудники полиции подошли к ФИО24, представились, после чего предложили ФИО24 представиться. Тот в ответ на это стал кричать на сотрудников полиции, после обратился к женщине, которая сидела в его автомобиля, чтобы та начала снимать происходящее на телефон. После этого ФИО24 стал бегать около автомобиля. Сотрудники полиции взяли ФИО24 под руки, тот начал от них вырываться, после сказал, что у него /ФИО24/ похитили из автомобиля рыбу, хотя никого рядом не было. После этого ФИО24 стал оскорблять сотрудников полиции, в частности, следующими словами: «Вы уроды», пидор*сы, где вместо пропущенной буквы стоит «а», «с*ки», где вместо пропущенного стоит «у». Были еще оскорбления, это то, что она запомнила. После сотрудники полиции попытались надеть на ФИО24 наручники, на что ФИО24 ударил головой сотрудника полиции, как она узнала, ФИО4 в районе лица, а также пнул его же своей ногой в голень. Полицейские стали вызывать подкрепление, поскольку ФИО24 вел себя агрессивно. ФИО24 также кричал, что сотрудник полиции ударил его в пах.

Согласно показаниям специалиста ФИО19, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон /т. 1 л.д. 164-166/, она состоит в должности эксперта отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> и ЕАО. Слова «урод», «шакал», «сука», «пид*расы» (на месте пропуска буква «о»), «долбо*б» (на месте пропуска буква «ё»), «пид*р» (на месте пропуска буква «о»), «*банутый» (на месте пропуска буква «е»), «г*ндоны» (на месте пропуска буква «о»), «мусор» представляют собой негативно-оценочные номинации. Предметом речи в данном случае выступает личность адресата. Она при этом оценивается говорящим негативно. Посыл «пошёл на х*й» (на месте пропуска буква «у») реализует негативное и неуважительное отношение к предмету речи. За счет использования данных высказываний выражается пренебрежение к адресату. Другими словами, реализуется речевая цель «информирование о негативном (неуважительном, презрительном) отношении к предмету речи», в связи с этим считает, что в данных словах и выражениях усматриваютсялингвистические признаки неприличной формы. Негативно-оценочные номинации «уроды», «шакалы», «суки», «мусор» обсценными (нецензурными) словами, относящимися к сексуальной лексике, не являются. В связи с этим считает, что в словах «уроды», «шакалы», «суки», «мусор» лингвистические признаки неприличной формы не усматриваются.

Вина ФИО2 подтверждается и исследованными письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 146-150/, согласно которому осмотрена парковка ТЦ «Универсам» по <адрес> в <адрес>;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО11 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 6/;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> /т. 2 л.д. 7/;

- контрольными талонами вызова № и № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 9-10/, согласно которым сообщения о незаконной торговлей рыбой около ТЦ «Универсам» по <адрес> в <адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 часов и 10:53 часов;

- графиками выхода на службу сотрудников УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года /т. 2 л.д. 15-19/, согласно которым ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 18:00 часов находились на службе;

- приказами об установлении границ и размеров административных участков, находящихся в зоне обслуживания УМВД России по <адрес>, закрепленных за ними участковыми уполномоченными полиции /т. 2 л.д. 17-22/;

- должностными регламентами участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>ФИО11 и ФИО12 /т. 1 л.д. 83-89, т. 2 л.д. 23-29/;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 30-32/, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО2 /т. 1 л.д. 190-193/, согласно которому ФИО11 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса. ФИО2 показания ФИО11 не подтвердил;

- - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО12 и обвиняемым ФИО2 /т. 1 л.д. 194-197/, согласно которому ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса. ФИО2 показания ФИО12 не подтвердил;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2 /т. 1 л.д. 202-205/, согласно которому Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе его допроса. ФИО2 показания Свидетель №2 не подтвердил;

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО2 /т. 1 л.д. 198-201/, согласно которому Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные в ходе ее допроса. ФИО2 показания Свидетель №3 не подтвердил.

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО24 /ФИО1/ К.Л. в судебном заседании пояснила, что, точную дату не помнит, около 10:00 часов она и ФИО2 приехали на остановку «Заводская», автомобиль поставили на стоянке. К ним подошли сотрудники администрации <адрес>, потребовали, чтобы они прекратили торговать рыбой, хотя они рыбой не торговали. После сотрудники администрации <адрес> уехали с места. Приехавшие сотрудники полиции подошли, представились, но документы не предъявляли, потребовали от ФИО24 проехать в отдел полиции. ФИО24 пояснил, что не уедет, до тех пока не подъедет его отец. Сотрудники полиции в грубой форме потребовали исполнить их требования, после стали применять без каких-либо причин физическую силу к ФИО24. В ходе применения физической силы один из сотрудников полиции ударил ФИО24 в пах. В процессе применения физической силы ФИО24 были причинены повреждения на лице. После подъехал отец ФИО24, который и разобрался с ситуацией. ФИО24 согласился проехать с сотрудниками полиции в отдел полиции. ФИО2 выражался нецензурной бранью, когда сотрудник полиции ударил его в пах, это было, по всей видимости, из-за боли. Когда ФИО2 сопротивлялся в руках у сотрудников полиции, то мог случайно нанести удары сотрудникам, но не специально. За происходящим она наблюдала из машины до того момента, когда сотрудники полиции начали применять физическую силу к ФИО2 После этогоона вышла из автомобиля и стояла рядом, со стороны водительского сидения. ФИО24 в это время находился возле нее, и она отчетливо видела все происходящее. В ее присутствии ФИО2 пагоны с сотрудников полиции не срывал, удары сотрудникам полиции не наносил, нецензурные выражения в адрес сотрудников полиции не высказывал, только кричал из-за боли. В настоящее время она находится в состоянии беременности, отец ребенка ФИО2, ее супруг. Она не трудоустроена, находится на иждивении у ФИО15 ФИО24 есть еще один ребенок от другой женщины. Характеризует мужа как спокойного человека, никаких эксцессов она за ним не замечала.

Свидетель ФИО16в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ему позвонила жена, мама ФИО2, попросила срочно проехать к сыну – ФИО2 – поскольку того избивают сотрудники полиции. Он быстро подъехал на место, где увидел, что ФИО2 сотрудниками полиции задержан, при этом на теле ФИО2 были синяки, кровь. Он стал выяснять ситуацию, и в это время сотрудники полиции перестали применять к сыну физическую силу, пояснили, что сын не подчиняется их требованиям проехать в отдел полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что сын сейчас сам пойдет в отделение, что сын и сделал. Когда они в служебном автомобиле ехали в отделение полиции, он позвонил в дежурную часть УВД по <адрес> и сообщил о случае превышения должностных полномочий участковыми уполномоченными при задержании сына, и в отместку за это, сотрудники полиции стали говорить о применении к ним со стороны сына ударов и нецензурной брани. Он после спросил сына опроизошедшем, тот ояснил, что изначально приехали сотрудники администрации и грубо потребовали от него прекратить торговать рыбой, хотя сын рыбой и не торговал. После приехали сотрудники полиции, которые не представили документов, в грубой форме потребовали от сына предъявить документы, удостоверяющие личность, а когда тот пояснил, что документов нет, и стал задавать сотрудникам полиции вопросы, один из сотрудников полиции сказал второму, что сына необходимо увезти, поскольку тот ведет себя нагло, в связи с чем сын полагая, что сотрудники полиции могут увести его в неизвестном направлении для того, чтобы наказать сына за вопросы, отказался ехать с сотрудниками полиции. После этого, сотрудники полиции стали применять без какого либо основания физическую силу к сыну. По словам сына, тот действительно нецензурно выражался, но только когда сотрудник полиции ударил сына впах, и безотносительно к сотрудникам полиции, а просто из-за боли от удара. При нем сын сказал сотруднику полицииФИО4 о том, что ФИО4 ударил в пах и он после этого «не мужчина»,нанося удар в данное место и прикрываясь своей должностью и предоставленными полномочиями.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого ФИО2, потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, специалиста ФИО17, свидетелей со стороны защиты ФИО16 и ФИО18, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых емупреступленийустановлена совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенных им преступлениях.

Анализ показаний потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных как в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании их показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Перед началом допроса потерпевшим и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42,56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевших и свидетелей установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают. Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО2 в им содеянном, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется. Как достоверно установлено судом, названные потерпевшие и свидетели со стороны обвинения в исходе уголовного дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ФИО2 и указанными лицами не установлено, как и не установлены причины для оговора ФИО2 Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у приведенных лиц судом не установлено.

Анализируя и оценивая доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты в части того, что подсудимый не наносил удары потерпевшему ФИО11, а также не срывал фальш-погон с рукава форменной куртки ФИО11, суд их отвергает, поскольку приведенные доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показали, что в действительности ФИО2 в ходе борьбы с ФИО11 наносил удары затылком головы в скуловую область ФИО11 и ногой в голень данного потерпевшего. Показания потерпевших и данных свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Суд полагает недостоверными и показания ФИО2 в части того, что он нецензурно выражался не по отношению к представителю власти, а в связи с болевыми ощущениями от удара его в пах безотносительно к сотрудникам полиции.Суд в этой части отдает предпочтение показаниямпотерпевших ФИО12 и ФИО11, свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью именно в отношении ФИО12 и ФИО11, которые являлись сотрудниками полиции, то есть представителями власти, были при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, высказанные подсудимым в адрес сотрудников полиции слова являются оскорбительными, имеют признаки неприличной формы, что в своих показаниях достоверно подтвердила специалист ФИО19

При этом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 знал о том, что потерпевшие ФИО12 и ФИО11 являлись сотрудниками полиции, то есть представителями власти, и были при исполнении своих должностных обязанностей, объективно подтверждается как потерпевшими, так и свидетелями со стороны обвинения, которые показали, что ФИО12 и ФИО11 были в форменном обмундировании, представилисьФИО2, назвали свои фамилии и должности. В этой связи, суд отклоняет и доводы подсудимого о том, что поскольку ФИО12 и ФИО11 не показали свои служебные удостоверения, он сомневался в их полномочиях и не желал подчиняться их требованиям.

Доводы защитника подсудимого о том, что протоколы допроса свидетелей со стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по своему содержанию идентичны, что, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о недопустимости данных доказательств суд отклоняет, поскольку приведенные свидетели были допрошены в судебном заседании, были оглашены показания данных свидетелей, данных теми на предварительном следствии, правильность которых в полном объеме свидетели подтвердили.

Оценивая показания свидетелей со стороны защиты ФИО16 и ФИО24 /ФИО1/ К.Л.суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО16 не могут объективно подтвердить выдвинутую подсудимым версию событий, так как данный свидетель очевидцем происшествия не был, узнал об обстоятельствах со слов ФИО2 Показания же свидетеля ФИО24 /ФИО1/ К.Л. суд оценивает критически, поскольку показания данного свидетеля расходятся с показаниями потерпевших и всех свидетелей со стороны обвинения. Суд принимает во внимание, что свидетель ФИО24 /ФИО1/ К.Л. на момент событий являлась сожительницей, в настоящее время супругой ФИО2, поэтому полагает, что показания свидетеля ФИО24 /ФИО1/ К.Л. были даны в угоду подсудимого, с целью уменьшить степень ответственностиФИО2 за совершенные преступления. В свою очередь, свидетели обвинения в родственных отношениях с потерпевшими и подсудимым не состоят, с потерпевшими и подсудимым ранее не были знакомы, заинтересованность их в исходе дела ничем не подтверждена и не доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данных им по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд находит их несостоятельными в части противоречащим установленным судом обстоятельствам. Приведенные показания в этой части опровергаются вышеприведенными судом доказательствами, предоставленными стороной обвинения, признанными судом достоверными и достаточными в подтверждение обстоятельств, указанных в предъявленном ФИО2 обвинении.

Судом установлено, что подсудимый понимал и осознавал общественно-опасный характер своих действий, руководил ими, действовал при совершении преступления с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшим, являвшихся представителями власти.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступления были совершены им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данную квалификацию, суд считает обоснованной.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку, установленные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он совершил преступления средней и небольшой тяжести, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет тяжелое хроническое заболевание – туберкулез, наблюдается по данному заболеванию, получает стационарное лечение /дневной стационар/, по материалам дела характеризующегося в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для подсудимого ФИО2суд учитывает по обоим преступлениям - состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого хронического заболевания, молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной беременной супруги. Также по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ суд принимает во внимание следующие смягчающих обстоятельств – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО20, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, при назначении наказания, учитывая изложенные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенныхпреступлений, обстоятельства их совершения, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, учитывая требованияст.ст. 6,60 УК РФ, а также тот факт, что подсудимый имеет постоянно место жительство, характеризуется положительно,суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО20 наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФи ст. 319 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного, восстановит социальную справедливость, что предусмотрено требованиями ст.43 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО20, поскольку не установлены соответствующие смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит справедливым при назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО24 ИльгараФамиловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 318, 319 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО24 ИльгаруФамиловичунаказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда <адрес>М.С.Целищев