Апелляционное определение № 33-925/2026 от 30 марта 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-54/2026

89RS0002-01-2025-003565-21

судья О.В. Михайлова

апелл. дело № 33-925/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Приуральского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Приуральского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование требований иска указала, что является дочерью и единственным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее отец проживал квартире <адрес> по договору социального найма. Однако после признания жилого помещения непригодным для проживания иное жилое помещение – квартира <адрес> - предоставлена отцу на условиях договора найма, что создало препятствия в его приватизации, включению в состав наследственного имущества и нарушает ее права как наследника.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у отца права на приватизацию жилого помещения и о пропуске ею срока на обращение в суд с данным иском являются ошибочными. Судом не принято во внимание, что при жизни ее отец выразил намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной лица ФИО2 поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес> является собственностью городского округа город Лабытнанги ЯНАО, что следует из решения Лабытнангского городского суда от 17 марта 2025 года по иску Администарции г. Лабытнанги к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В указанном жилом помещении проживал ФИО1 на основании договора найма от 21 декабря 2022 года № 183, заключенного с НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (л.д. 12 – 15). Жилое помещение предоставлено нанимателю на состав семьи один человек.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что жилое помещение предоставлено ФИО1 в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого им жилого помещения - квартиры <адрес>, которое он занимал по договору социального найма от 22 июля 2022 года № 66 (л.д. 20 – 22).

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решением Лабытнангского городского суда от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 10 июня 2025 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года, удовлетворены требования иска Администрации г. Лабытнанги об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 жилого помещения – квартиры <адрес> (л.д. 28 – 34).

Решением Лабытнангского городского суда от 26 сентября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 декабря 2025 года, ФИО2 отказано в удовлетворении требований иска к Администрации г. Лабытнанги о признании членом семьи нанимателя (л.д. 35 – 37, 144 - 150).

Отказывая в удовлетворении требований настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорного жилого помещения в состав наследственного имущества ФИО1 и признания права собственности ФИО2 на жилое помещение в порядке наследования.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО1 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО1 при жизни лично либо через представителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения не обращался.

В этой связи оформление ФИО1 7 июля 2023 года доверенности на ФИО2 с правом управлять и распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, в том числе, с правом приобретать квартиру или дом в собственность, быть представителем в органах приватизации жилья по вопросам приватизации любой квартиры (л.д. 16 – 19); получение справки ГБУ ЯНАО «Государственная кадастровая оценка» о неучастии в приватизации (л.д. 23) достаточными доказательствами наличия у наследодателя намерения приватизировать спорное жилое помещение не являются, поскольку не свидетельствуют о его обращении в уполномоченный орган по приватизации жилья с заявлением о его приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращению с таким заявлением препятствовало предоставление ФИО1 в порядке отселения из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, другого жилого помещения – квартиры <адрес> – на условиях договора найма, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Действительно, что 21 декабря 2022 года между ФИО1 и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор найма жилого помещения, не являющийся договором социального найма, и, как следствие, не предполагающий право на приватизацию.

Однако заключение договора найма жилого помещения являлось промежуточным этапом предоставления нанимателю жилого помещения на условиях социального найма взамен признанного непригодным для постоянного проживания, обусловленного необходимостью оформления права собственности МО г. Лабытнанги на него в соответствии с соглашением о сотрудничестве между Администрацией г. Лабытнанги и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» на 2018 – 2025 гг от 10 августа 2018 года, регламентом реализации мероприятий по передаче жилых помещений и объектов инфраструктуры в муниципальную собственность.

Как следствие, оснований для включения жилого помещения в состав наследственного имущества ФИО1 не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет изменение соответствующего договора в части необходимости указания в нем нового члена семьи нанимателя.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ).

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя (пункт 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Аналогичные положения установлены и в отношении договора найма жилого помещения.

Так, в соответствии со ст. 686 Гражданского кодекса РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

По смыслу положений ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью гражданина.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке не вселялась в жилые помещения, в которых проживал ее отец ФИО1, в качестве члена семьи нанимателя в договоры социального найма и найма включена не была.

Поскольку ФИО1 являлся одиноко проживающим нанимателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры социального найма и найма жилых помещений являются прекращенными со дня его смерти.

В этой связи в удовлетворении требований иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный уд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года