Приговор № 1-49/2024 1-689/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело № 1-49/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 января 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретарях Д.О. Смородиной, С.В. Поздняковой,

с участием государственных обвинителей А.И. Ермаковой, С.Г.

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

его защитника-адвоката О.Б. Лепихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее судимого:

12 декабря 2012 года приговором Центрального районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

25 февраля 2016 года приговором Сысертского районного суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (04 сентября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания);

21 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

копию обвинительного заключения получившего 30 августа 2023 г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 26 сентября 2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 05.08.2023 года находился на остановке общественного транспорта «Тракторозаводский рынок» у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где на скамейке около спящего на ней Потерпевший №1 увидел сотовый телефон марки «Huawei Р 30 Lite», принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1, в это время у ФИО5, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО5 в указанное время и месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к скамейке со спящим на ней Потерпевший №1, с которой забрал, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Р 30 Lite» имей код №, №, в чехле материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющем, с сим картами оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № и Теле-2 с абонентским номером № материальной ценности для ФИО9 не представляющими, а всего имущества последнего на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, ФИО5, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не согласился с квалифицирующим признаком значительности причиненного ущерба, от дачи показаний отказался.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении изложенного выше преступления подтверждают следующие доказательства:

- Показания ФИО5 в качестве подозреваемого, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 05.08.2023 года он встретился с его знакомым в районе 28 магазина около 19 часов 00 минут. Примерно в 19 часов 40 минут они разошлись, он позвонил своим родителям, те попросили приобрести уголь для того, чтобы пожарить мясо на даче, далее он направился в сторону остановочного комплекса «Тракторозаводский рынок», так около 20 часов 00 минут, проходя мимо остановки расположенной у <...> он на остановке, на лавочке увидел мужчину, который спал, он подошел к нему спросил его, мужчина ничего не ответил. После чего он отправился в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу ул. Марченко д.25/ ул. Первой Пятилетки д. 4 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в данном магазине он приобрел уголь. После магазина «Пятерочка» он прошел обратно к остановке, где спал мужчина, и заметил, что рядом с ним находится сотовый телефон, он подумал, что данный сотовый телефон принадлежит этому мужчине, после чего решил воспользоваться тем, что мужчина спит, взял его сотовый телефон и положил его себе в сумочку, которая находилась при нем. После того, как он взял у мужчины сотовый телефон, то отправился на остановочный комплекс «Тракторозаводский рынок», расположенный по адресу ул. Марченко д.27/ ул. Первой Пятилетки д. 11 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, чтобы отправится к родителям на дачу. Похищенный сотовый телефон он реализовывать не хотел, решил оставить его себе для личного пользования, так как его сотовый телефон с разбитым экраном. Сим-карты с похищенного сотового телефона он выкинул.

Он признает свою вину в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаивается, желает добровольно выдать похищенное имущество (л.д. 42-45);

- Показания ФИО5 в качестве обвиняемого, согласно которым данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Вину в совершении тайного хищения сотового телефона марки «Huawei Р 30 Lite» признает полностью, обещает более подобного не совершать (л.д. 69-72);

- указанные показания ФИО5 подтвердил в ходе осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных по адресу ул. Марченко, д. 27 (обзорная камера Интерсвязь) с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу ул. Марченко, д. 25, пояснил, что на представленных видеозаписях изображен именно он (л.д. 58-62);

- Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, согласно которым в августе 2023 года находился в гостях у друга ФИО10 по <адрес>, примерно через 3-4 часа вышел от друга и пошел на остановку общественного транспорта что бы поехать на улицу Братьев Кашириных, д. 101, сел на остановку общественного транспорта, через приложение, которое находилось в телефоне вызвал такси, из – за того, что весь день не спал и находился в состоянии алкогольного опьянения уснул, когда проснулся то обнаружил, что телефона марки «Huawei Р 30 Lite» нет, после чего обратился в отдел полиции. Указанный сотовый телефон приобрел в 2020 году за 14 000 рублей. В настоящее время доход составляет 45 000 рублей, который состоит заработный платы в размере 25 000 рублей и пенсии в размере 20000 рублей, супруга получает пенсию в размере 25 000 рублей, с ними проживает один несовершеннолетний ребенок, в собственности находиться жилой дом № кв. м, расходы на коммунальные услуги в месяц составляют 6000 рублей, кредитные обязательства в размере 6000 рублей. Подсудимый возместил ущерб в полном объеме путем возврата сотового телефона, претензий к нему не имеет, не настаивает на строгом наказании, ущерб для него является незначительным. На следствии сказал, что ущерб для него значительный, поскольку был сильно зол на ФИО5

- Согласно оглашенным показаниями Потерпевший №1 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется сотовый телефон Huawei Р 30 Lite, в корпусе черного цвета, в чехле книжка черного цвета, который он приобрел в 2020 году за 14 698 рублей, в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей, чехол материальной ценности не представляет. Внутри телефона были установлены сим-карты М№, Теле2-№ сим-карты материальной ценности не представляют. Телефон имел блокировку фейс-айди, тач скрин и пин-код. На данный момент обе сим-карты он восстановил. Так 05.08.2023 утром он приехал домой с работы, по приезду домой он решил съездить к другу ФИО6, тот инвалид, и поехал к нему по адресу: <адрес>. Приехав к другу около 17 час. 00 минут он купил пару бутылок вина и они с ним выпили, около 19 час. 00 минут, когда закончилось спиртное, он решил поехать на Северо-Запад к его теще по адресу <адрес>. Далее он попрощался с Сергеем и вышел от него и пошел на остановку «Тракторозаводский рынок» по ул. Первой Пятилетки. Дойдя до остановки, он стал ждать маршрутку чтобы уехать к теще, не дожавшись ее он достал свой сотовый телефон и сидя на скамейки на остановке «Тракторозаводский рынок» стал смотреть приложение такси для того чтобы вызвать такси и уехать к теще. Он не мог набрать адрес, где находится, так как он был после работы и был в состоянии алкогольного опьянения, он положил телефон на скамейку, рядом с собой с какой именно стороны от себя он положил телефон, он не помнит, после чего он заснул. Через некоторое время он открыл глаза и долго не мог понять где он. Затем, он стал искать свой телефон, но не нашел его. После чего он пошел в сторону «Сада Победы» и зайдя в «Сад Победы» он обратился к мужчине и попросил у него телефон чтобы позвонить, но тот ему отказал, тогда он стал подходить к прохожим и просить, чтобы ему дали позвонить, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему отказывали. Далее один из мужчин все-таки ему дал свой телефон, и он позвонил в полицию, и сказал, что у него похитили телефон. Что ещё он сказал оператору, он не помнит. Далее он дошел до выхода из сада и обратился еще раз к мужчине, чтобы позвонить в полицию, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не помнил, что уже обращался в полицию. Мужчина согласился, и он еще раз обратился в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он стал объяснять, что положил свой телефон на скамейку на остановке около себя и уснул, потом проснулся и не найдя телефона обратился в полицию. Также в чехле телефона была банковская карта, которую он сразу же заблокировал, попыток списаний и списаний по карте не было.

В результате преступных действий ему причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который для него является значительным, так как пенсию он получает в размере 20000 рублей, кредиты в размере 16 000 рублей, а также долговые обязательства в размере 50 000 рублей перед физическим лицом. На работу он трудоустроился только 24.07.2023 года, зарплату получает от 12 000 до 16 000 рублей, так как находится на испытательном сроке. Коммунальные услуги оплачивает в размере 5000 рублей (л.д. 23-27);

- Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску. 05.08.2022 года он работал по сообщению о кражи сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, произошедшем по адресу ул. Марченко д. 25, данное сообщение было зарегистрировано в журнале КУСП за № от 05.08.2022. С целью раскрытия преступления был совершен выезд по месту совершении кражи к остановочному комплексу расположенному по адресу ул. Марченко д.25, после чего им были просмотрены видеозаписи с обзорных камер «Интерсвязи» расположенные по адресу ул. Марченко д.27 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на видеозаписи данной камеры установлено как к остановочному комплексу «Тракторозаводский рынок» по адресу ул.Марченко д. 25 подходит неизвестный мужчина после чего данный мужчина проходит в магазин «Пятерочка», далее им были просмотрены видеозаписи с магазина «Пятерочка» в <...> на которой он узнал ранее ФИО5, который ранее доставлялся в отдел полиции Тракторозаводский за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Далее при просмотре видеозаписи с обзорных камер «Интерсвязи» расположенных по адресу ул. Марченко д.27 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, установлено, что ФИО5 выходит из магазина «Пятерочка» и проходит к остановочному комплексу «Тракторозаводский районок» по адресу ул. Марченко, д. 25, берет и уходит в сторону остановки «Тракторозаводский рынок» по адресу ул. Марченко д. 27. Далее ФИО5 был выставлен на сторожевой контроль и вызван на допрос на 09.08.2023 год. (л.д. 32-33);

письменные доказательства:

заявление потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 час. 30 мин., до 20 час. 00 мин. 05.08.2023 года, на остановочном комплексе «Тракторозаводский рынок» у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от 05.08.2023 – в ходе которого было установлено место совершения преступления – остановочной комплекс «Тракторозаводский рынок» у <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 12-15);

протокол выемки от 09.08.2023 – в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: коробка от сотового телефона марки «Huawei Р 30 Lite», чек на покупку сотового телефона «Huawei Р 30 Lite» (л.д. 29);

протокол выемки от 09.08.2023 – в ходе которой у подозреваемого ФИО5 изъят сотовый телефон марки «Huawei Р 30 Lite» (л.д. 48-49);

Изъятые по делу предметы и документы осмотрены следователем в установленном законом порядке с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (т. 1 л.д. 50-51) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО5 в совершении рассматриваемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о совершении подсудимым деяния так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, а также обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого судом не установлено.

Оснований для самооговора, оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого суд также не находит, поскольку их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате умышленных действий ФИО5 по тайному хищению чужого имущества (мобильного телефона потерпевшего), осознававшего общественную опасность своих деяний, предвидевшего неизбежность наступления общественно опасных последствий и желавшего их наступления, потерпевшему Потерпевший №1 по делу причинен материальный ущерб.

Между действиями подсудимого и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину… определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В судебном заседании достоверно установлено, что совокупный ежемесячный семейный доход семьи Потерпевший №1 на момент совершения преступления составлял не менее 75 000 рублей, ежемесячные расходы около 12 000 рублей.

Поэтому с учетом позиции государственного обвинителя, просившего о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшего, отсутствия для него повышенной значимости похищенного имущества, принимая во внимание соотношение размера похищенного к совокупному доходу, суд приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 действиями подсудимого ущерб существенно не осложнил его финансовое положение, в связи с чем оснований считать его значительным не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, - которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Поэтому суд исключает из юридической квалификации деяния ФИО5 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим за содеянное, полное добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, участии в ходе осмотра видеозаписи с места совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, конкретные обстоятельства дела. ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с родителями, его отец страдает рядом хронических заболеваний.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого в настоящее время нет, его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 марта 2023 года.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и предоставит подсудимому возможность доказать свое исправление.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ законом не предусмотрена в связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 следует оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО5 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 марта 2023 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: СД диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных по адресу: ул. Марченко, д. 27, с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Пяторочка» по адресу: <...> – хранить в материалах уголовного дела.

Коробку от сотового телефона, чек на покупку сотового телефона, сотовый телефон «Huawei Р 30 Lite» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Важенин Г.С.