Приговор № 1-3/2021 1-83/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1-3/2021

УИД № 22RS0033-01-2020-000437-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Немичевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер № 009558,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого:

27.12.2016 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

11.09.2017 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с правом управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.12.2016 к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, окончательно определено к отбытию 250 часов обязательных работ с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 19.12.2017 заменена неотбытая часть наказания лишением свободы сроком на 31 день с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 20.03.2018 по отбытии срока;

19.10.2018 мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.09.2017 к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, окончательно определено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 17.04.2019 по отбытии срока, срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает 16.04.2022,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2020 в период с 18.00 час. до 20.45 час. в доме по <адрес> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, в период с 18.00 час. до 20.45 час. 26.04.2020 ФИО1, находясь в доме по указанному адресу, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, действуя умышленно, из возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, понимая, что в области живота и груди тела находятся жизненно важные органы, а также то, что от ударов ножом в грудную клетку и живот может наступить смерть, имеющимся при себе ножом нанес не менее одного удара в область грудной клетки, не менее двух ударов ножом в область живота ФИО2 В это время находящиеся в доме ФИО4 и ФИО5, увидев происходящее, пресекли противоправные действия ФИО1, встав между ним и ФИО2, после чего ФИО5 повалил ФИО1 на пол, тем самым не дав завершить до конца его преступные действия.

ФИО1 свой преступный умысел на убийство ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4 и ФИО5 пресекли преступные действия ФИО1 Впоследствии ФИО2 была своевременно оказана медицинская помощь.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения: проникающее ранение живота, начинающее кожной раной на передней брюшной стенке, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении спереди назад проникающее в плоскость живота с повреждением передней стенки желудка, большого сальника гемоперитониум, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; не проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной на передней брюшной стенке, продолжающееся раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях передней брюшной стенки (1); колото-резанная рана левой молочной железы в области верхнее-наружного квадранта (1), которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, непосредственно направленные на лишение ФИО2 жизни. Преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены ФИО4 и ФИО5, которые встали между ними, затем последний повалил ФИО1 на пол.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части нанесения ударов потерпевшей, в остальной части не признал, так как умысла на убийство не имел. Показал, что по обоюдному решению с ФИО2, она стала проживать у своей материи ФИО4 по <адрес> в <адрес> после похорон отца и в этот период между ними конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения приходил за супругой домой к ее сестре ФИО9, которая вызывала полицию, т.к. вспылила по поводу участия в установке памятника отцу, при этом у него в ФИО6 конфликтов не было в этот день. 26.04.2020 днем он выпил спиртное и пришел в дом ФИО4, где находились она, сын ФИО5 и ФИО6, которую хотел забрать домой, т.к. пришли гости. Посидели на кухне, он ушел в комнату в левую часть дома, где нет света, лег на диван, отвернувшись к стене. К комнате подошла ФИО4, стали разговаривать, сын зашел и просил его уйти домой, он сполз с дивана, затем вновь лег и уснул. Сквозь сон услышал, что его кто-то толкает, бьет, не мог понять кто, он сел, не понимая где находится, съехал с дивана, ему попался в руки железный предмет, похожий на монтажное крепление металлического цвета, которым он стал махать, держа в правой руке по направлению от себя, чтобы отпугнуть нападавших и выйти на свет, закрывая лицо, от толкательных движений к чему-то притронулся этим предметом, но кто перед ним находился - не видел, шатнулся, в это время ФИО6 закричала, что ей больно и присела на диван, в тот момент он понял, что это его супруга, затем зашел ФИО5, толкнул его, чтобы освободить путь к матери, отчего он запнулся и упал, получив повреждения на лице, при этом сын ему удары не наносил, затем встал, ФИО4 в тот момент стояла от него в полутора метрах, перед входом в комнату, и плакала, т.к. ФИО6 было больно. Сын унес ФИО6 в другую комнату и он понял, что ударил ее. Затем он вышел из дома, куда дел предмет - не помнит, возможно выбросил. Затем пришла дочь Долгих, сказала ему уходить. Когда он шел по улице, его остановили сотрудники полиции на автомобиле и доставили в отдел, где он давал объяснения, но не те, что есть в деле, т.к. такие объяснения не подписывал. Считает, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его поведение. Говорил на следствии, что ревнует супругу, т.к. она ему небезразлична, но злость и обиду на нее не испытывал, когда пришел в дом ФИО4 забрать супругу, накануне произошедшего они не ссорились. Показания на предварительном следствии давал такие же как в суде, но следователь их изложил иначе, зачитывая протокол частично, при этом часть прочитанного текста соответствовала данным им показаниям. При проверке показаний на месте по указанию следователя и статиста показывал какие необходимо действия показать для фотофиксации, данный протокол следователь оглашал частично. Пояснял, что плохо видит, читать не может, о чем сообщал следователю, при этом ставил подписи в месте, где указывал следователь, ставил подписи добровольно, т.к. доверял. Обозревая в судебном заседании подписи в протоколах следственных действий с его (ФИО6) участием, указал на часть подписей, выполненных не им.

В связи с противоречиями в показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 28.04.2020 следует, что живет вместе с супругой ФИО2, но брак расторгнут, в последнее время стал злоупотреблять спиртными напитками, уходить в запои до восьми дней. С 09.04.2020 после похорон своего отца Никулина стала проживать у матери, он после поминок начал употреблять спиртное и происходящее плохо помнит. Примерно с 12.04.2020 по 14.04.2020, не застав супругу у своей матери, пошел к ее сестре ФИО9, где увидел, что ФИО6 распивает спиртные напитки в компании незнакомых мужчин и он устроил скандал, т.к. приревновал ее, в связи с чем по вызову полиции его доставили в отдел составили административный протокол. 26.04.2020 в светлое время дня он пришел в дом ФИО4 забрать супругу, т.к. к ней испытывал чувство ревности. В доме находились ФИО6, их сын ФИО5 и ФИО4, он пришел в состоянии алкогольного опьянения, на предложение пойти домой супруга отказалась. Он пошел спать в левое крыло дома и лег на диван, после чего в комнату зашли супруга, сын и ФИО4, у него с ними произошел словесный конфликт, как он понял, они хотели его выгнать из дома. Он не собирался уходить из дома, так как он его построил. В ходе конфликта, он начал огрызаться с супругой и сыном, через короткий промежуток времени они начали его бить руками по голове и телу, он привстал с дивана и увидел на полу нож. Он встал с дивана, ФИО6 находилась перед ним, в этот момент он испытал сильную злость и обиду на нее, после чего поднял с пола правой рукой кухонный нож с деревянной ручкой темного цвета и ударил ее ножом в живот, после чего еще два раза ткнул в туловище ФИО6 ножом с меньшей силой, отчего она присела на корточки, он бросил нож в этой же комнате и пошел к себе домой. Зачем он ударил свою жену ножом, пояснить не может, видимо это вызвано состоянием алкогольного опьянения и тем, что сильно разозлился на супругу и ревнует её. Убивать он ее не хотел, а хотел ее напугать, так как он находился в эмоционально перевозбужденном состоянии, не контролировал свои действия и начал бить её ножом (т.1 л.д.96-99).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 30.04.2020, ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 127-129).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 24.06.2020, ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 146-148).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 25.06.2020, ФИО1 пояснил, что когда он пришел в дом ФИО4, то подошел к своей супруге и попросил её пойти с ним домой, она ответила ему, что бы он уходил из дома, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего он ушел в левую половину дома, где лег спать на диван и сразу уснул. Сквозь сон он услышал разговоры и почувствовал удары по голове и телу ладонями, после чего он соскочил с дивана в полусогнутом положении, прикрывая одной рукой лицо, в этот момент он видел на полу блестящий предмет с черной ручкой, какой именно - указать не может, взял его и несколько раз махнул от себя, что бы от него отстали. Кто был перед ним и сколько человек в комнате он тоже не видел, сделалэто для того что бы выйти из комнаты. Когда прекратились удары, он кинул предмет, который был у него в руках, и пытался пойти в сторону выхода,сделал один шаг от места, где махал предметом, и получил удар в лицо от ФИО5 После удара он упал на пол, затем поднялся на ноги, вышел из дома и направился в сторону своего дома. Вину в совершенном преступлении признает частично, о чем искренне сожалеет (т.1 л.д. 153-157).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10.09.2020, ФИО1 вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д. 168-171).

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии 29.04.2020 и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, известно, что 26.04.2020 находилась в доме у своей матери ФИО4, т.к. накануне поругалась смужем и ушла из дома. В вечернее время в этот дом пришел Никулинв состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в комнату в левом крыле дома, где лег спать, она и её мать начали на него ругаться, чтобы он ушел из дома. Когда она подошла к нему поближе, чтобы с ним поговорить, он несколько раз ударил её ножом в область живота и груди, она закричала и на эти крики прибежал её сын ФИО5 Что было дальше она не помнит, помнит как очнулась в больнице после операции (т.1 л.д.33-34).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии 23.06.2020, известно, что у её мужа последнее время начались проблемы с алкоголем, может вести себя неадекватно, происходили скандалы, затем извинялся за свое поведение, а когда не впивает у них хорошие семейные отношения, она никогда его не боялась. 09.04.2020 после похорон отца она ушла пожить к матери ФИО4, которую нужно было поддержать, и потому что ФИО6 ушел в запой. 26.04.2020 она находилась в доме матери, около 20 часов пришел ФИО6, она сказала ему уходить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и пьет алкоголь уже около двух недель. ФИО6 на её возражения не ответил и молча ушел в левое крыло дома, мать пошла за ним, чтобы попросить его уйти. Она (ФИО6) через несколько минут зашла в комнату, где лежал на диване ФИО6, начала кричать и ругаться на него, не била, после этого почувствовала боль, дальше помнит плохо. В больнице врачи пояснили, что у неё несколько ножевых ранений, там она поняла, что муж чем-то ткнул ей в грудь и в живот, какой это был предмет указать не может, так как в комнате было темно и она смутно помнит события после нанесения повреждений находилась в сильном шоке (т.1 л.д. 38-40).

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии 21.07.2020, известно, что когда ФИО6, придя в дом, пошел в комнату в левой части дома, ФИО4 пошла за ним, чтобы выпроводить из дома, затем она услышала как ФИО4 заплакала, в связи с чем она пошла в комнату и сказала матери уходить, т.к. сама поговорит с ним, после этого сам момент нападения она не помнит, но помнит, что зашла ФИО4 и начала кричать и сразу за ней вошел ФИО5, она упала, помнит, что сын держал ее на руках. Помнит, что до нападения она к ФИО6 физическое насилие не применяла и не помнит, чтобы ФИО6 высказывал какие-либо угрозы в ее адрес ни перед, ни во время нападения, предмет, которым ФИО6 наносил удары, она не видела (т. 2 л.д. 109-111).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 частично не поддержала показания, данные на предварительном следствии, и настаивала на показаниях, данных в суде о том, что ушла пожить к матери, чтобы поддержать ее после похорон, а не из-за конфликта с мужем. 26.04.2020 ФИО6 пришел в дом к матери в состоянии опьянения, пошел спать в левую часть дома, они с матерью стали просить его уйти, она его будила, чтобы ушел из дома, т.к. мог проснуться ночью и всем мешать. ФИО6 лежал лицом к стене на диване и не просыпался, не откликался, она стала его похлопывать, при этом он мог не осознавать, что это она его будит. Когда ФИО6 начал вставать, то спустился на пол, потом молча стал махать руками, находясь в полусогнутом состоянии, она отступала, он приподнялся и ударил ее в живот, чем она не знает, подумала, что кулаком, от толчка она присела на другой диван, находящийся в той же комнате, почувствовала боль, закричала, в комнату забежал сын и ударил ФИО6, тот отлетел и упал. Сын не пресекал действия ФИО6, а лишь оттолкнул таким образом, после чего ФИО6 пришел в себя, как бы отрезвел, и сам бы ей помог, но сын взял ее на руки и оказал помощь. Мать ФИО4 не пыталась встать между нею и ФИО6, к ним не подходила, стояла в проходе к комнате. Как ей причинены еще два пореза, она не помнит, пришла в себя в больнице. Никулин стал злоупотреблять спиртным последний год, из-за чего она сама начинала словесные конфликты, которые быстро прекращались, он извинялся, при этом она мужа не боялась, он никогда не проявлял агрессии. Просила суд не лишать Никулина свободы, т.к. он опасности не представляет, семье нужна его помощь, произошедшее случайность, он неоднократно просил извинение, она его простила, т.к. любит. Противоречия в пояснениях объяснила шоковым состоянием, находясь в больнице, и тем, что следователь неверно в протоколах отразил ее показания, которые она не читала, хотя препятствий не имелось, подписала протоколы допроса, полагая, что это согласие на взятие образцов крови.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 28.04.2020 и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, известно, что с 09.04.2020 её дочь ФИО2 жила у нее в доме по <адрес> в <адрес>, так ее выгнал из дома муж ФИО6, до этого он её неоднократно выгонял из дома, когда употреблял алкоголь и уходил в запои. Ранее в отношениидочери он неоднократно вел себя агрессивно, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. 26.04.2020 около 18часов 30 минут у нее дома находились внук ФИО5 и дочь, спиртное они не употребляли. Примерно в 20 часов пришел ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения, зачем не пояснил, посидел рядом с ней на диване, по ее просьбе не уходил из дома, затем молча ушел в комнату в левой части дома, она пошла за ним, чтобы выгнать его из своего дома. Он лежал на диване, она просила его уходить, он что-то ответил, ей стало плохо, в этот момент в комнату зашел внук и попытался вывести ФИО6 из комнаты дома, он не смог и положил его опять на диван. Она продолжала уговаривать его уйти, через несколько минут в комнату зашла ФИО6, подошла к нему и просила не доводить бабушкуи иди домой. После того как она это сказала, ФИО6 встал с дивана, на котором сидел, и повалил дочь на другой диван, находящийся в комнате напротив, она в этот момент сильно напугалась, он навалился на дочь с криками, она пыталась его оттащить и тоже закричала. На их крики в комнату прибежал ФИО5, который скинул с Никулиной отца, что происходило дальше она не помнит, так как стало плохо. Далее приехала скорая помощь, дочь забрали в больницу. Каким образом и каким предметом ФИО6 наносил удары она сказать не может, при ней ФИО6 никаких колюще-режущих предметов в её доме не брал, после произошедшего пропажи таких предметов не заметила (т.1 л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 27.06.2020, известно 26.04.2020 она к ФИО6 какое-либо физическое насилие не применяла, угроз со стороны ФИО6 в адрес ФИО6 не слышала, где она сама находилась перед нападением не помнит, т.к. проблемы с памятью из-за возраста, не видела предмет, которым нанесены удары дочери (т. 2 л.д. 115-117).

В судебном заседании свидетель ФИО4 частично не поддержала показания, данные на предварительном следствии, и настаивала на данных в суде о том, что дочь осталась пожить у нее в доме после похорон, о конфликте с мужем не говорила, но у них все было хорошо. 26.04.2020 вечером ФИО6 в нетрезвом состоянии пришел к ней в дом, скандала не было, он лег в комнате на диван, она пошла следом, просила его уйти, стоя около входа в комнату. Внук пытался его вывести, но не смог. Затем к ФИО6 подошла дочь, пыталась уговорить уйти и, то ли он ее толкнул, то ли сам упал, т.к. карабкался на полу, она не поняла. Когда дочь навалилась на диван, сказала, что ей больно, она не поняла отчего и закричала, при этом к дочери не подходила и никого не оттаскивала. Затем забежал внук ФИО5, толкал ли он ФИО6, она не видела, внук унес дочь на руках, а ФИО6 ушел из дома. Дочь с ФИО6 жили хорошо, возможно о плохом не рассказывала, т.к. не хотела расстраивать, он спокойный, когда выпьет, но бывало, что злоупотреблял спиртным. Следователю она давала показания такие же как в суде, но тот записал иначе, протокол ей не читал, она ставила свою подпись собственноручно.

Из показаний свидетеля ФИО5,данных на предварительном следствии 28.04.2020 и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, известно, что после похорон деда отец ФИО1 стал употреблять спиртное, мать Никулина стала жить у бабушки ФИО4. 16.04.2020 он и мать обедали у ее сестры ФИО9, куда приходилотец в состоянии алкогольного опьянения выяснять отношения с матерью, после чего у нее испортилось настроение. 26.04.2020 он с матерью находился в доме ФИО4, примерно в 20 часов в дом зашел отец ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел рядом с бабушкой на кухне, она просила его уходить, он не хотел и молча пошел в левое крыло дома, ФИО4 пошла за ним чтобы выгнать из дома, так как он был в состоянии опьянения. Затем он услышал, что бабушка начала плакать, он зашел в комнату, где на диване лежал ФИО6 на правом боку к стене лицом, бабушка стояла возле него, плакала и уговаривала, чтобы он уходил. Он взял за туловище ФИО6 и попытался поднять его на ноги, он на ногах не устоял и упал на пол, после чего самостоятельно поднялся и заполз обратно на диван. Бабушка попросила его выйти из комнаты и сказала, что сама с ним поговорит. Он вышел из комнаты и пошел обратно в правое крыло дома, примерно через минуту раздался плачь бабушки, на что отреагировала мать и пошла к ним в комнату, после чего примерно через минуту он услышал крики бабушки и мамы, он сразу забежал в комнату, где находился ФИО6 и увидел, что на диване справа от входа сидела полулежа его мама и кричала, над ней в полусогнутом состоянии стоял отец, что делал руками он не видел, так как между ними стояла ФИО4 и разнимала их. Он, не разбираясь, правой рукой отодвинул от них бабушку и с силой повалил отца на пол, в момент, когда онповалил отца на пол, он ему заломил запястье правой руки, так как в ней был какой-то предмет, какой именно, он указать не может, так как находился в шоковом состоянии и в комнате было мало света, в этот же момент он не исключает, что мог ударить отца чтобы его обезвредить. Когда отец упал на пол, его (ФИО5) окликнула мать, которая указала на живот, где у нее было пятно крови и порез на халате, после этого он взял мать на руки и отнес в правое крыло дома, бабушка пошла за нами, отец в это время лежал на полу. Он положил маму на диван, закрыл ей рукой рану и попытался вызвать скорую, примерно через семь минут пришла по его звонку сестра Долгих и сказала, что вызвала скорую, затем мать увезли в больницу. Когда уехала скорая помощь, он зашел в левое крыло дома, где отца в комнате не было, колюще-режущих предметов в комнате он тоже не увидел(т.1 л.д.59-62)

Из показаний свидетеля ФИО5,данных на предварительном следствии 22.06.2020 известно, что 26.04.2020 до нападения он пытался поднять ФИО6 с дивана, когда тот упал на пол, но причинить этими действиями физических увечий ему не мог. Когда зашел на крик в левую часть дома, увидел, как мать сидела на диване, облокотившись на спинку, над ней свисал ФИО6 и держал руки ФИО6, между ними стояла ФИО4 и разнимала их, т.к. была какая-то потасовка. Увидев это, он отодвинул бабушку и кинул на пол отца. В момент потасовки отец не высказывал угроз, он только услышал их визг и крик. Каким предметом нанесены удары, он не видел (т.2 л.д.112-114).

В судебном заседании свидетель ФИО5 частично не поддержал показания, данные на предварительном следствии, и настаивал на данных в суде о том, что когда услышал крик матери и зашел в комнату, то отец стоял в полутора метрах от матери и смотрел на нее, в руках у него ничего не было, он отца отодвинул, чтобы пройти к матери, ударов ему не наносил, но он упал. В его присутствии отец не совершал попыток нанести удар матери, он родителей не разнимал. Бабушка в тот момент стояла отдаленно на входе в комнату. Затем он перенес мать в другую комнату и позвонил сестре, та вызвала скорую. Родители жили хорошо, почему так произошло ему не известно. Следователю давал такие же показания, как в суде, но он изложил иначе, давление не оказывал, прочтению протокола допроса не препятствовал, он ставил подписи собственноручно, не читая.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила показания, данные на следствии, и показала, что 26.04.2020 в составе бригады скорой помощи прибыла на экстренный вызов, поступивший в 20 часов 35 минут, в зале дома лежала ФИО2, ей держал рану ее сын, был в шоковом состоянии, сильно напуган. Когда осматривала рану, сын ФИО6 пояснил, что если бы он не успел оттащить отца, то отец, наверное, убил бы мать. На ее вопрос что произошло, Никулина ответила, что поругалась с мужем и в результате он её чем-то потыкал. В ходе осмотра обнаружены раны на животе и груди, несколько проникающих ранений, она наложила асептические повязки, затем ФИО6 госпитализировали. Когда ехали в машине скорой помощи, Никулина сказала, что стала жить у матери после похорон отца, пришел ее муж в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал скандалить, она пыталась его прогнать, так как он всех уже достал, и когда она его прогоняла, он её чем-то ткнул несколько раз в живот. Никулиной оперативно оказали помощь и провели операцию (т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, известно, что ее родители официально в разводе, но живут вместе, серьезных конфликтов не было. У отца давно проблемы с алкоголем, периодически уходил в запой на 10-15 дней, затем мог не пить два-три месяца, кодировался. У брата нормальные отношения с отцом, но когда отец пьяный, они могли иногда подраться, всегда конфликты инициировал отец. После поминок деда 09.04.2020 отец начал употреблять спиртное, мать пошла пожить в дом к ФИО4. 26.04.2020 около 21 часаона по звонку брата ФИО5 пришла к бабушке, во дворе дома стоял отец ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она ему сказала, зачем пьяный пришел, иди отсюда. В доме увидела, что мать лежала на диване, а брат зажимал ей рану на животе и сказал, что у матери произошел конфликт с отцом и нужно вызвать скорую, так как она ранена. Она вызвала скорую помощь, бригада приехала и госпитализировала мать. Когда она встретила отца в ограде дома, в руках у него никаких предметов не имелось, у него была небольшая ссадина над одним глазом(т.1 л.д.66-69).

В судебном заседании свидетель ФИО8 частично не поддержала показания, данные на предварительном следствии, и настаивала на данных в суде о том, что ее отец выпивает не часто, с братом драки не инициировал, насилие в отношении матери никогда не применял, они с ней в разводе, но живут вместе. Когда она пришла по звонку брата, то отец стоял около дома пьяный, в доме она увидела мать с раной в животе, т.к. кровь сочилась через халат, вызвала скорую помощь и мать увезли в больницу. Со слов брата ей известно, что пришел отец, находился в комнате в левой части дома, там же была бабушка, которая стала плакать, зашла мать, крикнула, что ей больно, поэтому он пошел к ним в комнату, на входе в комнату, чтобы посмотреть на мать, отодвинул бабушку и отпихнул отца, отчего тот завалился. Со слов матери ей известно, что стала тормошить спящего отца, чтобы проснулся, он встал и навалился на нее и ей стало больно, после чего на крик пришел ФИО5, оттолкнул отца и тот упал. Следователю давала показания как в суде, но он записал иначе, протокол она не читала, хотя препятствий прочесть не имелось, подписывала собственноручно.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, известно, что она сестра потерпевшей, 16.04.2020 у нее дома состоялся поминальный обед по отцу, где находилась ФИО2, в дом пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, начал стучать в окна, сестра ФИО6 была вынуждена вызвать полицию, те приехали и забрали ФИО6. Ей было известно от ФИО6, что ФИО6 на протяжении нескольких дней употребляет спиртное, а когда он выпьет, может вести себя неадекватно. 26.04.2020 в вечернее время ей позвонила мать ФИО4 и сообщила, что к ней домой пришел пьяный ФИО6 и порезал ФИО6, которая находится в больнице. Она пришла к ФИО4, та была очень сильно напугана, в доме также находился ФИО5 Из разговора с мамой она поняла, что если бы ФИО5 не пресек действия ФИО6, то наверное ФИО6 убил бы её сестру. Она хорошо знает семью сестры, ФИО6 раньше был достойным человеком, но примерно 13 лет как стал злоупотреблять спиртными напитками, перестал работать, в состоянии алкогольного опьянения иногда мог вести себя агрессивно, неоднократно поднимал руку на сестру, так как в состоянии алкогольного опьянения на него нападают приступы ревности. ФИО6 его всегда прощала, даже когда он её бил, не обращалась в правоохранительные органы, не желаяпридавать огласке (т.1 л.д.70-72).

В судебном заседании свидетель ФИО9 частично не поддержала показания, данные на предварительном следствии, и настаивала на данных в суде о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не слишком агрессивный, она не знает о случаях применения им физической силы к своей жене. На следствии говорила иначе, чем в суде и наговорила на ФИО6 ввиду обиды на него за сестру, в том числе о том, что по словам матери он мог убить ФИО6, если бы сын не остановил. Следователь зачитал ей протокол допроса, при этом давление не оказывал, она подписала собственноручно.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, известно, что проживает с ФИО6 по соседству, который злоупотребял алкоголем, когда выпьет, то мог вести себя неадекватно и очень назойливо. 26.04.2020 к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и попросил его подвезти, так как сам не сможет дойти. Он его подвездо дома тещи, ФИО6 в тот момент не был агрессивным, в руках у него никаких предметов не было (т.1 л.д.76-78).

В судебном заседании свидетель ФИО10 частично не поддержал показания, данные на предварительном следствии, и настаивал на данных в суде о том, что на допросе, характеризуя ФИО6 как агрессивного и назойливого, сгустил краски из-за случившегося события.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании поддержал показания, данные на предварительном следствии, из которых известно, что 26.04.2020 около 21 часа по сообщению о поступлении в больницу ФИО2 с ножевым ранением он прибыл на <адрес> в <адрес>, где ФИО5 пояснил, что в доме произошел конфликт между матерью ФИО6 и отцом ФИО6, который ударил несколько раз ножом ФИО6, а он в свою очередь вмешался в их конфликт, повалив на пол отца, после чего унес мать в другую комнату, далее ее увезли на скорой. Так же ФИО5 пояснил, что отец скрылся с места происшествия и ушел в неизвестном направлении. Им была передана информация дежурному наряду ГИБДД, которые примерно через 40 минут обнаружили ФИО6 и доставили в отдел полиции. Далее в ходе разбирательства ФИО1 дал признательные показанияв том, что он в ходе конфликта нанес несколько ножевых ранений ФИО2, его действия прервал его сын ФИО5, повалив его на пол(т.1 л.д.79-81)

Следователь ФИО12 в судебном заседании поддержал показания, данные на предварительном следствии, из которых известно, что им в составе патрульной группы отдела полиции года 26.04.2020 был обнаружен и задержан на ул. Горьковской в с. Мамонтово ФИО1 по поступившему сообщению о том, что скрылся с места происшествия. ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, его уговорили проследовать в отдел полиции, где он пояснил, что пришел мириться к своей жене ФИО2, на которую затаил обиду из-за того, что она не хотела возвращается домой, поэтому он взял нож и несколько раз ее ударил (т.1 л.д.73-75).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании поддержал показания, данные на предварительном следствии, дав аналогичные показаниям ФИО12, с которым находились в составе одной группы патрулирования (т.1 л.д.82-84).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании поддержал показания, данные на предварительном следствии, из которых известно, что 26.04.2020 в 21 час. 50 минут в больницу поступила ФИО2 с двумя проникающими ранениями в области живота и одним ранением в области молочнойжелезы. Им была проведена экстренная операция, т.к. присутствовала угроза жизни пациенту, в ходе которой обнаружено повреждениепередней стенки желудка, большого сальника, в ходе операции быловыполнено сшивание передней стенки желудка и сальника, по 2 остальнымранениям была проведена первичная хирургическая обработка ран, применялся наркоз. После операции на вопрос как она получила травмы, ФИО6 пояснила что, находилась у матери, наканунепоругалась с мужем, который в состоянии алкогольногоопьянения пришел в дом, где он её несколько раз ткнул вживот чем-то острым(т.1 л.д.85-87).

Свидетель следователь ФИО15 в судебном заседании показал, что в рамках расследования уголовного дела осуществлял следственные действия, допрос потерпевшей проводил в больнице, ввиду состояния здоровья допрос был короткий по времени, фиксировал показания на ноутбуке, читал ей текст для возможных корректировок, затем распечатывал на принесенном с собой принтере, она имела возможность ознакомиться с протоколом, после чего ставила подпись собственноручно. Все допросы потерпевшей и свидетелей начинались с разъяснения процессуальных прав, они давали пояснения в свободном рассказе, он задавал уточняющие вопросы, давал ознакомиться с протоколом перед подписанием. Проверка показаний на месте ФИО6 и его допросы осуществлялись по той же схеме, в присутствии защитника, о проблемах со зрением он не сообщал, сомнений в том, что чтение для него затруднительно, в ходе следствия не возникало, протоколы подписывал собственноручно без какого-либо принуждения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- сообщением № 874, зарегистрированным в 20.45 час. 26.04.2020 в КУСП МО МВД России «Мамонтовский» о том, что ФИО8 просит помощи мед. работников, резаная рана (т.1 л.д.10);

- сообщением № 875, зарегистрированным в 21.50 час. 26.04.2020 КУСП МО МВД России «Мамонтовский» о том, что 26.04.2020 в 20.35 час. за оказанием медицинской помощи обралась жительница <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: проникающее ранение в брюшную полость, ударил ножом муж (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуобъектом осмотра являлось помещение по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъят халат ФИО2 (т.1 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020, согласно которому объектом осмотра является дом № 45 по ул. Мамонтова в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, в ходе которого изъяты нож, марлевый тампон, покрывало (т.1 л.д.19-29);

- протоколом осмотра предметов от 24.06.2020, в ходе которого осмотрены куртка ФИО1, покрывало, халат ФИО2, марлевый тампон, нож, ногтевые пластины ФИО1 (т.2 л.д.26-41);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: куртка ФИО1, покрывало, халат ФИО2, марлевый тампон, нож, ногтевые пластины ФИО1 (т.2 л.д. 42);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и ФИО1, в ходе которой ФИО5 сообщил, что испытывает личную неприязнь к отцу, от дачи показаний отказались (т.1 л.д.134-136);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания, а обвиняемый отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 129-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания, а обвиняемый отказался от дачи показаний (т. 2 л.д. 122-128);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО5, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания, ФИО5 сообщил, что видел как в момент нападения ФИО4 стояла между потерпевшей и подсудимым, пытаясь оказать сопротивление ФИО1, с данными показаниями ФИО4 согласилась (т. 2 л.д. 118-121);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого указал на дом и место в момент преступления, сообщил, что из-за возникшего с потерпевшей конфликта он встал с дивана, поднял с пола нож и нанес ей телесные повреждения - в какие области и каким образом наносил удары, продемонстрировал на статисте (т.1 л.д.102-115);

- заключением эксперта № 143, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждении: ссадины: в лобной части справа (3); кровоподтеки на коже верхнего и нижнего века правого глаза (1); на фоне которого на коже нижнего века ссадина (1) на передней поверхности левой ушной раковины (1), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) без конкретной специфической характеристики травмирующей поверхности, и могли быть причинены 26.04.2020, которые не причиняют вреда здоровью, т.к. пне влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Учитывая анатомическую локализацию и характер повреждений, возможность их образования при однократном падении из вертикального положения тела на плоскость можно исключить (том 1 л.д.211-212);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 164 от 03.06.2020, согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: 1) проникающее ранение живота, начинающееся кожной раной на передней брюшной стенке, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении спереди назад, проникающее в плоскость живота с повреждением передней стенки желудка, большого сальника, гемоперитониум, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) Не проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной на передней брюшной стенке, продолжающееся раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях передней брюшной стенки (1); колото-резанная рана левой молочной железы в области верхнее наружного квадрата(1), которые причинили легкий вред здоровью.Указанные в п.п.1.2, телесные повреждения были причинены не менее чем однократным (каждое) поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), например, ножом.По давности вышеуказанные телесные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» (26.04.2020 в 21 ч. 57 мин.) и могли быть причинены 26.04.2020 года, что не противоречит обстоятельствам дела(т.1 л.д.205-207);

- заключением дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 6/164 от 21.08.2020, согласно которому: 1) Проникающее ранение живота, начинающееся кожной раной на передней брюшной стенке, продолжающееся раневым каналом, ориентированным в направлении спереди назад, проникающее в полость живота с повреждением передней стенки желудка, большого сальника гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости, объем излившейся крови в предоставленных медицинских документах не указан), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2) Не проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной на передней брюшной стенке, продолжающееся раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях передней брюшной стенки(1); колото резаная рана левой молочной железы в области верхне-наружного квадранта(1), причинили легкий вред здоровью, по признакукратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного выздоровления в случаях подобных повреждений всегда необходим вышеуказанный срок.

Указанные в п.п.1.2 телесные повреждения причинены не менее чем однократным (каждое)поступательно-возвратным колюще-режущимдействием плоским клинковым объектом (оружием, орудием, предметом), например, ножом.По давности вышеуказанные телесные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью и могли быть причинены 26.04.2020 года.

Учитывая характер вышеперечисленных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить, однако стоит отметить, что анатомическое расположение повреждений, допускает их нанесение собственной рукой.

Образование имеющихся у ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от 28.04.2020 и при проверке показаний на месте от 29.04.2020, возможно. В допросе подозреваемого четко указан способ нанесения повреждений (удар ножом), указана анатомическая локализация (живот туловище) нанесения ударов, что совпадает с анатомической локализацией имеющихся у ФИО2 телесных повреждений.

Высказаться о возможности образования имеющихся у ФИО2 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 25.06.2020, не представляется возможным. В предоставленном допросе указано «данным предметом я несколько раз махнул от себя», однако не указаны характеристики предмета, как именно махнул - снизу вверх, справа налево и т.д.(т.2 л.д.138-140);

-заключением медико-криминалистической экспертизы № 240-МК от 08.06.2020, согласно которому: 1)На халате ФИО2 имеются повреждения материала, которые могли быть причинены однократным (каждое повреждение) колюще-режущим воздействием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим острие, плоскую форму, острую кромку (лезвие) и тупую кромку(обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства материала) не превышала 15 мм; 2) Повреждения материала халата ФИО2 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка(т.1 л.д. 217-221);

- заключением биологической судебной экспертизы № 761 от 02.06.2020, согласно которому на рукаве куртки ФИО1 найдена кровь женщины, которая могла принадлежать ФИО2 и не могла происходить от ФИО1(т.1 л.д. 226-231);

- заключением биологической судебной экспертизы № 734 от 27.05.2020, согласно которому на марлевых тампонах №1 и №2 с веществом бурого цвета, обнаруженных на лестнице, ведущей на чердак в доме по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия 27.04.2020, найдена кровь женщины, которая могла происходить от ФИО2 и не могла принадлежать ФИО1(т.1 л.д. 236-240);

- заключением биологической судебной экспертизы № 736 от 26.05.2020, согласно которому, на предоставленном покрывале обнаружена кровь человека 0ABгруппы, которая могла происходить от потерпевшей ФИО2, и не могла принадлежать ФИО1(т. 1 л.д. 245-248);

- заключением биологической судебной экспертизы № 732 от 27.05.2020, согласно которому в под ногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружена кровь человека ВА группы с содержанием антигена Н, которая могла происходить от самого ФИО1 Кровь ФИО2 так же могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови(т.2 л.д. 13-17).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены показания потерпевшей и свидетелей, протоколы проверки показаний на месте обвиняемого и очных ставок в совокупности с осмотрами места происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Не доверять имеющимся в материалах дела заключениям медико-криминалистической экспертизы, судебно-медицинских и биологических экспертиз не имеется, нарушений при назначении и их производстве, которые могли бы повлечь признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу, не допущено. Заключения экспертиз являются объективными, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется, вопреки доводам стороны защиты.

Ошибки в материалах дела в части указания даты в постановлении о назначении экспертизы, а также фамилии обвиняемого в ходе выемки и названия улицы в протоколе осмотра предметов носят технический характер и не влияют на существо обвинения (т.1 л.д.195-196, т.2 л.д.135,26-41).

В основу приговора судом положены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, который не отрицал факта совершения действий, направленных на причинение вреда ФИО6, указав, что нанес удар в живот потерпевшей подобранным с пола ножом в связи с возникшим конфликтом; показания потерпевшей ФИО6 о том, что в ходе конфликта с ФИО6, который не хотел уходить из дома, она начала его будить, хлопая по телу и ругаясь, а тот нанес удары ножом в область живота и груди; показания свидетеля ФИО4 о том, что пошла вслед за ФИО6, чтобы выгнать его из дома, когда пришла ФИО6, то в ходе конфликта с ним, тот навалился на дочь, а она (ФИО4) пыталась его оттащить; показания свидетеля ФИО5, который пришел в комнату на крик матери, увидел, как над ней в полусогнутом состоянии стоял отец, между ними стояла ФИО4, разнимая их, которую он отодвинул, отца с силой повалил на пол, возможно ударил, заломил запястье правой руки, в которой был какой-то предмет, чтобы обезвредить, тем самым своими действиями не позволил ФИО1 закончить свои действия.

Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями других свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО13 и ФИО12, которым от подсудимого после задержания стало известно о нанесении ножевых ранений своей супруге; медицинских работников ФИО14 и ФИО7, которые оказывали медицинскую помощь потерпевшей, т.к. имелась угроза жизни, им со слов потерпевшей стало известно, что муж нанес ей ранения, ФИО7 стало известно, что действия нападавшего пресек сын потерпевшей; свидетеля ФИО9, которой известно о ревности подсудимого к потерпевшей и его агрессивном поведении в состоянии опьянения, в связи с чем он незадолго до происшествия приходил к ней домой, стучал в окна, выяснял с супругой отношения; свидетеля ФИО10, который довозил подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, к дому ФИО4 в день происшествия, а также другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести вреда и характере образования телесных повреждений - не менее чем однократным (каждое из трех) поступательно-возвратным колюще-режущим действием плоским клинковым объектом, например, ножом.

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО13, ФИО12 и медицинских работников ФИО7 и ФИО14, соседа ФИО10 последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, несущественные противоречия вызваны давностью событий, в связи с чем их показания, данные на следствии и оглашенные в суде, признаются в качестве допустимых и относимых.

К показаниям потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, данным в судебном заседании об иных обстоятельствах совершения преступления, при которых событиям 26.04.2020 не предшествовало длительное злоупотребление алкоголем ФИО6 и уход из дома потерпевшей по этой причине, в тот день вечером конфликта с подсудимым в доме ФИО4 у них не возникало и его никто из дома не выгонял, ФИО6 был разбужен разговорами в темной комнате, а потому дезориентирован в пространстве, в связи с чем махал руками, держа случайно подобранный с пола металлический предмет и не видел объект посягательства, прекратив впоследствии свои действия по собственной воле, упав от того, что сын его оттолкнул, что свидетельствует об отсутствии у ФИО6 умысла на убийство, и положительных характеристиках личности подсудимого, в том числе в состоянии опьянения, суд относится критически, т.к. свидетели и потерпевшая являются родственниками друг другу и подсудимому, заинтересованы в умалении его ответственности ввиду состоявшегося примирения, в связи с чем суд берет за основу их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы вышеуказанных свидетелей о том, что в ходе предварительного следствия давали показания, аналогичные данным в суде, но следователем зафиксированы в протоколах допросов иначе, не нашли подтверждения, в том числе с учетом показаний следователя ФИО15. По этим же основаниям показания свидетелей Долгих и ФИО9, данные на предварительном следствии, суд находит более правдивыми.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не установлено, в связи с чем суд отвергает доводы защиты в данной части.

Вопреки утверждениям стороны защиты, нарушений требований УПК РФ, в том числе при осмотрах места происшествия, а также в ходе допросов в части разъяснения потерпевшей и свидетелям положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и иных процессуальных прав и обязанностей, не допущено.

Причин для оговора подсудимого свидетелями, в том числе ФИО5, учитывая о заявленном им неприязненном отношении к отцу, которого до настоящего времени не простил, не установлено, равно как не установлено оснований для самооговора подсудимым на первоначальном этапе расследования уголовного дела.

К показаниям ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия об отсутствии умысла на убийство и совершении преступления при иных обстоятельствах, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку причину противоречий в своих показаниях пояснить не смог, доводы о неверной фиксации следователем его показаний в протоколах следственных действий, проводимых с его участием, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, в том числе по показаниям следователя ФИО15. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе допросов, проверки показаний на месте и при проведении очных ставок не допущено, каких-либо заявлений, замечаний со стороны подсудимого и защитника в ходе проведения данных следственных действий не поступало, содержание протоколов было доведено до ФИО6 путем прочтения вслух следователем или им самостоятельно, в присутствии защитника, что исключает оказание какого-либо давления на подсудимого, подписи ставил собственноручно, у суда не возникло сомнений в их подлинности, о проблемах со зрением не сообщал на протяжении всего следствия, обозревая в ходе судебного заседания протоколы допросов, подсудимый ориентировался в документе, определял детально в чем состоит отличие его подписей, сомневаясь в их подлинности, что свидетельствует о возможности воспроизводить увиденное. До установления диагноза согласно представленной справке врача офтальмолога от 13.01.2021, ФИО6 за медицинской помощью не обращался. С учетом изложенного, оснований признавать вышеуказанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

При этом суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, т.к. не осознавал ее присутствие в момент, когда махал подобранным с пола предметом, желая выйти на свет после пробуждения, расценивая их лишь как способ осуществления подсудимым своей защиты. Подсудимый, причинив первое телесное повреждение, не только не окончил своего преступного нападения, но и продолжил нанесение ударов поступательно-возвратным колюще-режущим действием по телу потерпевшей, хотя имел реальную возможность прекратить свои действия, которые впоследствии были пресечены ФИО4 и ФИО5

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые последовательно на предварительном следствии утверждали, что пресекли действия подсудимого по нанесению ударов потерпевшей, встав между ними, после чего ФИО5 повалил подсудимого на пол, нанеся удар по лицу, при этом наличие повреждений у него на лице зафиксировано судебно-медицинским экспертом, и заломив запястье руки с каким-то предметом, чем предотвратили возможное продолжение нападения, суд не находит, поскольку наличия у них причин для оговора подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено, эти показания даны непосредственно после событий, их суд находит более правдивыми.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором впоследствии установлено наличие следов крови, человеку не принадлежащих, суд находит несостоятельными, поскольку сторона обвинения не ссылается на данный предмет как на доказательство, равно как и суд не рассматривает его в качестве такового, в связи с чем нож подлежит исключению из числа доказательств.

Таким образом, доказательства по всем значимым по делу обстоятельствам в описании совершенного ФИО1 деяния и направленности умысла существенных противоречий не содержат.

О прямом умысле на убийство потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, использование им орудия преступления - ножа, имеющего большую поражающую поверхность, сила, число и локализация ударов - не менее трех в области расположения жизненно-важных органов потерпевшей, а именно, в области живота и грудной клетки. Свой преступный умысел подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены свидетелями ФИО4 и ФИО5, о чем ими подтверждено, в том числе при проведении очной ставки, впоследствии потерпевшей своевременно оказана медицинская помощь.

Суд считает, что мотивом для нападения подсудимого на потерпевшую и причинения ей телесных повреждений при помощи ножа являются личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта между супругами ввиду нежелания подсудимого покинуть дом ФИО4, куда он пришел в состоянии алкогольного опьянения, а также чувство ревности, побудившее его прийти в дом ФИО4, чтобы вернуть супругу домой, о чем подсудимым заявлено в ходе допроса в качестве подозреваемого, и которое он испытывал к супруге и ранее, со слов свидетеля ФИО9, что являлось причиной семейных конфликтов.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. ему показалось, что на него нападают, не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ суд не находит, действия ФИО6 носили умышленный характер, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовской ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра, невропатолога и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176). По заключению стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 127/2020-«С» от 17.06.2020 установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдал и не страдает на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.22). По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.198-201). Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого у суда также не вызывает сомнений, в судебном заседании ведет себя адекватно судебно-следственной ситуации, дает показания по существу дела в рамках избранной им позиции, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы к инкриминируемому деянию суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности преступления, принимая во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным, не оконченным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление неоконченное, в результате преступного посягательства потерпевшей причинен тяжкий и легкий вред здоровью, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность и состояние здоровья подсудимого.

Согласно представленных суду материалов, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, судим, привлекался к административной ответственности, что учитывается судом как характеризующие личность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела и показаний признательного характера, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании, состояние здоровья и возраст подсудимого, страдающего рядом заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает и назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывая сведения о его личности, включая возраст, характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его близких, поведение подсудимого во время следствия, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его исправление, мнение потерпевшей о нестрогом наказании в связи с состоявшимся примирением, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, так как, несмотря на то, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из показаний потерпевшего и свидетелей, объективных данных, подтверждающих, что данное обстоятельство оказало влияние на возможность объективно оценить свои действия и привело к совершению преступления, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия на подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, т.к. его исправление невозможно без реального отбывания наказания, с отбыванием в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК в исправительной колонии строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 19.10.2018 ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы и освобожден 17.04.2019, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года не отбыто, срок истекает 16.04.2022, не отбытая часть на момент провозглашения приговора составляет 01 год 11 месяцев 19 дней согласно информации инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю.

В связи с изложенным, подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой по совокупности приговоров подлежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.10.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев 19 дней.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а срок исчисления назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 19.10.2018, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.04.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, покрывало, халат, нож, марлевый тампон, ногтевые пластины, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч.4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Жежера