Решение № 2-1554/2021 2-1554/2021(2-7544/2020;)~М-6706/2020 2-7544/2020 М-6706/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1554/2021

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2021 года

УИН78RS0002-01-2020-009671-37

Дело № 2-1554/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при помощнике судьи Вороновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о признании недействительным дополнительного соглашения к предварительному договору жилого помещения, взыскании денежных средств, в связи с переплатой по договору, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» (далее – ООО «ЛП»), уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать недействительным дополнительное соглашение от 14 мая 2018 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 28 мая 2008 года, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 28.09.2017 по 29.12.2020 в размере 2 227 240 руб. 00 коп., сумму переплаты по договору исходя из курса валюты на момент фактического исполнения обязательств в размере 756 130 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп..

В обосновании исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что 28 мая 2008 года между ФИО3 (далее – Покупатель) и ООО «Г.С.К.», действующего на основании доверенности от 28.05.2007 №9170 от лица ООО «ЛЭК компания №1» (в настоящее время переименовано в ООО «ЛП») (далее – Застройщик, Продавец) путем существенного заблуждения заключен предварительный договор К6525-Н- ШО/25А_1-3 купли-продажи помещения» (далее – Договор), согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в будущем Продавец обязался продать Покупателю квартиру: индекс №, этаж 04, общая площадь 63,8, площадь квартиры 56,23, жилая площадь 32,15, площадь кухни 10,61, площадь балкона (лоджии) 4,97+2,60, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а Покупатель обязался купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленный Договором.

Согласно п. 5 Договора стоимость квартиры составляет 173 664 у.е., и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии). Продавцом установлен курс из расчета 27 руб. 00 коп. за 1 доллар США. Таким образом, стоимость договора (квартиры) на момент заключения составляет 4 688 928 руб. 00 коп. и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы. Стоимость одного квадратного метра жилой площади, равна рублевому эквиваленту 2 722 у.е. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Покупателем исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также дополнительным соглашением.

Исходя из п. 2 Договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию на момент заключения Договора – IV квартал 2008 года (до 01.01.2009).

В соответствии с п.6 Договора Продавец обязался произвести передачу по акту приема-передачи Квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при полном исполнении Покупателем условий п. 5 Договора (до 01.04.2009).

Согласно п. 8 Договора Продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности Продавца на Квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (до 01.07.2009).

Согласно п. 4 Договора Стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру заключить Основной договор купли-продажи (до 01.08.2009).

ООО «ЛЭК-компания № 1» сменило свое название на ООО «ЛП», о чем свидетельствует внесенная запись в ЕГРЮЛ.

Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга ООО «ЛП» выдано разрешение на строительство № 78-03019220-2012 (срок действия разрешения до 11.12.2013, далее срок действия продлен до 31.12.2014). 19 ноября 2014 года выдано разрешение на строительство № (срок действия разрешения до 31.12.2015), 21 октября 2015 года выдано разрешение на строительство № (срок действия разрешения до 31.12.2015, срок действия продлен до 31.12.2016), 4 апреля 2016 года выдано разрешение на строительство № 78-003-0192.3-2012 (срок действия разрешения до 31.12.2016, срок действия продлен до 13.02.2016, далее – до 31.12.2019), 19 декабря 2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-03-70-2017. Как следует из разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес> Квартира с определенными в договоре характеристиками, расположена на 7 этаже дома по указанному адресу, присвоен №.

14 мая 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №.

Несмотря на ввод объекта в эксплуатацию и фактическую передачу помещения Покупателю, Покупатель лишен возможности зарегистрировать право собственности в отношении приобретенного по договору помещения, что нарушает право Покупателя на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом, а также лишен на право получения компенсационных выплат. 1 сентября 2020 года в адрес ООО «ЛП» направлена претензия с просьбой подписать основной договор и уплатить неустойку в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору, которая оставлена ответчиком без надлежащего рассмотрения, в связи с чем с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-11, 92-94).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена путем направления судебной повестки посредством ФГУП «Почта России», которую получила лично (л.д. 139), направила в адрес суда заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 141, 181), воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – ФИО1, действующего на основании доверенности № от 1 сентября 2020 года, выданной сроком на два года (л.д. 66-67), который в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЛП» ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях (л.д. 75-77, 105-109, 182-183), просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и максимально снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, судебных расходов.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-7832/20 от 24 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года, за ФИО3 признано право собственности на квартиру общей площадью 56,4 кв. м., расположенную на № этаже дома по адресу: <адрес>, с ООО «ЛП» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 655 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., с ООО «ЛП» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 499 руб. 20 коп. (л.д. 95-100).

Указанным судебным постановлением установлено, что 28 мая 2008 года между ФИО3 и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК – компания №») заключен предварительный договор №К6525-Н-ШО/25А_I-3 купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 №51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 №02/ЗК-06052. В п. 2 предварительного договора установлен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – IV квартал 2008 г., а также п. 4 предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. В п. 8 договора указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок – 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате договора купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами, дополнительными соглашениями и не оспаривается ответчиком.

19 декабря 2017 года ООО «ЛП» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному объекту, по передаточному акту от 14.05.2018 г. квартира передана в пользование истца.

Разрешая требование истца о признании дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 28 мая 2008 года недействительным, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года между ООО «ЛП» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения №К6525-Н-ШО/25А_1-3 от 28.05.2008 (далее – Дополнительное соглашение), по условиям которого стороны согласовали:

изменение редакции п. 2 Предварительного договора, установив «планируемый срок завершения строительства Объекта – 2017 год. Покупатель подтверждает, что ему понятно и с ним согласовано, что указание данного срока не является обязательством Продавца по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в указанный срок и не является сроком заключения основного договора купли-продажи и (или) передачи Помещения. Указанный в настоящем пункте срок может изменятся Продавцом без дополнительного письменного согласования с Покупателем, т.к. не является сроком заключения Основного договора или существенным условием Основного договора и/или настоящего договора»;

изменение редакции п. 4 Предварительного договора, установив, что «стороны обязуются в период с III квартала 2018 года по II квартал 2020 года заключить Основной договор».

Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания Сторонами, его действие распространяется на отношения Сторон, возникшие с даты подписания Предварительного договора купли-продажи жилого помещения № от 28.05.2008. За период с IV квартала 2008 года по дату подписания настоящего Дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Договором, не начисляются (л.д. 78).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного домам, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленной ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из основополагающего принципа о свободе договора, и свободном определении его условий, закрепленного в п. п. 1 и 4ст. 421 ГК РФ, в его взаимосвязи с п. 1 ст. 450 ГК РФ, устанавливающим возможность изменения договора по соглашению сторон, стороны, договора свободны в изменении условий договора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, в том числе стороны договора свободны в определении условий соглашения, изменяющего изначальные условия договора.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Суд, принимая во внимание то, что в судебном заседании сторона истца подтвердила, что подпись ФИО3 в Дополнительном соглашении выполнена ее рукой, а также то, что решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-7832/20 от 24 ноября 2020 года содержит ссылку на дополнительное соглашение, при этом иных дополнительных соглашений к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения № от 28.05.2008 в материалы дела сторонами не представлено, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенным норм права, суд приходит к выводу о том, что заключив дополнительное соглашение, с условиями которого истец согласился, собственноручно подписав его, стороны определили порядок исчисления сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения основного договора купли-продажи, также определили, что за период с IV квартала 2008 года по дату подписания Дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Договором, не начисляются, оспариваемое истцом дополнительное соглашение соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и не нарушают права сторон, таким образом, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 14 мая 2018 года не имеется.

Ссылка стороны истца о том, что Дополнительное соглашение нельзя признать заключенным, поскольку содержит сведения о разных реквизитах доверенности лица, подписавшего его от имени ООО «ЛП», не может быть принята судом во внимание, поскольку Дополнительное соглашение содержит иные корректные реквизиты доверенности, выданной 15 июля 2017 года в том числе и на имя ФИО4 сроком на 1 год, оригинал которой представлен был суду для обозрения, копия удостоверена судом и приобщена к материалам дела (л.д. 104), что свидетельствует о технической описки, которая не влияет на действительность Дополнительного соглашения.

Довод стороны истца о том, что в судебное заседание стороной ответчика не представлено два экземпляра Дополнительного соглашения, поскольку в нем указано, что оно подписано сторонами в трех экземплярах, не влияет на предмет рассматриваемого требования о признании Дополнительного соглашения недействительным, при этом суд учитывает, что сторона истца не оспаривала выполнение подписи ФИО3 ее рукой в Дополнительном соглашении.

Довод стороны истца о том, что Дополнительное соглашение истец подписала в момент подписания акта приема-передачи не читая, полагая, что подписывает пакет документов по передаче квартиры, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия препятствий со стороны ответчика или иных лиц для ознакомления с текстом Дополнительного соглашения при его подписании истцом представлено не было, при этом суд учитывает, что Законом допускается достижение соглашения между участниками сделки об изменении сроков исполнения обязательств, что не может рассматриваться как злоупотребление правом с какой-либо из сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 28.09.2017 по 29.12.2020 в размере 2 227 240 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года между ООО «ЛП» и ФИО3 подписано дополнительное соглашение к Предварительному договору купли-продажи жилого помещения №К6525-Н-ШО/25А_1-3 от 28.05.2008, по условиям которого стороны согласовали за период с IV квартала 2008 года по дату подписания настоящего Дополнительного соглашения неустойки, пени, проценты и прочие меры гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков, предусмотренных Договором, не начисляются (л.д. 78).

Таким образом, стороны предусмотрели освобождение застройщика от ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.При этом суд полагает необходимым отметить, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 28.09.2017 по 29.12.2020, учитывая, что 14 мая 2018 года квартира передана истцу по акту приема-передачи, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 14.05.2018 по 29.12.2020 противоречит положениям п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку передача предварительно оплаченного товара потребителю состоялась.

Разрешая требования истца о взыскании суммы переплаты по договору исходя из курса валюты на момент фактического исполнения обязательств в размере 756 130 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Из п. 1.1 раздела 3 предварительного договора № купли-продажи (далее – Договор) помещения следует, что общая площадь передаваемой в будущем квартиры составит 63,8 кв.м (л.д. 12), при этом по передаточному акту истцу передана квартира, общей площадью 56,4 кв.м (л.д. 53), соответственно с балконом общая площадь составила 59,3 кв.м (56,4+2,9).

Таким образом, площадь квартиры фактически уменьшилась на 4,5 кв.м.

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила, что истцу передана квартира меньшей площадью на 4,5 кв.м, чем была заявлена в предварительном договоре № купли-продажи помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Согласно п. 3.1.1 раздела 3 Договора стоимость квартиры равна эквиваленту 173 664 у.е., включая в себя стоимость балкона (лоджии). Продавцом установлен курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу Центрального Банка России на день оплаты. В случае, если курс Центрального Банка России на день оплаты составляет менее 27 рублей за один доллар США, оплата производится по курсу доллара США из расчета 27 руб. 00 коп. за один доллар США.

В п. 5 раздела 7 Договора указано, что стоимость договора на момент заключения составила 4 688 928 руб. 00 коп..

Пунктом 5.3 раздела 7 Договора предусмотрено, что стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера Проектно-Инвентаризационным Бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 722 у.е., и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0,3 (0,5).

Требование о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере 756 130 руб. 00 коп., что соответствует 12 249 долларам США (2 722 у.е. * 4,5 кв.м), истец обосновывает тем, что ответчику уплачена за квартиру сумма, эквивалентная долларам США, что было предусмотрено условиями Договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, из буквального толкования положений, заключенного между сторонами договора следует, что стороны, предусмотрев возможность определения суммы долевого взноса в привязке к условной единице, пришли к соглашению о том, что внесение долевого взноса по договорам производится в рублях. В соответствии с п. 5 Договора стоимость договора на момент заключения составила 4 688 928 руб. 00 коп., которая и была внесена истцом в рублях, что подтверждается платежными документами (л.д. 19-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 5 указанного Закона по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Дополнительных соглашений в части изменения условий, установленных в пункте 5 раздела 7 предварительного договора К6525-Н- ШО/25А_1-3 купли-продажи, сторонами не заключалось.

Таким образом, каких-либо оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы по указанному договору в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил ст. 317 ГК РФ, не имеется.

Поскольку стоимость 1 кв.м, оплаченная истцом по договору, составила 73 494 руб. 17 коп. (4 688 928 руб. / 63,8 кв.м), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 330 723 руб. 77 коп. (79 494,17 руб. * 4,5 кв.м).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

2 сентября 2020 года истец посредством организации почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы, составляющей разницу между первоначальной и окончательной ценой договора, которая получена ответчиком 7 сентября 2020 года (л.д. 54-59, 60).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, 28 сентября 2020 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку требование истца о возврате суммы, составляющей разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в добровольном порядке ответчиком не исполнено, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (50% х 330 723,77), 165 361 руб. 89 коп..

Определяя размер подлежащий взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате суммы, составляющей разницу между первоначальной и окончательной ценой договора, с учетом заявления ответчиком ходатайства о ее снижении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, ответчику стало известно 14 мая 2018 года, при подписании передаточного акта квартиры, о том, что квартира, передана истцу площадью меньше на 4,5 кв.м, чем заявлено в предварительном договоре К6525-Н- ШО/25А_1-3 купли-продажи, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом до настоящего времени претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем суд в данном конкретном случае с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить штраф со 165 361 руб. 00 коп. до 110 500 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года между истцом и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг в рамках ПДКП № К6525-Н-ШО/25А-1-3 от 28.05.2008, предметом которого является оказание истцу юридических услуг в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание услуг с физическим лицом, стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 61-64).

В подтверждения несения расходов в рамках договора об оказании юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 65).

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разъяснено, что право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, количество судебных заседаний, платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов по договору об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2 218 руб. 00 коп. (поскольку истцом с учетом ст. 39 ГПК РФ заявлено исковых требований на сумму 2 983 370 руб. 00 коп., что составляет 100%, судом удовлетворено исковых требований на сумму 330 723 руб. 77 коп., что составляет 11,09 % от первоначальной суммы заявленных требований, соответственно 11,09 % от суммы подтвержденных судебных расходов в 20 000 руб. 00 коп. составляет 2 218 руб. 00 коп.).

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку суд, применив, положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа с 165 361 руб. 89 коп. до 110 500 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 507 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в пользу ФИО3 сумму переплаты по договору в размере 331 412 рублей 76 копеек, штраф в размере 110 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 962 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛП» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 514 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина

Дело № 2-1554/2021 78RS0002-01-2020-009671-37