Решение № 12-235/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-235/2024

Дело N 12-235/2024

91RS0024-01-2024-005539-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года г. Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (<...>), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Мартынюк О.В., потерпевшего – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мартынюка О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 через защитника обратился в Ялтинский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановленный судебный акт изменить, снизив назначенное мировым судьёй наказание до 10 суток административного ареста, а также исключить из постановления указание на совершение ФИО1 во время управления мопедом марки «Ямаха Джог» наезда на пешехода <данные изъяты> а также ссылку на представленные доказательства: схему места совершения ДТП, копию протокола осмотра врачами от <дата>, копию протокола об административном правонарушении серии №<номер> от 08 июня 2024 года, копию постановления по делу об административном правонарушении от 08 июня 2024 года, копию паспорта ФИО1, сведения об административных правонарушениях ФИО1, видеозапись обстоятельств совершения административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы в части необходимости снижения назначенного заявитель ссылается на то, что административное правонарушение допущено ФИО1 впервые, последний вину в содеянном признал, раскаялся.

В части исключения из фабулы административного правонарушения указания о наезде ФИО1, управляющим мопедом марки «Ямаха Джог» наезда на пешехода – старшего инспектора Госавтоинспекции <данные изъяты> заявитель приводит доводы о преждевременности указанных выводов, предрешающих решение о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств не заявлял.

Заявитель – адвокат Мартынюк О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший – старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте <данные изъяты> в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (п. 2.6 ПДД РФ).

Из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела установлено, что <дата> в 13 часов 10 минут в <адрес>, водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством – мопедом марки «Ямаха Джог», без государственного регистрационного номера, совершил наезд на старшего инспектора Госавтоинспекции <данные изъяты> (пешеход), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, чем нарушил п.2.5, п. 2.6 Постановления Правительства РФ от <дата> №<номер> «О Правилах дорожного движения», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №<номер> от <дата>; фототаблицей; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией спецсообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудника полиции; копиями протоколов осмотра врачами от <дата>; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; копией протокола об административном правонарушении №<номер> от <дата>; копиями постановлений по делу об административном правонарушении от <дата>; осмотренной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств административного правонарушения от <дата>, а также иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись административного правонарушения отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами по делу.

Доводы жалобы о создании должностным лицом Госавтоинспекции аварийной ситуации на дороге в момент видеофиксации обстоятельств правонарушения, в качестве оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не могут быть приняты судом, поскольку на полноту, непрерывность и иные её технические характеристики не повлияли.

Из медицинской документации <данные изъяты> следует, что <дата> в 13:55 час. при осмотре <данные изъяты>. выявлены автодорожные травмы – сотрясение мозга, ушибленная рана в области левого локтевого сустава, ушибы левого локтя, запястья и колена, полученные им <дата> около 13:05 час. в результате наезда на него мопеда по <адрес>. В ходе медицинского осмотра <данные изъяты>. с использованием инструментальной диагностики <дата> в 20:51 час. уточнен диагноз: закрытый перелом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, выявленное событие, в результате которого потерпевшему <данные изъяты> причинены указанные телесные повреждения, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства <данные изъяты>. обоснованно квалифицированно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан знать и соблюдать ПДД Российской Федерации, в том числе пункты 2.5, 2.6 Правил.

Наличие обстоятельств, позволявших ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В данном случае правовое значение имеет наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, которое подтверждено представленными в дело доказательствами, и оставление места его совершения участником дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие на момент рассмотрения дела итогового решения по факту ДТП, участником которого являются ФИО1 (водитель) и <данные изъяты> (пешеход) не опровергает вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку отношения к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного по иным правовым основаниям, не имеют.

Установленный мировым судьёй факт управления ФИО1 транспортным средством, участие его в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого пострадал <данные изъяты>., подтверждает лишь обстоятельства, при которых ФИО1 стал участником ДТП, что не оспаривается и самим ФИО1, при этом выводов о виновности ФИО1 в совершении ДТП не содержат.

Таким образом, указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела по факту ДТП, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств по делу документов, составленных в отношении ФИО1 в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.25 КоАП, а также по факту ДТП, участником которого является ФИО1 – не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, при этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание является обоснованным и справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и действенной мерой для исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, и не может быть признано малозначительным правонарушением.

Состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, а потому ссылка на отсутствие умысла на совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием транспортного средства под управлением ФИО1, который не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в жалобе заявителя недостаточно убедительны для её удовлетворения. Добросовестное поведение, не нарушение общественного порядка, не привлечение к административной ответственности должно являться нормой в Российской Федерации, а не быть чем-то исключительным и не может служить безусловными и достаточными основаниями для снижения наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба адвоката Мартынюка О.В. в защиту ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мартынюка А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья

Ялтинского городского суда РК: В.В. Романенко