Решение № 12-20/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-20/2025

Дело №12-20/2025

УИД № 26MS0094-01-2025-001288-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 г. с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Скрипкина А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 04.07.2025 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 04.07.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с жалобой на вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в которой просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 04.07.2025 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, переквалифицировать административное правонарушение с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с нарушением им пункта 23.3. ПДД.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 04.07.2025 в размере 5000 рублей он уже оплатил.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении заседания в суд не поступило.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новоселицкий» младшим лейтенантом полиции ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на автодороге по адресу: <адрес>, пер. Кавказский, <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком ВА4285/26, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ:

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, анализ которых приведен в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 14,.03.2025, согласно которому установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты на автодороге по адресу: <адрес>, пер. Кавказский, <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа с государственным регистрационным знаком ВА4285/26, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификации;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- фотофиксацией административного правонарушения;

- параметрами поиска правонарушений ФИО1;

- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Новоселицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по статьям, предусматривающим лишение права управления транспортными средствами ранее не привлекался;

- видеозаписями на CD-диске.

Также мировым судьей в качестве доказательств по делу приняты:

- показания допрошенного ИДПС ФИО8, о том, что закрытие государственного регистрационного знака водителя ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, не обусловлено процессом движения и не могло быть свисающим грузом. В данном случае это средство, препятствующее идентификации государственного регистрационного знака.

- показания допрошенного ИДПС ФИО6 о том, что государственный регистрационный знак транспортного средства с прицепом ФИО3 был закрыт тканью, придавленной дверью. В процессе движения данная ткань не могла закрыть государственный регистрационный знак, так как ее размеры не позволили бы укрыть дверь. Покрывало висело так, чтобы закрыть государственный регистрационный номер.

Оснований не доверять показаниям допрошенных ИДПС ФИО8, ФИО6 не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, более того, показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат материалам дела, сомнений в своей правдивости не вызывают. Отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний указанных свидетелей, так как при рассмотрении дела судьей не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Материалы дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии ФИО1, с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда, не усматривается.

Исследовав доказательства, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Доказательств, исключающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно доводам жалобы ФИО1 следует, что сотрудник ФИО8 при составлении протокола не ознакомил его с ним, так при его составлении нечитабельно указал номер статьи 2, где он четко увидел 1. На видео с автомобиля ДПС имеется фрагмент его правонарушения, где одеяло свисает неравномерно, отчетливо видно, что одеяло навешано неумышленно. Он пояснял, что в тот день ехал из села Долиновка, помимо движения по трассе он ехал по плохой дороге и по пути ему встречались искусственные неровности (лежачие полицейские). В какой именно момент одеяло выпало из прицепа, он не может сказать. Ввиду того, что прицеп старый, амортизация у него плохая, считает, что дверь могла подпрыгнуть, и одеяло выпало из нее.

Согласно ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ следует, что именно регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как в его случае. Он управлял автомобилем и прицепом с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах, и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами). В то же время в прицепе им неправильно был закреплен и перевезен груз.

Считает, что им нарушен пункт 23.3 ПДД, согласно которому перевозка груза допускается, если он не закрывает внешние световые приборы, регистрационные и опознавательные знаки. Ответственность за нарушение по данному пункту ПДД предусмотрена ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, считает, что именно данный пункт ПДД он и нарушил. Одеяло не было прикручено им или закреплено, оно лишь неравномерно свисало с прицепа, так как им неправильно перевезен груз.

Указанные доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными. Так, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в частности, проверить наличие установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков соответствующего образца. Незнание водителя о наличии нарушений в установленном на его транспортном средстве государственном регистрационном знаке, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Утверждение ФИО1 о том, что им нарушен пункт 2.3 ПДД и его действия следует квалифицировать как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, что влечет административную ответственность по части 1 ст. 12.2 КоАП РФ, является ошибочным. Санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей. При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В то же время, как установлено судом, в том числе по имеющимся фотоматериалам, представленным в деле, покрывало накинуто на прицеп с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, указанное не обусловлено процессом движения.

Фотоматериалы мировым судьей обосновано признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они выполнены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, что предусмотрено Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения ПДД, и отражает описанное в указанных документах событие.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством с видоизмененным государственным регистрационным знаком, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя жалобы установлен состав вмененного административного правонарушения.

Копия составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России «Новоселицкий» младшим лейтенантом полиции ФИО9 протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, о чем имеется отметка в протоколе и подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также имеется запись, что к протоколу прилагается рапорт, фото.

Объяснений и замечаний к протоколу об административном правонарушении не имеется, о чем стоит подпись ФИО1

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1

В протоколе об административном правонарушении имеется указание о совершении ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, каких-либо исправлений в указании части статьи (заверенных или не заверенных) протокол об административном правонарушении не содержит.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации данного состава административного правонарушения в отношении ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом постановлении не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 04.07.2025 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района г. Ставропольского края от 04.07.2025 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Скрипкина