Решение № 2-625/2020 2-625/2020(2-6848/2019;)~М-6765/2019 2-6848/2019 М-6765/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело № 2-625/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Terrano гос.номер № под управлением водителя ФИО2 застрахованного в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису XXX № и Porsche Cayenne гос.номер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, застрахованному в СК «Наско» по полису XXX №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом ГАИ. В результате ДТП автомобиль Porsche Cayenne гос.номер № получил механические повреждения. В Страховую компанию Ресо - Гарантия было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО Ресо - Гарантия случай страховым не признало и отказало в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы» с целью проведения транспортно - трасологического исследования и определения стоимости восстановительного ремонта, на основании которого повреждения автомашины Porsche Cayenne гос. номер № могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет 349900 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 349900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО “Ресо Гарантия” была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО “Ресо Гарантия” ответило на досудебную претензию отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для решения вопроса о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако решением уполномоченного в выплате отказано.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 349 900 рублей, штраф в размере 174 950 рублей, неустойку по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя – 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия” представило возражения на исковое заявление, указав, что ФИО4 (далее - заявитель) обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Заявитель указал, что его транспортному средству автомобилю Porsche Cayenne, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным Заявителем обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «Независимый исследовательский Центр «Система»». СПАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Независимый исследовательский Центр «Система»», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения ТС Porsche Cayenne, г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Таким образом, при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями Porsche Cayenne, г/н № 05RUS и Nissan Terrano, г/н № 46RUS, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения, могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до пределов соразмерности, а именно штраф - 20000 рублей, а неустойка - до 10 000 рублей, в возмещении расходов на независимую экспертизу истца отказать полностью, представительские расходы снизить до 6000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей.

Финансовый уполномоченный ФИО8 представил в суд письменные объяснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-19-61549/5010-007 (далее - решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона №-Ф3 потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона №-Ф3, статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать по доводами возражений.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия” с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по утверждению истца, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Terrano, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации отозвана лицензия у АО «НАСКО».

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлена акт осмотра №Н, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав на несоответствие заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 349 900 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований предоставил СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №ту, согласно которому повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 349 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», с привлечением ООО «НИЦ «СИСТЕМА», организовало независимую экспертизу. Согласно акту экспертного исследования № все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-61549_3020-004 все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением № У-19-61549/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на экспертизу, неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В целях правильного установления обстоятельств дела, устранения противоречий между имеющимися в деле экспертными заключениями, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества».

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «Porsche-Сауеnnе», гос.рег.знак <***>, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в актах осмотра (в том числе активация системы пассивной безопасности, и сопряжённых с ней элементов) ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, материалами дела факт наступления страхового случая, выразившегося в причинении вреда транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, следует отказать и в удовлетворении всех остальных требований истца.

На основании ст. 85 ГПК РФ с истца следует взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 349 900 рублей, штрафа в размере 174 950 рублей, неустойки по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя – 30 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев