Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-625/2020

Дело № 2-625/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре Мирзабековой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.Ш. к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

А.М.Ш. обратился в суд с иском к ГБУ РД «Каякентская центральная районная больница» (далее - ГБУ РД «Каякентская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, указывая, что приказом и.о.главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 6) он уволен с занимаемой должности помощника главного врача по кадровому и правовому обеспечению по основанию ч. 1 ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. Перед этим в конце мая 2020 года он познакомился и пообщался о возможности дальнейшего сотрудничества с вновь назначенным и.о.главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» А., который сказал, чтобы он продолжил исполнять свои обязанности. 01.06.2020 и.о. главврача вызвал его к себе в кабинет и стал намекать, чтобы он написал заявление и уволился с занимаемой должности, которая в штатном расписании отсутствует, но как хорошего специалиста обещал привлекать по договору в качестве юриста. Он возразил, что в приказе о его назначении указано на необходимость внесения изменений в штатное расписание, почему это не сделано ему неизвестно, дополнительная сверх штата должность не вводилась, он переведен на место уволенного оператора. Он доложил и.о. главного врача обо всех имеющихся в больнице нарушениях. Ему показалось, что и.о. главного врача стал проявлять недовольство его высказываниями о выявленных недостатках. После того, как и.о. главврача подтвердил, что хочет, чтобы он уволился с работы, он сказал тому, что напишет и уволится без всяких проблем, но только завтра. После этого и.о. главврача потребовал написать заявление немедленно, на что он сказал, что сдержит свое слово и напишет заявление завтра, т.е. 02.06.2020. Тогда и.о. главврача в грубой форме потребовал написать заявление немедленно, после чего он, испытывая унижение своей чести и достоинства, сказал, что все равно напишет заявление 02.06.2020. Действительно, он бы написал заявление без указания, что и.о. главврача занимается дискриминацией в отношении работника, профессиональные и личные качества которого не знает, поскольку до этого они ни разу не встречались и знакомы не были. И.о. главврача это внушили лица, занимающиеся в ЦРБ преступной деятельностью. Грубое обращение к нему (А.М.Ш.) побудило его написать заявление об увольнении по собственному желанию с указанием на дискриминацию. Слово «дискриминация» он написал, чтобы заявление у него приняли непосредственно в приемной главврача, в противном случае не приняли бы. Он вышел оттуда и направился к своей автомашине, где к нему подошел племянник А. и потребовал, чтобы он написал заявление немедленно, протягивая ему чистый лист бумаги. Этот парень обращался к нему на «Ты», на что он сделал замечание и отказался писать заявление, сказав, чтобы не лез не в свои дела. Этот парень ответил, что не даст своего дядю в обиду, хотя с его стороны угроз не было. 02.06.2020 он обратился с заявлением на имя и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» об увольнении, в котором указал «в связи с принуждением меня к увольнению с Вашей стороны прошу уволить меня по собственному желанию с 02.06.2020 г.».

Действительно, он не стал бы обращаться в суд о дискриминации в области трудовых отношений, а добровольно собирался написать заявление об увольнении по собственному желанию. Обратиться в суд его побудило поведение и.о. главврача и его племянника и угрозы с их стороны. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об имевшей место дискриминации в сфере труда, его увольнение не связано с деловыми и профессиональными качествами.

Кроме того, увольнение состоялось 06.07.2020, тогда как в его заявлении указан конкретный срок – 02.06.2020, т.е. приказ об увольнении издан спустя 34 дня.

Просит признать приказ и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 6) о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в качестве помощника главного врача по кадровому и правовому обеспечению, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул и моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец А.М.Ш., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» по доверенности Б.А.М., представитель прокуратуры Каякентского района, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно Книге приказов ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», п.п. 1-5 приказа № параграф 3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести структурную реорганизацию отдела кадров и юридической службы, объединив их в единую службу с наименованием «Отдел кадрового и правового обеспечения ГБУ РД «Каякентская ЦРБ»», ввести должность помощника главного врача по кадровому и правовому обеспечению за счет вакантной должности оператора-техника, с должностным окладом в размере 80% от должностного оклада заместителя главного врача, внести соответствующие изменения в штатное расписание и тарификационные списки.

Параграфом 5 указанного Приказа на основании личного заявления А.М.Ш. переведен помощником главного врача по кадровому и правовому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере 80% от должностного оклада заместителя главного врача.

Из заявления, зарегистрированного в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, следует что А.М.Ш. обратился к и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом и.о. главного врача № (параграф 6) от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Ш. на основании личного заявления уволен с занимаемой должности помощника главного врача по кадровому и правовому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч. 1 ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), главному бухгалтеру приказано произвести окончательный расчет с А.М.Ш., начальнику отдела кадров- внести соответствующую запись в трудовой книжке А.М.Ш.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Оспаривая увольнение, А.М.Ш. ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением, оказанным со стороны работодателя.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству истца, изъявлявшего желание участвовать в рассмотрении дела, для предоставления возможности реализации его процессуальных прав судебные заседания неоднократно переносились.

Однако допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано истцом в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Каких-либо доказательств обращения в правоохранительные или иные контролирующие органы в связи с поступившими угрозами и оказываемом на него давлении истец также в судебное заседание не представил.

Более того, из содержания искового заявления однозначно вытекает, что истец намеревался в добровольном порядке уволиться с занимаемой должности по собственному желанию.

Суд полагает, что реализация истцом права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. В данном случае заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он, работая в должности помощника главного врача по кадровому и правовому обеспечению, осознавал суть написанного заявления и его последствия.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены приказа и.о. главного врача ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф 6) о его увольнении, восстановлении его на работе, поскольку его увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении в установленный законом срок в суд представлены не были.

Доводы истца, что приказ об увольнении был издан спустя 34 дня со дня подачи заявления об увольнении по собственному желанию, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Вручение копии приказа об увольнения связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Нарушение требований вышеуказанных норм закона не свидетельствует и о продолжении трудовых отношений между сторонами.

В связи с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, как производных от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А.М.Ш. к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Каякентская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Ш.Г.Абдулхаликов

Решение вынесено в окончательной форме 09.10.2020.