Апелляционное постановление № 22К-296/2017 22К-9441/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 22К-296/2017

Судья Суханова А.М.

Дело № 22к – 296


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 января 2017 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Понкратовой Л.Н.,

при секретаре Я..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, объяснения защитника Понкратовой Л.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е.. о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» не был причинен ущерб в <данные изъяты> году, в связи с чем состава преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела не было.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Пушкинский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е.. о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты>, ссылаясь на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.4 УК РФ.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда от 14 ноября 2016 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат те решения и действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку по смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Кроме того вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица состава преступления, в соответствии со ст. ст. 73, 299 УПК РФ являются предметом доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем они не могут оспариваться в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в указанной жалобе ФИО1 предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Основания принятия указанного решения судом первой инстанции мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ МУ МВД России «Пушкинское» Е. о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.