Приговор № 1-30/2024 1-531/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием государственного обвинителя ШФА, подсудимого ПЕА; потерпевшего СИВ, адвоката АЛВ; при секретаре УАА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕА, < дата > года рождения, гражданина РФ, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

- < дата > осужден Кировским районным судом ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на 1 год, наказание отбыто, снят с учета < дата >,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ПЕА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

< дата > в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ПЕА, находился в ... по адресу: ... совместно с ЧОВ и СМИ, откуда путем свободного доступа через совмещенный тамбур прошел в ... по вышеуказанному адресу, где обнаружил на полке возле телевизора сотовый телефон марки «Redmi А4» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе черного цвета, игровую приставку PlayStation 4 в корпусе черного цвета, принадлежащие СИВ В этот момент у ПЕА возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ПЕА, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений < дата > в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в ... по адресу: ..., с полки возле телевизора путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi А4» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 руб., сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющих материальной ценности, сотовый телефон марки «Meizu» стоимостью 1200 руб., игровую приставку PlayStation 4 стоимостью 20 000 руб., с подставкой, не представляющей материальной ценности.

После чего ПЕА с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым СИВ, материальный ущерб на общую сумму 23 200 руб.

В судебном заседании подсудимый ПЕА вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. Пояснил, что причиненный материальный ущерб готов возместить. Просил огласить ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ПЕА следует, что < дата > ему позвонил сводный брат ЧОВ пригласил в гости к некой знакомой по имени ЧОВ, которая проживает по адресу:РБ, .... Дошел до данного адреса пешком, возле подъезда его встретили О и О затем зашли к ней в квартиру. Находясь в квартире, ЧО и М все время сидели на кухне, курили, пили, общались. Решил пройтись по квартире, вход был свободный, зашел в одну из комнат и увидел, что там ни кого нет, и за его действиями никто не наблюдает, увидел на полке возле телевизора игровую приставку «Sone Playstation», и два сотовых телефона марки и модель их он не помнит, черного цвета. Возник умысел на тайное хищения данного имущества. В тайне от ЧО и М пока они сидели на кухне, похитил из данной комнаты вышеуказанный два телефона и приставку. Положил их за пазуху, под футболку и придерживал рукою. Время было около 15.00 час. В этот момент пришел папа М и выгнал их из квартиры. Вышел из данной квартиры с похищенным первый и ушел. ЧО пошел домой, а он пошел к знакомому ЧО, которого попросил реализовать данное имущество в какой-нибудь ломбард. Телефон сдали в комиссионный магазин «Флагман», по адресу: ..., без права выкупа. Игровую приставку «Sone PlayStation» в ломбард «Быстро», по адресу: ..., без права выкупа. ЧОВ о хищении имущества не знал /д.д.63-66, 152-154/.

Ранее данные показания поддержал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший СИВ пояснил, что < дата > вернулся домой в 15.00 часов, когда хотел открыть входную дверь, она не открылась, он постучался. Далее ему дверь квартиры открыли, в квартире находились двое незнакомых ему мужчин, которые сразу же ушли из квартиры. Находясь в своей комнате, обнаружил, что на полке возле телевизора отсутствовали два телефона и игровая приставка, а именно сотовый телефон марки «Редми А4» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «МТС», сотовый телефон «Мейзу» в корпусе черного цвета с разбитым экраном в рабочем состоянии, без сим-карты, игровая приставка «Плейстейшн» 4 черного цвета с подставкой, Общий ущерб, причиненный ему, оценивает в 27 000 руб., что является для него значительным ущербом, так как получает пенсию 20 000 руб. и у дочери пенсия составляет 9 000 руб., купить аналогичные, похищенные вещи не имеет материальной возможности. Ущерб ему не возмещен, исковые требования поддерживает в полном объеме. С заключением экспертизы по сумме причиненного ущерба согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля СМИ данные ею в ходе предварительного расследования согласно которых, < дата > во дворе дома она познакомилась с мужчиной по имени ЧОВ, с которым они обменялись номерами. < дата > в утреннее время ей позвонил ЧОВ и предложил встретиться. Она пригласила его домой, где они выпивали. Периодически выходили в магазин за алкогольными напитками. Около 12.00 час. в квартиру пришел ПЕА, по словам ЧОВ, его брат. Далее они продолжили выпивать. Олег все время сидел с ней, ПЕА периодически выходил в комнату и в туалет. Около 15.00 час. домой пришел ее отец, мужчины сразу же ушли из квартиры. Отец обнаружил, что у него похитили 2 сотовых телефона игровую приставку. /л.д. 28-29/

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ЧОВ данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, < дата > во дворе ..., познакомился с девушкой ..., обменялись номерами телефонами. < дата > около 09.00 час. ему позвонила ... и пригласила к себе домой, чтобы вместе выпить алкоголь, решил позвать так же своего брата ПЕА Который согласился и приехал в квартиру ... по адресу: .... Сидели на кухне выпивали, ПЕА иногда выходил из кухни. Около 15.00 час, в квартиру пришел отец ..., который выгнал их из квартиры /л.д. 53-55/.

Согласно дополнительных показаний свидетеля ЧОВ следует, что квартира, в которой они выпивали вместе с ... и ПЕА совмещена еще с одной квартирой, а именно, есть один общий тамбур и нет дверей, то есть, оказавшись в ...; имелся свободный доступ к .... /л.д.130-131/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ЧОВ данные им в ходе предварительного расследования согласно которых, является сотрудником полиции. Расследовал уголовное дело по факту хищения сотовых телефонов и игровой приставки, имевшее место < дата > по адресу: РБ, .... В ходе оперативно розыскных мероприятий им установлена личность подозреваемого лица, им оказался ПЕА, < дата > г.р., зарегистрированный по адресу: РБ, .... < дата > ПЕА был задержан и доставлен в отдел полиции ... УМВД России по ..., опрошен по факту совершенного преступления и им написана явка с повинной. /л.д.111-113/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ЧОВ, согласно которых < дата > к нему домой пришел знакомый ПЕА, принес с собой два телефона игровую приставку. Сказал, что все принадлежит ему, и хочет это сдать в ломбард, но так как у него с собой нет документов, попросил его ... сдать данное имущество на его имя. Согласился, взял свой паспорт и они вдвоем пошли в ломбард. Сдал данные телефоны и игровую приставку на свой паспорт, забрали деньги и ушли (л.д.125-127).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, в ходе которого, произведен осмотр ... по адресу: .... В ходе осмотра изъяты следы рук на 3 отрезка СДП, упакованные в один бумажный конверт. /л.д.6-11/;

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому следы пальцев, изъятые на месте осмотра места происшествия, частично пригодны к идентификации. /л.д. 15-17/;

- ответ на запрос от < дата > ИП МЭР комиссионный магазин «Бистро», согласно которого к ним обращался < дата > МВЮ и сдал игровую приставку PlayStation 4, которая была ими реализована < дата >, договор купли-продажи (л.д.78-79);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi А4» в корпусе черного цвета с учетом износа и технической исправности по состоянию на < дата > составляет 2000 руб.; рыночная стоимость сотового телефона марки «Meizu» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии с разбитым экраном с учетом износа и технической исправности по состоянию на < дата > составляет 1200 руб.; рыночная стоимость игровой приставки PlayStation 4 черного цвета с подставкой с учетом износа и технической исправности на момент совершения преступления, то есть по состоянию на < дата > составляет 20 000 руб./л.д. 90-94/;

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому след ладони руки оставлен участком ладони правой руки ЧОВ, след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ПЕА /л.д. 101-103/;

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому были осмотрены: следы рук на одном отрезке темной дактилопленки, размерами 73х61 мм – с бутылки от пива, упакованный в бумажных конверт, опечатанный, подписанный, ответ на запрос от < дата > с комиссионного магазина «Быстро» на 3-х листах бумаги. По окончании осмотра документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /л.д. 106-109, 110/;

- постановление об уточнении юридически значимых обстоятельств от < дата > (л.д.139);

Признание вины подсудимого в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствующими протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Также указанные доказательства согласуются непосредственно с вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого.

Допросы ПЕА в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями закона с участием защитника, при этом ему были разъяснены предусмотренные УПК РФ права в соответствии с его процессуальным положением, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Каких-либо заявлений, ходатайств на действия сотрудников правоохранительных органов об оказании на него физического и психологического давления с целью получения признательных показаний, нарушении его права на защиту ПЕА не подавал.

Органами предварительного следствия действия ПЕА квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение. Так, согласно заключения эксперта, стоимость мобильного телефона марки «Redmi А4» в корпусе черного цвета с учетом износа и технической исправности по состоянию на < дата > составляет 2000 руб.; рыночная стоимость сотового телефона марки «Meizu» в корпусе черного цвета в рабочем состоянии с разбитым экраном с учетом износа и технической исправности по состоянию на < дата > составляет 1200 рублей; рыночная стоимость игровой приставки PlayStation 4 черного цвета с подставкой с учетом износа и технической исправности на момент совершения преступления, то есть по состоянию на < дата > составляет 20 000 руб., общий причиненный ущерб в сумме 23 200 руб.

Однако, действия ПЕА подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям. По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, присвоение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Причиненный потерпевшему ущерб, согласно предъявленному обвинению составляет 23 200 руб. и согласно его показаниям является для него значительным, так как получает пенсию 20 000 руб. и у дочери пенсия составляет 9 000 руб., купить аналогичные, похищенные вещи не имеет материальной возможности.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о значимости (необходимости) для него похищенного имущества. Так же не представлено доказательств того, что хищение вышеуказанных телефонов и игровой приставки поставило его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. С учетом изложенного квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий ПЕА, в связи с чем, его действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения дела и признает ПЕА виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде, принесение извинений в судебном заседании, участие в боевых действиях (Северный Кавказ), наличие орденов и медалей, государственного образца. Так же суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо сведений о наличии у ПЕА других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия решения по делу не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, при этом сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении и о лицах, его совершивших. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ПЕА преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания в отношении ПЕА с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, а окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ условным, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения к ПЕА наказания в виде штрафа не имеется, так как суду не представлено справки с места работы подтверждающей наличие постоянного заработка.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании с ПЕА денежных средств в сумме 23 200 руб. в возмещение имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно представленного суду заявления адвоката, размер оплаты по делу составляет 7 571 руб. 60 коп., учитывая мнение ПЕА, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ПЕА встать на учет в специализированный орган осуществляющий надзор за условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в дни, установленные специализированным органом, без уведомления специализированного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную постановлением Советского районного суда ... РБ от < дата > отменить – освободить из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ПЕА под стражей с < дата > по < дата >.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ПЕА в пользу СИВ денежные средства в сумме 23 200 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: следы рук на одном отрезке темной дактилопленки, размерами 73х61 мм, ответ на запрос от < дата > с комиссионного магазина «Быстро» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись Ю.А.Мельникова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, приговор Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении ПЕА изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ПЕА по приговору Кировского районного суда ... от < дата >г.

Назначить ПЕА по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в период которого обязать осужденного встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными, по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в дни, установленные данным органом, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания период содержания ПЕА под стражей с < дата > по < дата > из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.