Приговор № 1-109/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело № 1-109/2020

№ 12001320016140121


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при помощнике судьи Бородиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

14 июля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

24.02.2020 года около 16 часов ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...> по <...>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел во двор вышеуказанного дома, подошел к входной двери, при помощи физической силы выдернул металлический пробой с навесным замком из двери веранды дома и через дверной проем незаконно проник в веранду дома, далее через незапертую дверь прошел в жилое помещение дома, тем самым незаконно проник в дом – жилище <...>, прошел в комнату, откуда тайно похитил телевизор <...>» с пультом управления, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Дашкевичу значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного телевизора, изъятого сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 24.02.2020 год в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО6 и на автомобиле последнего марки <...> поехали к общему знакомому – пожилому мужчине, проживающему по <...>, номер дома ФИО4 не помнит. Позже к ним зашел незнакомый ему ранее мужчина – Д., но вскоре он ушел. Спустя некоторое время Поцуло предложил пойти к Д. за спиртным. Д. их выгнал со своего дома, пояснив, что уходит. Они вновь вернулись в тот же дом. Минут через 30 они решили уехать, вышли на улицу, В. сел в автомобиль, а ФИО4 вспомнив, что Д. планировал уйти из дома, решил воспользоваться данной ситуацией и совершить из его дома кражу телевизора с пультом управления, потому попросил его подождать. Телевизор находился на комоде в спальне, он хотел сдать его в комиссионный магазин. Ничего не сказав В., ФИО4 пошел в сторону дома Д. по адресу <...>, убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел во двор. Входная дверь была закрыта на замок, но приходя в первый раз ФИО4 заметил множество отверстий в бруске, где крепился пробой, потому посильнее толкнул внутрь входную дверь, она открылась, при этом сама металлическая петля с накладкой и навесным замком повисли на пробое, закрепленном на двери. Далее ФИО4 через незапертую дверь прошел в дом, сразу же прошел в комнату, которая располагается с правой стороны от входа в дом, в которой на комоде находился телевизор. <...>. Отсоединив провод, ФИО4 забрал телевизор, пульт, вышел из дома. Похищенный телевизор поставил на заднее пассажирское сидение автомобиля В., пояснив что телевизор принадлежит ему и он хочет оставить его под залог в комиссионный магазин, так как ему нужны срочно деньги. Так как у ФИО4 и В. не было паспорта, они попросили знакомого Р. сдать телевизор в комиссионный магазин. Р., взяв телевизор и пульт управления сдал его в указанный магазин за 2500 рублей, которые передал ФИО4<...>. Кражу он совершил около 16 часов, так как смотрел на время. (л.д.151-156).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что проживает в <...>. 24.02.2020 года около 15 часов Д. ушел из дома, при этом дверь в дом не закрывал на запирающее устройство, а дверь на веранду запер на навесной замок. Вернулся Д. домой примерно через 1 час, с ним был А.. Открывая дверь он заметил, что навесной замок находится не в том положении, в котором он его навешивал, при этом замок поврежден не был, а пробой был не на том месте в дверном бруске. В доме ФИО5 обратил его внимание на отсутствие телевизора, обнаружив, что на комоде действительно отсутствует его телевизор и пульт управления, Д. позвонил в отдел полиции. В полиции он сообщил, что к нему приходили В. и незнакомый мужчина<...>, которых он видел в тот день у своего знакомого. 25.02.2020 года в отделе полиции Д. увидел в коридоре ФИО2 и понял, что данный человек приходил к нему домой <...> с В.. В доме Д. никакого имущества ФИО4, либо В. нет, свое имущество он никому не разрешал брать. Телевизор <...>, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Пульт управления прямоугольной формы в корпусе черного цвета, на лицей стороне располагаются кнопки управления, окрашенные в разные цвета, в нижней части имеется надпись, на задней панели отсутствует крышка отсека для батарей аккумулятора. Свое имущество – телевизор и пульт управления Дашкевич опознал по размерам, форме, цвет, модели. Сумма ущерба для него является значительным ущербом, <...>. (л.д.83-86).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3, в период предварительного расследования показал, что причиненный ему ущерб возмещен, похищенные телевизор и пульт управления возвращены. (л.д.113-115).

Свидетель ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 24.02.2020 года около 16 часов он встретился <...> с Д., пошли к нему домой. Подойдя к входной двери веранды Д. сказал ему, что замок висит не так как ранее и пробой не в том положении. Когда прошли в дом, А. сразу же обнаружил, что на комоде в спальне отсутствует телевизор и сказал об этом Д.. Д. пояснил, что когда уходил из дома, телевизор находился на месте. А. Д. рассказал, что к нему приходил В. с каким-то неизвестным мужчиной, а затем обратился в полицию. (л.д.52-53).

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 24.02.2020 года он встретился с ФИО4, и они поехали к знакомому, проживающему по <...>, затем ушел, и спустя некоторое время он предложил ФИО4 пойти к Д. выпить у него спиртное. Так как Д. спиртное не употреблял, то выгнал их из дома. ФИО4 и В. вернулись в тот же дом. Около 15 часов 30 минут они решили поехать домой, пошли к автомобилю , однако ФИО4 попросил подождать его несколько минут, куда-то ушел, вернувшись положил на заднее сидение его автомобиля телевизор в прямоугольном корпусе черного цвета в тонком корпусе с большой диагональю. ФИО4 пояснил, что телевизор принадлежит ему и он хочет оставить его в залог в комиссионный магазин, так как ему нужны денежные средства. Они позвонили знакомому Р., который согласился помочь сдать телевизор в комиссионный магазин, т.к. у них не было паспортов. В магазин Р. заходил один, денежные средства в сумме 2500 рублей отдал ФИО4. После чего они поехали на <...>, где были задержаны сотрудниками полиции, которые пояснили, что поступило заявление от Д. о краже телевизора. В дальнейшем В. стало известно, что кражу совершил ФИО4. (л.д.56-58).

Свидетель Р. суду показал, что в феврале 2020 года ему позвонил ФИО4 и попросил помочь сдать в ломбард телевизор, так как у него не было паспорта. ФИО4 и В. приехали за ним на автомобиле, на заднем сидении которого находился телевизор. Данный телевизор Р. сдал в комиссионный магазин, расположенный на <...>. Полученные денежные средства он передал ФИО4. В тот момент, когда ехали по <...>, то их задержали сотрудники полиции. О том, что телевизор, который он сдал в комиссионный магазин, был похищен ФИО4, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель З., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине . В обязанности З. входит покупка и продажа электроники, бытовой техники, ювелирных изделий и различных предметов, бывших в употреблении. 24.02.2020 года З. находился на рабочем месте, около 16 часов 45 минут пришел Р. и пояснил, что хочет оставить в залог принадлежащий ему телевизор, т.к. ему нужны срочно денежные средства. З. осмотрел телевизор, <...> без видимых повреждений, в рабочем состоянии. З. принял телевизор по договору комиссии <...><...> рублей, Р. была выдана квитанция <...>, при этом в квитанцию не был вписан пульт управления, поскольку он идет в комплекте к телевизору. О том, что данный телевизор был похищен из дома Д. З. стало известно от сотрудников полиции. (л.д.37-39).

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, . О том, что ФИО4 совершил кражу, В. стало известно от сотрудников полиции. (л.д.143-144).

Свидетель Н. суду показала, что <...> (л.д.165-166).

Свидетель И., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, . (л.д.143-144).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, а также показания свидетеля Р. и свидетелей З., А., В., В., Н., И., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления <...>. (л.д.5);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО6 . (л.д.88-89);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Р. <...> (л.д.90-92);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим ФИО3 <...>. (л.д.117-119);

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д.106-112);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (л.д.10-22);

-протоколом выемки <...> (л.д.42-43);

-протоколом выемки <...>. (л.д.70-73);

-протоколом осмотра предметов <...>. (л.д.44-48);

-распиской потерпевшего <...> (л.д.178);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.32-35);

-протокол осмотра документов <...>. (л.д.74-77);

-протоколом осмотра автомобиля <...>(л.д.172-175);

-протоколом явки с повинной <...>. (л.д.28).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2, к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении (часть первая), предусматривая, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 данного Кодекса (часть вторая).

Явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2, суд приходит к выводу, что она полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, находится в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашла свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2, подтверждена подсудимым в судебном заседании. Потому суд расценивает ее как достоверное доказательство и смягчающее наказание обстоятельства, поскольку на момент сообщения ФИО4 о совершенном им преступлении сотрудникам полиции не было с достоверностью известно об обстоятельствах его совершения и причастности к нему только ФИО4.

Таким образом, основываясь на всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, установлена.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенным имуществом, свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» суд исходит из того что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> – дома <...> а также показаний потерпевшего ФИО3 и подсудимого ФИО2 при его допросах и проверки показаний на месте, усматривается, что имущество было похищено из жилого дома. Судом установлено, что подсудимый проник в жилище, принадлежащее ФИО3 помимо воли и разрешения последнего, свободного доступа в дом не имел, применив силу, сорвал металлический пробой с навесным замком, ведущей на веранду дома, после чего, через незапертую дверь проник в дом. При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется доказанный квалифицирующий признак - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицированный признак «значительный ущерб» суд также находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшего, который постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, какие-либо дополнительные источники доходов не имеет.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшего и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО7 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Плиевой Т.И. в сумме 10 270 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 6500 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 770 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 27.07.2020 года.