Решение № 2-339/2020 2-339/2020~М-3157/2019 М-3157/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-339/2020

Дело № 2-339/20

УИД: 51RS0003-01-2019-004146-49


Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при помощнике судьи Сизовой Б.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов», взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» (далее НО «МГКА»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в конце июня 2019 года он обратился с обращением в НО «МГКА», которое было получено адресатом 08 июля 2019 года.

Вместе с тем, ответ на обращение был дан административному истцу спустя 94 дня после получения НО «МГКА» обращения – 11 октября 2019 года, то есть с нарушением положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Бездействием административного ответчика, выразившимся в пропуске разумного срока ответа на обращение, нарушено право ФИО1 на получение своевременного ответа на обращение в предусмотренный законодательством Российской Федерации срок.

Кроме того, в связи с бездействием НО «МГКА» ФИО1 понес убытки в размере 100 рублей, понесенные в связи с направлением обращений в органы прокуратуры и Адвокатскую палату Мурманской области. Бездействием НО «МГКА» ФИО1 также причинен моральный вред, размер которого административный истец оценивает в размере 3000 рублей.

Просил признать незаконным бездействие некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов», а также взыскать с административного ответчика в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 100 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 23 января 2020 года административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия НО «МГКА» осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Пояснили, что необходимость обращения в НО «МГКА» у него возникла в связи с разъяснением, данным в апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия, в котором было указано на право заявителя (ФИО1) на обращение с соответствующим заявлением в НО «МГКА».

Представитель ответчика Вечеркин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что действие Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на деятельность некоммерческой организации – коллегии адвокатов, поскольку коллегия не является органом государственной власти или органом местного самоуправления. Не отрицал факт получения обращения ФИО1, направленного почтовой связью, пояснив, что в указанный период находился в отпуске. Пояснил, что учет входящей корреспонденции в НО «МГКА» не ведется, журнала учета обращений граждан не имеется. Сообщил, что ответ давал фактически после получения обращения из Адвокатской палаты Мурманской области, куда оно поступило из органов прокуратуры. Подчеркнул, что каких-либо правоотношений между коллегией и ФИО1 не имеется, правоотношения возможны только между адвокатом и доверителем. Также сообщил суду, что в НО «МГКА» не имеется какого-либо локального акта, который регламентировал бы порядок рассмотрения и дачи ответа на обращения граждан. Пояснил, что коллегия адвокатов осуществляет публично значимые функции. При этом указал, что Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденное решением Совета Федеральной палаты адвокатов, носит для НО «МГКА» рекомендательный, но не обязательный характер. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (части 1, 2, 4 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом, обращение должно быть рассмотрено в 30-дневный срок со дня его регистрации, а направление обращения в другой орган возможно только в случае, если рассмотрение вопросов, указанных в обращении, не входит компетенцию данного государственного органа, а входит в компетенцию того государственного органа, куда обращение направлено.

Также, обращение будет считаться разрешенным только тогда, когда государственный орган рассмотрит все поставленные в обращении вопросы и письменно ответит заявителю на все, поставленные в обращении вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 16 февраля 2018 года (протокол № 1) утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы указанного Положения, оно разработано в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 27.11.2017) и Кодексом профессиональной этики адвоката. Для адвокатских палат субъектов РФ настоящее Положение носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 2.3 Положения письменные обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации. В исключительных случаях, когда для разрешения обращения необходимо проведение специальной проверки, направление запросов по истребованию дополнительных материалов либо принятие других мер, руководитель органа адвокатского самоуправления либо лицо, его замещающее, вправе продлить срок разрешения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его разрешения гражданина, направившего обращение.

Продление срока разрешения обращения оформляется соответствующей резолюцией руководителя на обращении или прикрепленном к нему клапане. При этом общий срок разрешения обращения не может превышать двух месяцев.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что все обращения подлежат обязательной регистрации в журнале входящей корреспонденции, как правило, в день поступления, но не позднее трех дней со дня поступления.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учреждена коллегия адвокатов.

Как следует из материалов дела, в конце июня 2019 года истцом в адрес ответчика через администрацию исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия заказной корреспонденцией направлено обращение. Отправка обращения 01 июля 2019 года подтверждается сведениями, представленными из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, получение ответчиком НО «МГКА» обращения 08 июля 2019 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

02 сентября 2019 года истцом направлена жалоба по вопросу нарушения прав истца на защиту при рассмотрении судом уголовного дела в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска. 10 сентября 2019 года данная жалоба получена прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска, что подтверждается материалами дела. 18 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, указанная жалоба направлена Президенту Адвокатской палаты Мурманской области, о чем также было сообщено истцу.

Письмом от 25 сентября 2019 года жалоба ФИО1 направлена Адвокатской палатой Мурманской области в адрес НО «МГКА», о чем также было сообщено заявителю.

10 октября 2019 года в адрес заявителя направлен письменный ответ по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому следует, что предоставить фотокопию корешка ордера и основание назначения адвоката Вечеркина В.А. на защиту интересов ФИО1 по уголовному делу не представляется возможным (л.д. 10).

Материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что фактически ответ на обращение ФИО1, направленной почтовой связью 01 июля 2019 года, в установленные законом сроки НО «МГКА» не дан.

Данное бездействие повлекло нарушение права ФИО1 на получение ответа на адресованное ответчику обращение, а также вызвало у заявителя необходимость дальнейшего обращения в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска, Мурманскую областную коллегию адвокатов.

Таким образом, бездействие ответчика, связанное с ненаправлением ответа на обращение ФИО1, нельзя признать законным.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 59-ФЗ как на некоммерческую организацию, осуществляющую публично значимые функции.

Напротив, стороной истца достоверно подтверждены соответствующими доказательствами как сам факт обращения истца к ответчику, так и необходимость такого обращения, разъясненная истцу в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года и ответе Адвокатской палаты Мурманской области от 22 апреля 2019 года.

То обстоятельство, что обращение истца вообще не было зарегистрировано в НО «МГКА», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность учета таких обращений законом возложена на орган (организацию), в который данное обращение поступило. Отправка истцом обращения и получение данного обращения ответчиком подтверждена материалами дела.

Довод ответчика о том, что действие Федерального закона № 59-ФЗ не распространяется на деятельность НО «МГКА», основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку частью 4 статьи 1 указанного закона действия закона распространено и на организации, в том числе и некоммерческие. По указанным же основаниям суд не может принять довод ответчика об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из степени физических и нравственных страданий заявителя, тяжести наступивших последствий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 100 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из объяснений, данных истцом в судебном заседании, в связи с неполучением ответа из НО «МГКА» он был вынужден обращаться с соответствующими жалобами в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска и Адвокатскую палату Мурманской области. Письма отправлялись простой корреспонденцией. Кроме того, истец пояснил, что периодически маркированные конверты для отправки корреспонденции предоставлялись ему отцом. В подтверждение размера понесенных расходов представлена распечатка тарифов на услуги общедоступной почтовой связи.

Из содержания адресованных в прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска и Адвокатскую палату Мурманской области писем следует, что в них действительно указывается на факт бездействия ответчика НО «МГКА», однако их содержание сводится к вопросу о необходимости привлечения председателя НО «МГКА» Вечеркина В.А. к юридической ответственности (административной, дисциплинарной).

По смыслу действующего законодательства убытками следует считать необходимые расходы, которые неизбежно понес бы гражданин для восстановления нарушенного права. При этом направление двух писем (в органы прокуратуры и адвокатскую палату) – это право истца, его личное волеизъявление. Причинная связь между бездействием НО «МГКА» и необходимостью ФИО1 нести указанные расходы не установлена.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика НО «МГКА» убытков в размере 100 рублей отсутствуют в связи с недоказанностью истцом факта несения им убытков, в том числе в указанном размере, а также в связи с недоказанностью причинной связи между бездействием НО «МГКА» и необходимостью обращения в органы прокуратуры и адвокатскую палату.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворении.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов», взыскании компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ФИО1, отправленного 01 июля 2019 года почтовой связью.

Взыскать с некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник