Решение № 12-30/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-30/2018

№ 12-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 9 ноября 2018 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО2 №07-05/2018-075 от 10 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО2 № №07-05/2018-075 от 10 октября 2018 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что в нарушение положений ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) являясь членом комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд МУП «Приволжское МПО ЖКХ», отказала ООО «Ивановский Автоцентр Камаз» в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с постановлением государственного органа, ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и применении к ней положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что причиной принятия отказа послужило представление на заседание секретарем закупочной комиссии неверно распечатанных документов участника закупки - ООО «Ивановский автоцентр Камаз», из-за чего члены комиссии были введены в заблуждение. Какого-либо умысла на совершение инкриминируемого правонарушения у нее не было, а существенная угроза общественным отношениям, как и вредных последствий от ее действий не наступило. В связи с чем, с учетом наличия у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, принимая во внимание, что правонарушение совершено ею впервые, просит признать совершенное деяние малозначительным.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, а также представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы ФИО1 просила рассматривать жалобу без ее участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, извещение о проведении электронного аукциона на услуги по розничной торговле деталями, узлами и принадлежностями автотранспортных средств и услуги по обычному техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и двигателей, реестровый №0533600001118000005 и документация об электронном аукционе были размещены в единой информационной системе МУП «Приволжское МПО ЖКХ».

На участие в открытом аукционе было подано две аукционные заявки, в том числе, ООО «Ивановский Автоцентр «Камаз».

При рассмотрении первых частей данных заявок аукционная комиссия МУП «Приволжское МПО ЖКХ» приняла решение об отказе ООО «Ивановский Автоцентр «Камаз» в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе от 12 марта 2018 года, а именно в виду не предоставления участником закупки согласия на обслуживание перечисленной техники и по производству перечисленных работ.

Протокол от 12 марта 2018 года был подписан всеми членами аукционной комиссии, в том числе и ФИО1

21 августа 2018 года УФАС по Ивановской области в отношении члена аукционной комиссии МУП «Приволжское МПО ЖКХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 5 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу положений части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком представлены документы, сформированные на сайте оператора электронной площадки программно-аппаратными средствами, согласно которому участник закупки – ООО «Ивановский Автоцентр «Камаз», заявка которого была зарегистрирована под №1, выразил свое согласие на поставку товара и оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

При таких обстоятельствах, государственный орган пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки – ООО «Ивановский Автоцентр «Камаз», заявка которого была зарегистрированы под №1 по основаниям, указанным в протоколе от 12 марта 2018 года, не отвечает требованиям Федерального закона N44-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в оспариваемом ею постановлении, в том числе, приказом МУП «Приволжское МПО ЖКХ» №2-кс от 15.12.2016 года о создании аукционной комиссии; приказом МУП «Приволжское МПО ЖКХ» №14-кс от 26.02.2018 года «О проведении аукциона в электронной форме на проведение работ по техническому ремонту и обслуживанию автотранспортных средств для нужд МУП «Приволжское МПО ЖКХ»; Информационной картой электронного аукциона документации о закупке; протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0533600001118000005 от 12 марта 2018 года и протоколом об административном правонарушении №07-05/2018-075 от 21 августа 2018 года.

Указанные доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку должностного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно Положению о Единой комиссии по осуществлению закупок, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 3 февраля 2014 года №22-п, единая комиссия в процессе своей деятельности руководствуется Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ивановской области.

Таким образом, как член закупочной комиссии, работая в МУП «Приволжское МПО ЖКХ» юристом, ФИО1 была обязана знать и руководствоваться в своей деятельности требованиями законодательства о контрактной системе, которые непосредственно касаются ее деятельности, а также об ответственности за их нарушение, в связи с чем, указанные в жалобе причины принятого решения являются необоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, оснований для его признания таковым не усматривается.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушая порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, ФИО1 нарушила требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при отборе участников аукциона существенно нарушает охраняемые общественные интересы, которые связаны с размещением заказов для муниципальных нужд, заключением муниципальных контрактов, единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

В связи с этим, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения члена аукционной комиссии ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное должностным лицом постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО2 №07-05/2018-075 от 10 октября 2018 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Галаган А.В.