Приговор № 1-19/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024 (12301330007000109) (43RS0013-01-2024-000044-77)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 год г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Барминой С.А.,

с участием государственного обвинителя Микрюковой Ю.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мусихина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не военнообязанного, имеющего среднее образование, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и сроки давности за совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, решил вновь совершить управление транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21213» с государственными регистрационными знаками <***>, стоящим у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, из личной заинтересованности, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и желая этого, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел в салон автомобиля «ВАЗ 21213» с государственными регистрационными знаками <***>, находящимся около <адрес>, завел двигатель и поехал на указанном автомобиле по улицам <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем «ВАЗ 21213» с государственными регистрационными знаками <***>, был остановлен у <адрес> нарядом ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский». В ходе беседы с ФИО1 у инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД появились основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минут, в служебном автомобиле «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак М1433 43, ФИО1, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,783 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО5 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 06 минут до 18 часов 30 минут в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, находясь в КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ» по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ФИО8 200» №, результатом которого было установлено, что при первом исследовании в 18 часов 07 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,080 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании в 18 часов 22 минут в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,910 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в момент управления им транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21213» с государственными регистрационными знаками <***> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Обвиняемый ФИО1 в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, который предусматривает постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 разъяснены, понятны, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель также согласилась на применение по уголовному делу в отношении ФИО1 особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, к административной ответственности не привлекался (л.д. 82), на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 84, 85), по месту регистрации и жительства характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. 87, 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его цели и мотивы, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Кроме того, исходя из смысла п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21213» с грз. <***> ФИО1 не является, указанное транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что судебное заседание по уголовному делу назначено и проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокату ФИО7 в размере 4479 рублей 25 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению дознавателя, в ходе дознания по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оптический диск с видеозаписью камер регистратора патрульной машины - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21213» с грз. <***> выдать ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО7 в сумме 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя в ходе дознания по делу, освободить.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью камер регистратора патрульной машины - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21213» с грз. <***> выдать ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская