Приговор № 1-16/2024 1-174/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-16/2024

УИД: 75RS0021-01-2023-001103-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 02 февраля 2024 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щипакиной Т.Н.,

при секретаре Юндуновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Кириченко Е.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кошелева Ю.Н., представившего удостоверение №880, ордер №343240 от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района Забайкальского края от 13.12.2022, вступившим в законную силу 24.12.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, с целью передвижения по адрес Забайкальского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 20 мин. управлял мотоциклом марки «Минск» без государственного регистрационного знака и напротив адрес вышеуказанного населенного пункта был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по адрес, и при наличии первичных признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 16 ч. 38 мин. ему при помощи технического средства алкотектора «Мета» было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого степень алкогольного опьянения составила 0,519 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2, признав полностью вину в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО2, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ, не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат ФИО9, государственный обвинитель ФИО7, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд, рассмотрев дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая поведение ФИО2 во время совершения преступления и в период дознания, адекватную реакцию на происходящее и поведение подсудимого в суде, отсутствие фактов постановки на учет к врачу-психиатру, суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем признает его вменяемым и ответственным за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место регистрации и жительства, не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства, работы, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие места работы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия стабильно-высокого дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, то, не смотря на то, что дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания за совершение данного преступления не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диска с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенных к материалам уголовного дела, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака подлежит передаче Свидетель №4, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотоцикл марки «Минск» без государственного регистрационного знака по вступлении приговора в законную силу, передать Свидетель №4.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Улетовский районный суд Забайкальского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с правилами ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий Т.Н. Щипакина