Решение № 2-3337/2024 2-3337/2024~М-2211/2024 М-2211/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3337/2024

УИД 59RS0004-01-2024-005471-72

Дело №2-3337/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сероваевой Т.Т.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД Российской Федерации ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Перми ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7), требования мотивированы тем, ранее истец обратился в суд с иском к Отделу полиции №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г. Перми о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истец обратился в Отдел полиции № Управления МВД России по г. Перми, где просил привлечь заведующего хирургическим отделением, к.м.н. ФИО1 и заведующего терапевтическим отделением № ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО2 к уголовной ответственности по ст.ст. 293, 111, 124 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, халатности и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности. Отделом полиции № Управления МВД России по г. Перми были рассмотрены мои обращения, зарегистрированные в книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП в соответствии с п.70 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеизложенного истцом была подана жалоба в суд. Поданная истцом жалоба возвращена. Постановление Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным постановлением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В поданной в порядке ст. 125 УК РФ жалобе истец фактически выражал несогласие с бездействием по его обращению о возбуждении уголовного дела (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должностных лиц ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО2 и ФИО1, выразившегося в не проведении надлежащей проверки по его заявлению, и ее окончанием с приобщением заявления к специальному номенклатурному делу. Отдел полиции № (дислокация Индустриальный район) нарушил права истца и закон РФ ненадлежащим исполнением обязанностей, а именно исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, и неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе, так как постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу для устранения недостатков возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УК РФ, отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда, так как заведующий хирургическим отделением ГБУЗ ПК «ГКП № ФИО1, заведующий терапевтическим отделением № ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО2 нарушили права истца и закон РФ ненадлежащим исполнением обязанностей. Моральный ущерб состоит в том, что Отдел полиции № (дислокация Индустриальный район) неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, посчитав, что отсутствуют основания для удовлетворения требований. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Отделу полиции № Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г. Перми, МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. С указанным решением суда истец нее согласился, направил в суд апелляционную жалобу. УФК по Пермскому краю с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда. Истец считает, что предоставленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что проверка по факту обращения истца с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не проводилась, при этом прокурорам Индустриального района г. Перми указано на устранение нарушений и необходимости провести проверку в порядке ст. ст. 144,145 УПК Российской Федерации и приходит к выводу о нарушении УФК по Пермскому краю моих прав на своевременное, полное и всесторонне проведение проверки по обращению истца по факту совершенного в отношении меня преступления, в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения УФК по Пермскому краю прав на своевременную защиту законных интересов истца путем проведения проверки по факту, изложенному в его заявлении о преступлении, на законное и справедливое исполнение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку со стороны ответчика предусмотренные уголовно процессуальным законодательством действия не предприняты, а значит нарушают право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее рассмотрение обращения и проведение проверочных мероприятий по факту совершенного в отношении истца преступления, на доступ к правосудию и прав на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации. Моральный вреду истцу причинен в результате незаконных действий (бездействия), так как Министерство УФК по Пермскому краю нарушило права истца и закон РФ ненадлежащем исполнением обязанностей, а именно, исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей следствием недобросовестного - или небрежного отношения должностного лица к службе, так как постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ которым истцу для устранения недостатков возращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе суда, так как заведующий хирургическим отделением ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО1, заведующий терапевтическим отделением № ГБУЗ ПК «ГКП №» ФИО2 нарушили права истца и закон Российской Федерации ненадлежащем исполнением обязанностей, а именно исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица. И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе, так как согласно п. 8 раздела III Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утверждённой постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ 105-п, сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) превысил 14 рабочих дней со дня обращения истца в медицинскую организацию нарушив его имущественные права. Моральный вред подлежит компенсации, так как оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца. Так как УФК по Пермскому краю несоблюдением нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе, в виде денежных выплат (подобий, субсидий, компенсаций и т.д.), лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания моей жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что данные исковые требования заявлены в связи с тем, что Управление Федерального казначейства по Пермскому краю по делу №, рассматриваемому в Индустриальном районном суде г. Перми по иску ФИО3 являясь ответчиком, дало заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, тогда как апелляционная инстанция с данным решением не согласилась, удовлетворила исковые требования ФИО3, взыскав компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Поскольку Управление Федерального казначейства по Пермскому краю по делу высказало позицию об отказе в удовлетворении требований ФИО3, этим ему причинены моральные и нравственные страдания, он переживал, испытывал душевные волнения и стресс.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве относительно заявленных требований (л.д. 38-40).

Представитель третьего лица Управление МВД России по г. Перми в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве относительно заявленных требований (л.д. 44-45).

Представитель третьего лица ГУ МВД Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Управление МВД России по г. Перми.

Выслушав пояснения лиц, участвующим в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по его иску к Отделу полиции № УМВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), Управлению МВД России по г. Перми, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, дело № (л.д. 42-43).

В данном деле представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, представлен письменный отзыв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда (л.д. 20-21).

При этом Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы ФИО3 не были согласны.

Основанием для обращения в суд с данным иском явилось то, что по делу, рассматриваемому в Индустриальном районном суде г. Перми и в Пермском краевом суде, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю занимало правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и требований апелляционной жалобы ФИО3, тогда как суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными. Указанные обстоятельства причинили ФИО3 моральные и нравственные страдания, он переживал, испытывал душевные волнения и стресс.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту, занимаемая правовая позиция относительно заявленных требований не может расцениваться как неправомерное действие со стороны Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, действия ответчика по подготовке отзыва на исковое заявление ФИО3 осуществлялись в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Федерального казначейства № от ДД.ММ.ГГГГ и Гражданским процессуальным кодексом.

Поскольку какие-либо доказательства тому, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, в материалах дела отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>