Приговор № 1-112/2024 1-222/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-112/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 27 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Маркиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Полшковой Н.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Земскова В.А., ордер № 24/27 069 от 19 сентября 2024 года,

защитника – адвоката Гамзовой О.А., ордер № 24/26 827 от 16 октября 2024 года,

подсудимого ФИО2,

при секретарях судебного заседания Дарьиной М.В., Банкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-112/2024 в отношении:

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, он, <дата>, примерно в 05 часов 20 минут, более точное время не установлено, находился возле водоёма, расположенного напротив <адрес> с Потерпевший №1, куда прибыли на автомобиле марки «Хендай Солярис», гос.номер <...>. Потерпевший №1, по просьбе ФИО2, передал последнему ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО2 направился на парковку, где расположен автомобиль. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем «Хендай Солярис», гос.номер <...>, принадлежащем ФИО1, без цели хищения.

ФИО2 проследовал к автомашине, которая была припаркована возле <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, направленные на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «Хендай Солярис», гос.номер <...>, без цели хищения, используя имеющиеся при нём ключи, открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел в салон автомашины, на водительское сидение, и, вставив ключ в замок зажигания, привёл двигатель в рабочее состояние, начал движение на указанном автомобиле, тем самым совершив угон, то есть неправомерно завладел автомобилем марки «Хендай Солярис» гос. номер <...> регион, без цели его хищения.

<дата>, ФИО2, управляя угнанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся, а указанный автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 фактически вину признал частично, и суду показал, что умысла на угон автомобиля не было. По обстоятельствам дела пояснил, что <дата> совместно с Потерпевший №1 на автомобиле марки «Хендай Солярис», гос.номер не помнит, поехал на рыбалку на озеро, которое расположено возле <адрес>. По его (ФИО2) просьбе Потерпевший №1 передал ключи от машины, из которой он (ФИО2) хотел взять сигареты. Подойдя к автомобилю, позвонила сестра, он сел в машину и разговаривал по телефону. В этот момент к нему подошёл мужчина и настойчиво просил переставить автомобиль. Сев за руль автомобиля, стал перегонять машину, и задел другие автомобили, после чего уехал к друзьям. К Потерпевший №1 возвращаться не стал, позвонил ему и сказал, чтобы тот связался с ним, когда всё «уляжется».

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Представитель потерпевшей ФИО1 - Потерпевший №1 суду показал, что в его пользовании находится автомобиль марки «Хендай Солярис», гос.номер <...>. Автомобиль принадлежит ФИО1 Летом 2024 года, точную дату потерпевший не помнит, совместно с ФИО2 на указанном автомобиле поехали на рыбалку на озеро, расположенное возле <адрес>. По просьбе ФИО2, передал последнему ключи от автомобиля, из которого ФИО2 хотел забрать сигареты. Спустя 20 минут ФИО2 позвонил, и сказал, что уехал, а на автомобиле повреждения. Разрешение на управление автомобилем ФИО2 не спрашивал. На ремонт автомобиля ФИО2 передал 200 000 рублей. Какие-либо претензии к ФИО2 отсутствуют.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым закрыв машину, положил ключи в карман ветровки и совместно с ФИО2 направились к водоёму. Сняв ветровку, положил её на траву. Через некоторое время ФИО2 ушёл в магазин за сигаретами, а после позвонил и сказал, что повредил зеркало на машине. Ключи от машины не нашёл и направился на парковку /л.д.106-108/.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 оглашённые показания не подтвердил, суду пояснил, что не говорил следователю про ключи, текст в протоколе допроса записан не с его слов.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым <дата> утром прибыл по адресу: <адрес>, по факту ДТП, где на парковке находилась разбитая машина марки «Хендай Солярис» белого цвета. Со слов собственника, ФИО2 без разрешения сел за руль автомобиля, проехал на парковке и задел стоящие автомобили /л.д.146-148/.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <дата> около 05:00 часов, находясь на парковке около дома по <адрес>, неправомерно завладел принадлежащей ему автомашиной марки «Хендай Солярис», гос. номер №, после чего совершил на ней столкновение с другим рядом припаркованными машинами. Управлять автомашиной ФИО2 не разрешал /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осматривается участок местности, расположенный на расстоянии 15-ти м от <адрес> /л.д. 41-45/;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена автомашина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, кузов белого цвета. В ходе осмотра изъяты три следа руки на три светлые дактилоскопические пленки /л.д. 46-53/;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, протокол получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым у Потерпевший №1 получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту /л.д. 54, 55/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому приобщена в качестве вещественного доказательства - автомашина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...> /л.д. 56/;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, протоколом получении образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которым у ФИО2 получены образцы пальцев рук и ладоней на дактокарту /л.д. 67, 68/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки размерами 17х18мм на светлой дактилопленке размерами 45х47 мм, оставлен не Потерпевший №1, а кем-то другим. След пальца руки размерами 13х19 мм на светлой дактилопленке 37х540 мм оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 /л.д. 84-90/;

- заключением эксперта №/П-24 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <...>, на <дата> составляет 1 319 400,00 руб. /л.д. 95-102/;

- постановлением о производстве выемки от <дата>, протоколом выемки от <дата>, согласно которым в служебном кабинете № ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации № на автомашину марки «Хендай Солярис», гос.номер <...>; страховой полис; доверенность /л.д. 111, 112-115/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: свидетельство о регистрации № на автомашину марки «Хендай Солярис», гос.номер <...>; страховой полис; доверенность /л.д. 116-123, 124-125/;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки размерами 17х18мм на светлой дактилопленке размерами 45х47 мм (Иллюстрация 9 к заключению эксперта № от <дата>) оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 /л.д. 164-167/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: три светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладоней Потерпевший №1; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и ладоней ФИО2 /л.д. 168, 169-170/.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона.

Учитывая вышеизложенное, судом на стадии судебного следствия назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №/К-24 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», гос.номер <...>, на <дата> составляет 200 300 рублей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, и влекущих необходимость признавать доказательства недопустимыми, о чём ходатайствует защита, у суда не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена на основании постановления следователя и суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и обладающим специальными знаниями по поставленным в постановлении вопросам. Заключение эксперта обосновано, мотивировано, дано лицом, компетентность которого и достаточность его специальных познаний не вызывает каких-либо сомнений, заключение получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Экспертом даны четкие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержат.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата> ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем марки «Хендай Солярис», гос.номер <...>, принадлежащем ФИО1, без цели хищения (угон).

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части юридически значимых обстоятельств непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и непротиворечивы, получены в установленном законом порядке, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и иные исследованные по делу доказательства, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают ФИО2 в содеянном.

Причин для оговора подсудимого представителем потерпевшего не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку Потерпевший №1 отрицает факт того, что ключи от автомобиля ФИО2 взял без разрешения. Вместе с тем, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании дал показания, принимаемые судом в качестве достоверных.

К показаниям подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, в которых он отрицает умысел на угон автомобиля и поясняет, что сел за руль по требованию мужчины, который просил перегнать автомобиль, суд относится критически, признаёт их недостоверными, направленными на достижение цели избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что <дата> ФИО2, находясь на парковке, подошёл к автомобилю марки «Хендай Солярис», принадлежащему потерпевшей ФИО1, которым по доверенности управляет Потерпевший №1, открыл взятым у Потерпевший №1 ключом дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, завёл двигатель автомобиля, и, не имея разрешения на управление данным автомобилем, без цели хищения, начал движение, и допустил столкновение с другими автомобилями, после чего скрылся с места происшествия.

Доводы подсудимого о том, что он не угонял автомобиль, являются несостоятельными, поскольку опровергаются как его показаниями о том, что он самостоятельно завёл двигатель автомобиля и начал движение, повредив при этом чужие автомобили, так и показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который не давал разрешения ФИО2 на управление автомобилем.

В основу обвинительного приговора суд кладёт показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 и оглашённые показания свидетеля Свидетель №1

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.166 УК РФ.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия, и полагал необходимым изменить квалификацию действий в сторону смягчения, учитывая, что квалифицирующий признак «особо крупный ущерб» не нашёл своё подтверждение.

Государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч.1 ст.166 УК РФ.

Уголовно - процессуальный закон не содержит какого-либо запрета государственному обвинителю предложить изменить квалификацию действий виновного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что отказ государственного обвинителя является обязательным для суда, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, данные о личности подсудимого.

ФИО2 является гражданином РФ, проживал в реабилитационном центре без регистрации /л.д.198/, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /л.д.177,178,180,182/.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Судом установлено, что ФИО2 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, не известных органу следствия, не сообщал. Обстоятельства совершения ФИО2 преступления являлись очевидными. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своём заявлении указал на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Установлено, что ФИО2 в счёт восстановительного ремонта повреждённого автомобиля передал Потерпевший №1 200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму восстановительного ремонта по заключению эксперта (200 300 рублей), суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сестре и племяннику.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде штрафа.

Указанное наказание, по мнению суда, окажет на подсудимого необходимое воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что ФИО2 с <дата> содержится под стражей, суд, следуя установленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, полагает возможным полностью освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки «Хендай Солярис», гос.номер <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, доверенность считать возвращёнными законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УК РФ три светлые дактоплёнки, дактилоскопические карты со следами рук Потерпевший №1, ФИО2 подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учётом времени содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата>, полностью освободить ФИО2 от наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хендай Солярис», гос.номер <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, доверенность – считать возвращёнными законному владельцу; три светлые дактоплёнки, дактилоскопические карты со следами рук Потерпевший №1, ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: А.И. Маркина