Приговор № 1-402/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-402/2024

УИД 70RS0003-01-2024-000838-72

Дело № 1-402/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., содержащегося под стражей с 20 ноября 2023 года, судимого:

- 25 марта 2022 года Томским районным судом Томской области по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, по данному делу содержался под домашним арестом с 11 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 48 минут 19 ноября 2023 года, находясь в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет-нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес им Б. один удар в правую половину грудной клетки, причинив последней телесные повреждения: ..., в совокупности относящихся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении вышеописанного преступления фактически признал частично, указав, что не отрицает, что нанес Б. ножевое ранение, однако сделал это неумышленно, поскольку последняя сама наткнулась на нож, который он (ФИО1) держал в руке, от более полной дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при даче показаний 20 ноября 2023 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д.111-114) и обвиняемого (т.1 л.д.123-126) пояснял, что 19 ноября 2023 года его сожительница Б. ушла к своей подруге А. по адресу: ... Поскольку Б. долго не возвращалась, он (ФИО1) пошел за ней, при этом для самообороны взял с собой складной нож, т.к. в квартире А. часто собирались маргинальные личности. Подойдя к квартире А., он стал стучаться, но дверь ему никто открывал, поэтому понимая, что внутри есть люди, он (ФИО1) стал сильно стучать в дверь и кричать чтобы его пустили, в результате чего, дверь слетела с петель и он (ФИО1) прошел в квартиру. В квартире А. и Б. распивали алкоголь, он стал требовать последнюю пойти с ним домой, на что та стала кричать, что никуда с ним не пойдет, что ввело его (ФИО1) в состояние ярости. Кроме того, он (ФИО1) уверен, что с Б. и А. в квартире был неизвестный мужчина, который сбежал, когда он (ФИО1) выбил дверь и полагал, что Б. ему неверна. Между ним (ФИО1) и Б. завязался словесный конфликт, в результате чего, он (ФИО1) был зол и достал из правого кармана своей куртки складной нож с ручкой коричневого цвета, подошел к Б., которая на тот момент стояла и тычком, т.е. выпрямив руку в локтевом суставе, вонзил его в тело Б. в область груди справа. При этом, несмотря на то, что в квартире было темно, он (ФИО1) видел силуэт Б., понимал, куда наносит удар и осознавал, что удар придется в область груди, где находятся жизненноважные органы, такие как сердце и легкие, однако был в ярости и не думал о последствиях. После того, как он (ФИО1) нанес удар, Б. упала на матрац, отчего он (ФИО1) понял, что нанес Б. серьезные повреждения. А., находившаяся в комнате, включила фонарик, Б. лежала на матраце, а ее одежда была в крови. После чего, он (ФИО1) ушел домой, при этом нож забрал с собой и положил в карман, а спустя 1,5 часа понимая, что совершил преступление, вернулся в квартиру А., где Б. уже увезла скорая помощь, а его ждали сотрудники полиции, которым он решил сопротивление не оказывать и сознался в содеянном. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При даче показаний 18 января 2024 года подсудимый указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, указав, что 19 ноября 2023 года он находясь в квартире ... ножом, который принес с собой нанес своей бывшей сожительнице Б. один удар в грудную клетку справа. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, указав, что он пояснял, что потерпевшая наткнулась на нож сама, т.к. целенаправленного удара потерпевшей ножом он не наносил. Также указал, что допрашивался без защитника, который всегда опаздывал.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б., которая в суде пояснила, что 15 ноября 2023 года она ушла от своего сожителя ФИО2 и вечером 19 ноября 2023 года находилась в гостях у А. по ..., (точный адрес не помнит). В квартире кроме нее и А. был еще знакомый последней. А. стал звонить ФИО1, и угрожать, что придет и всех «перерубит». Спустя какое-то время ФИО1, выбив дверь, ворвался в квартиру к А., был агрессивен. Она (Б.), чтобы успокоить ФИО1 подошла и обняла его за шею, и в этот момент почувствовала, что ФИО1 ударил ее ножом под ребро, .... Она (Б.) потеряла сознание, ей известно, что А. вызвала скорую помощь, а ФИО1 ушел. В ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-83) Б. указывала, что находилась в гостях у А. по адресу: ..., ФИО1 пришел в данную квартиру 19 ноября 2023 года около 19.00 часов. Данные показания потерпевшая подтвердила, просила о снисхождении к ФИО3

Показаниями свидетеля А., которая в суде пояснила, что проживает по адресу: .... Вечером 19 ноября 2023 года, когда у нее в гостях находилась Б., которая сказала, что поругалась со своим сожителем ФИО1, последний пришел к ней в квартиру и принесенным с собой ножом у нее (А.) на глазах ударил в грудь Б. После чего ФИО1 ушел, а она (А.) вызвала Б. скорую помощь. Момент как ФИО1 достал нож, она не видел, но момент нанесения удара видела, в какой руке ФИО1 держал нож не помнит. В ходе предварительного следствия свидетель А. (т.1 л.д.88-89) поясняла, что видела нож в правой руке подсудимого, а также до этого слышала характерный щелчок, в связи с чем поняла, что нож является выкидным. Данные показания свидетель подтвердила.

Сообщением о преступлении (т.1 л.д.15), согласно которому 19 ноября 2023 года в 20:36 часов в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от бригады СМП, о том что с адреса: ..., Б. доставлена в ОКБ с диагнозом ....

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 20-25), из которого следует, что была осмотрена квартира .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, с места происшествия изъят смыв вещества красно-бурого цвета с матраца и след папиллярных узоров с входной двери, который, согласно заключению эксперта № 1266 от 22 декабря 2023 года с фототаблицей (т. 1 л.д.49-52), оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1

Протоколом личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.92), согласно которому у ФИО1 изъят складной нож, указанный нож был осмотрен протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.93-99), а согласно заключению эксперта № 27 от 18 января 2024 года, изъятый нож изготовлен промышленным способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Из заключения эксперта №5 от 17 января 2024 года (т.1 л.д. 56 -57) следует, что в смыве вещества, изъятого с поверхности матраца в квартира ... и на ноже складном, изъятом у ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается.

Согласно заключению эксперта № 2531-М от 09 января 2024 (т.1 л.д.73-75) у Б., выявлены телесные повреждения: ... которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, причинены от 1 –го повреждающего воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и давность причинения вышеуказанных телесных повреждений 19.11.2023 не исключается.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе конфликта используя в качестве оружия предмет-нож хозяйственно-бытового назначения умышлено нанес им Б. один удар в область грудной клетки справа, в результате чего Б. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, как опасные для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшей Б., которая пояснила, что ФИО1 в ходе словесного конфликта умышленно, неожиданно для нее нанес ей удар ножом в грудь, так и показаниями свидетеля А., являвшейся очевидцем произошедшего, которая также указала, что видела, как подсудимый намеренно нанес ножом удар в грудь потерпевшей.

Учитывая, что показания вышеуказанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также то, что причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого в суде не установлено, суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям данных лиц оснований не имеется и они могут быть положены в основу при вынесении судебного решения.

При этом при оценке показаний указанных лиц, суд принимает во внимание показания данные ими в суде, а в части противоречивей между показаниями данными в суде и на предварительном следствии отдает предпочтения показаниям данным указанными лицами в ходе предварительного следствия, поскольку они их подтвердили.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления также подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе экспертными заключениями, из которых следует, что телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью Б. были причинены последней действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, наличием на ноже, изъятом у подсудимого, крови, происхождение которой от потерпевшей Б. не исключается, а также тем, что причиненное потерпевшей ранение ... является проникающим.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается и его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в которых он указал, что разозлившись, целенаправленно нанес удар ножом в грудь потерпевшей.

При этом, при оценке вышеуказанных показаний подсудимого, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, т.к. из показаний свидетеля-следователя следует, что ФИО1 допрашивался с участием защитника, что также отражено в самих протоколах, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний, и после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, в соответствии с которыми подсудимому наряду с иным разъяснялось, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, что также подтверждено подписями ФИО1 в протоколах.

Учитывая вышеуказанное, суд критически относится к высказанной в суде версии подсудимого о неумышленном причинении им ножевого ранения потерпевшей, находя ее высказанной с целью приуменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку она опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, поскольку как из показаний потерпевшей, так и из показаний самого подсудимого следует, что между ними произошел словесный конфликт.

При этом оснований полагать, что поведение Б. являлось противоправным или аморальным, и это послужило поводом к совершению ФИО1 настоящего преступления, по мнению суда не имеется.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствуют орудие преступления (нож), локализация полученного потерпевшей телесного повреждения (грудь), а также значительная сила нанесения удара, поскольку полученное потерпевшей ранение является проникающим.

На основании изложенного суд находит доказанным, что подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей и квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, использованного в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, т.к. нож, которым были причинены потерпевшей телесные повреждения, согласно заключению эксперта оружием не является, но вместе с тем характер полученного потерпевшим ранения свидетельствует о том, что данный предмет обладает колюще-режущими свойствами и пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, что он имеет место жительства и регистрацию, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принес в суде извинения потерпевшей Б., в связи с чем последняя просила о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ судом не установлено.

В тоже время суд принимает во внимание, что ФИО1 судим и в период испытательного срока по приговору Томского районного суда Томской области от 25 марта 2022 года совершил тяжкое преступление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 25 марта 2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Томского районного суда Томской области от 25 марта 2022 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности снований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что орудия преступления подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание ею юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 17118,40 рублей из расчета 2139,80 рублей за 1 рабочий день, а всего за 8 рабочих дней (9, 12, 15,16 февраля, 15,21 марта, 1 и 12 апреля 2024 года, из которых 12 февраля 2024 года –ознакомление защитника с делом,15 февраля и 21 марта 2024 года- консультация подзащитного в СИЗО, а остальные даты –участие защитника в открытых судебных заседаниях).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, он трудоспособен, а сам факт нахождения подсудимого под стражей не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере 17118,40 рублей за работу защитника, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в размере указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от 25 марта 2022 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 25 марта 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также засчитать в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом по приговору Томского районного суда Томской области от 25 марта 2022 года в период с 11 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с ФИО1 17 118 (семнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 40 (сорок) копеек в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: хранящийся при уголовном деле складной нож -уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина