Апелляционное постановление № 22-4045/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-161/2024

Судья Жукова О.А. Дело № <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Роговой Ж.В., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, 11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, исходя из расчета один день лишения свобод за два дня ограничения свободы, и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Роговой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить. Поясняет, что административная ответственность за правонарушения им уже была понесена, что <данные изъяты> он находился дома и к административной ответственности не мог быть привлечен, что он не присутствовал при вынесении приговора мировым судьей. Считает, что суд необоснованно вынес ему приговор и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие несовершеннолетних детей, родителей-пенсионеров, которым осужденный помогает, состояние здоровья его отца, положительную характеристику от матери осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений. Как усматривается из решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( <данные изъяты>) предыдущие судимости осужденного ФИО3 послужили основанием для установления ему административного надзора. Признание при таких обстоятельствах рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит положениям ч.2 ст. 63 УК РФ. При таких обстоятельствах указание суда на признание отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидива преступлений подлежит исключению из приговора.

Исходя из установленного, из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что по ч.2 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 судом первой инстанции назначено, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, минимально возможное наказание, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции считает возможным назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст. 314.1 УК РФ оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, исключить отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк