Апелляционное постановление № 22К-1577/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Е.С. Любимова № 22к-1577/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., обвиняемого Гуляева Н.А. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Гуляеву Н. А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в селе (.....), судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Васильева А.А. и обвиняемого Гуляева Н.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего об изменении постановления суда первой инстанции в части определённого срока действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев Н.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении на территории (.....) Республики Карелия:

- с марта 2020 года по 1 октября 2020 года тайного хищения автомобиля марки «ЗИЛ ММ345021» государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Н.., с причинением последнему значительного ущерба на сумму не менее 20 тыс. рублей;

- с 18 по 26 октября 2020 года тайного хищения с незаконным проникновением в хранилище имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 3 тыс. рублей.

Постановлением судьи Кондопожского городского суда от 28 октября 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел России по (.....) (далее ОМВД России по (.....)) Л.., согласованное руководителем указанного следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Гуляеву, при этом, срок действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу установлен судом в 1 месяц 6 суток, то есть по 2 декабря 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Утверждает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом ошибочно указано о совершении ФИО1 нового преступления (тайного хищения имущества Потерпевший №2) в период действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело о тайном хищении имущества Н.), поскольку уголовное дело по первому эпизоду возбуждалось по факту совершения преступления, и по этому делу ФИО1 была избрана вышеуказанная мера пресечения, однако, в десятидневный срок обвинение ФИО1 предъявлено не было, и фактически данная мера пресечения перестала действовать, то есть на момент хищения имущества Потерпевший №2 в отношении ФИО1 не была избрана какая-либо мера пресечения, которую обвиняемый мог нарушить, а вынесенное 27 октября 2020 года следователем постановление об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является незаконным и необоснованным. Заявляет, что судом не учтено то, что ФИО1 неофициально был трудоустроен, имеет постоянное место жительства и ряд заболеваний, в том числе и психических, полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что скрываться и совершать какие-либо противоправные деяния не намерен. Просит постановление судьи отменить с избранием обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Жубрёв Д.В. считает обоснованным вывод суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. При этом в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона органом предварительного следствия соблюдены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, 2 октября 2020 года ОМВД России по (.....) по факту совершения неустановленным лицом с марта 2020 года по 1 октября 2020 года тайного хищения принадлежащего Н. автомобиля марки «ЗИЛ ММ345021» государственный регистрационный знак (...) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого следователем подозреваемому ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и с которым 27 октября 2020 в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 26 октября 2020 года ОМВД России по (.....) по факту совершения неустановленным лицом в период с 0 час. 18 до 5 час. 26 октября 2020 года с незаконным проникновением в хранилище тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, общей стоимостью 3 тыс. рублей по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

27 октября 2020 года следователем вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной 2 октября 2020 года в рамках уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО1, и в тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что ФИО1, который обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, имеет неснятую и непогашенную судимость, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся сведения, дающие разумные основания для уголовного преследования ФИО1 и предъявления ему обвинения, не входя, при этом, в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о виновности обвиняемого.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивировано в постановлении, при этом, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому данной меры пресечения.

Применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности, ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении спустя непродолжительное время после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору двух умышленных преступлений против собственности в течение короткого периода, и который неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения подтверждается представленными органом предварительного следствия в обоснование ходатайства материалами, исследованными в судебном заседании, с ним суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведённые обвиняемым и его защитником в заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Ошибочное указание судом в обжалуемом постановлении на обвинение ФИО1 в совершении одного из преступлений (тайного хищения имущества Пр.) в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не является основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении судом ходатайства следователя представлено не было, не представлено таких документов и в заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования и не может превышать два месяца, за исключением случаев, указанных в чч. 2, 3, 7 и 11 ст. 109 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 2 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня его возбуждения, то есть до 2 декабря 2020 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, поскольку определённый судом срок заключения обвиняемого под стражей - 1 месяц 6 суток истекает 1 декабря 2020 года, а не в указанную в резолютивной части постановления дату - 2 декабря 2020 года. Поскольку ухудшение положения обвиняемого недопустимо, в данной части обжалуемое постановление подлежит изменению, и с учётом разъяснений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», датой окончания срока действия избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать 1 декабря 2020 года, при этом, вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Датой окончания срока действия избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу считать – 1 декабря 2020 года.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк