Решение № 2-137/2024 2-137/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело № 2-137/2024

64RS0035-02-2024-000178-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года р.п.Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Лига» договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1480000 рублей. Оплата была произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом (далее - АО) «ОТП Банк».

Кроме того, между ООО «Д.С.АВТО» и истцом был заключен договор независимой гарантии и ему был выдан сертификат №, цена договора составила 250000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор оказания услуг, в связи с расторжением договора оказания услуг взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 250000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 84 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2440 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения обоснованы тем, что на основании заявления заемщика последнему была предоставлена независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена бенефициару (банку-кредитору). Между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 был подписан акт о передаче независимой гарантии, которым подтверждено, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. После предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть приняло на себя часть обязательств заемщика. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что требования истца, основанные на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не подлежат удовлетворению. Выражал несогласие с размером компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, полагая их несоразмерными, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В письменных пояснениях представитель истца ссылался на то, что правоотношения между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, обращает внимание, что потребитель в семидневный срок отказался от договора возмездного оказания услуг, указывает на то, что данный договор был заключен, поскольку было пояснено, что без заключения договора будет отказано в предоставлении кредитного продукта, выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК РФ при определении штрафных санкций, указывая на непредставление ответчиком доказательств их несоразмерности.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Лига», АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда Саратовской области (http://sovetsky2.sar@sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Как правило, выдача независимой гарантии осуществляется гарантом на платной основе, при этом размер вознаграждения устанавливается в договоре.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Лига» договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1480000 рублей. Оплата была произведена частично за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1381500 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Д.С.АВТО» договор независимой гарантии и ему был выдан сертификат №, цена договора составила 250000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

Платежной гарантией ФИО1 не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», следует, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «Д.С.АВТО», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами является расторгнутым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по платежной гарантии – сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, несмотря на разъяснения суда, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах при исполнении договора предоставлении независимой гарантии, сведения об обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия, в материалах дела отсутствуют и ответчик на них не ссылался, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию с требование о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 36, 38). Денежные средства на момент рассмотрения дела истцу возвращены не были, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонился от возврата суммы по договору, суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 250000 рублей с момента получения отказа от договора со стороны потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным судом произведен расчет процентов по пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть день вынесения решения суда, что не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9508 рублей 20 копеек (250000 рублей х 87 дней х 16% /366 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки Центрального Банка в соответствующие периоды, применяемой к невозвращенной части денежных средств, относительно суммы задолженности в размере 250000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованное чрезмерностью заявленной суммы.

Вместе с тем как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, степени вины ответчика, баланса интересов спорящих сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 25 % от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца 65627 рублей 05 копеек (250000 рублей + 9508 рублей 20 копеек + 3000 рублей) х 25%) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении представителем денежной суммы в размере 30000 рублей по договору оказания юридических услуг. В расписке также указано, что данная сумма получена за сбор доказательств, составление ходатайств, консультаций доверителя, составление возражений на исковое заявление.

Стороной ответчика заявлено о том, что сумма расходов на оплату услуг существенно завышена, в связи с чем просили снизить до 3000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, в наибольшей степени требованиям разумности и справедливости отвечают расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2440 рублей, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что взыскание судебных расходов за оформление доверенности в размере 2440 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы во всех административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 419 рублей 84 копеек, из которых 250 рублей 84 копейки - расходы по отправке претензии и 169 рублей отправке иска ответчику и третьему лицу. Поскольку расходы на оплату почтовых услуг документально подтверждены, суд полагает их подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6095 рублей 00 копеек (5795 рублей за удовлетворение материального требования (259508 рублей 20 копеек - 200000 рублей) х 1 %) + 5200 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в связи с расторжением договора о предоставлении независимой гарантии, денежные средства в размере 250000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9508 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств в размере 250000 рублей взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, относительно суммы задолженности в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей 84 копейки, штраф в размере 65627 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в сумме 6095 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья О.С. Белохвостова