Решение № 2-137/2024 2-137/2024(2-5255/2023;)~М-3986/2023 2-5255/2023 М-3986/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-137/2024

Дело № 2-137/2024

64RS0046-01-2023-004951-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швечихиной Н.С.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480622 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51090,78 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического возврата долга, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, почтовых расходов в суме 600 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с 2021 года между сторонами сложились отношения по купле-продаже автомобилей, в рамках которых стороны совместно находят транспортные средства, ответчик самостоятельно или с привлечением третьих лиц на полученные от истца денежные средства приобретает автомобиля, после чего реализует их по более высокой стоимости и полученную прибыль за вычетом вложенных истцом денежных средств делят поровну. Истец указывает, что фактически между сторонами был заключен агентский договор, предполагающий совершение ответчиком от своего имени по поручению и за денежные средства истца сделок по купле-продаже транспортных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на карту ответчика денежные средства в сумме 1512122 рублей, при этом ответчик возвратила истцу только 1031500 рублей, вследствие чего сумма неосновательно полученных денежных средств составила 480622 рублей, на которую истец начислила проценты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с ответчиком через своего супруга ФИО7, который сообщил ей, что с ФИО6 можно взаимодействовать с целью приобретения транспортных средств. Она с супругом переводила деньги на карту ответчика, которая должна была приобретать автомобили с целью последующей продажи, а после продажи делить прибыль. Сведения о телефонных соединениях с ФИО6 отсутствуют, сообщения в мессенджере не сохранились. Лично в ответчиком не встречалась, реквизиты карты ответчик сообщила ей посредством мессенджера. С ФИО4 она знакома.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что истец перечислила денежные средства на счет ФИО5 для приобретения денежных средства, денежные средства между истцом и ответчиком были взаимные, при этом истец перечислила ответчику средства в большем размере, однако ответчик не возвратила полученные средства, автомобиль не приобрела.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО6 не знакома с ФИО1, каких-либо взаимоотношений с истцом не имела, ответчик куплей-продажей автомобилей никогда не занималась. Ответчик является многодетной матерью, осуществляет уход за детьми и оказывает услуг по ногтевому сервису. Банковская карта, на которую истец перечисляла денежные средства, открыта на её имя, однако она указанную карту передала после её получения в пользование супругу ФИО4. с которым в настоящее время брак расторгнут.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что он ранее состоял в браке с ответчиком ФИО6, последняя передала ему в пользование открытую на её имя банковскую карту, поскольку своей карты у него не было. Он не открывал банковскую карту на свое имя, поскольку в отношении него имелись возбужденные исполнительные производства. Он общался с истцом ФИО1 и её супругом ФИО7 и передал им реквизиты указанной банковской карты. Его супруга ФИО6 с истцом и её супругом не знакома, в настоящее время брак между ним и ФИО6 расторгнут. Переводы с карты ФИО1 на его карту, открытую на имя супруги, и обратно осуществлялись с целью оказания взаимной помощи и поддержки. Никаких поручений по приобретению автомобилей истец ему не давала. Передача денежных средств между ним и ФИО1 производилась не только безналичным путем, но и наличными денежными средствами. Кроме передачи денежных средств ФИО1, он также подарил ей автомобиль Форд Мондео. С супругом ФИО1 он состоял в дружеских отношениях. Один из денежных переводов на сумму, превышающую 300000 рублей, был перечислен на эту карту с карты ФИО1 по указанию ФИО8, приобретавшего автомобиль Ренд Ровер для своего друга, он (ФИО4) снял денежные средства и передал их за товар. Из письменных пояснений ФИО4 следует, что он состоял в личных отношениях с ФИО1, в ходе которых они направляли друг другу денежные средства в качестве подарков, после того как отношения у них прекратились, она стала требовать от меня возврата денежных средств. С чем я не согласен, поскольку получил их в качестве подарка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с февраля 2021 года по апрель 2022 года ФИО1 перевела со своего счета на счет ФИО6, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 1512122 рублей.

Из материалов дела также следует, что в период с сентября 2021 года по март 2022 года были осуществлены переводы денежных средств со счета ФИО6 на счет ФИО1 на общую сумму 1031500 рублей.

Истец, указывает, что между ней и ответчиком существовали договорные отношения (агентский договор), на основании которого осуществлялось перечисление денежных средств, при этом доказательства, подтверждающие согласование между сторонами условий договора, не представлены. При этом истец подтвердив отсутствие личного знакомства с ФИО6, не изложила в судебном заседании обстоятельства заключения договора, его предмета, не представила доказательства наличия контактов в том числе посредством переписки, телефонных переговоров.

Действия по перечислению денежных средств производились ФИО1 неоднократно, в разные дни, на протяжении длительного времени, разными суммами, что свидетельствует о намеренном характере перечислений, совершенных в отсутствие какой-либо обязанности со стороны ФИО6

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 в спорный период состояла браке с ФИО4, и ей в пользование последнему была передана карта, на которую поступали денежные средства от ФИО1

ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в размере 1512122 руб. от ФИО1, вместе с тем, указал, что между ним и ФИО1 были близкие отношения и указанные денежные средства были предоставлены в качестве финансовой помощи и подарков, он в свою очередь также оказывал помощь ФИО1 и дарил ей подарки, что подтверждается наличием перечислений по вышеуказанной карте на карту ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он с третьим лицом ФИО4 находился в приятельских отношениях. Ответчик ФИО6 являлась супругой ФИО4 Он видел супругу ФИО4 видел 1 раз, когда был в гостях у них. ФИО1, является его (ФИО7) супругой, она договорилась с ФИО6 о приобретении автомобилей по его (ФИО7) телефону посредством громкой связи, денежные средства перечислялись на покупку автомобиля и его обслуживание, оплату услуг СТО, подбор автомобиля. За спорный период было приобретено 2-3 автомобиля. Общение происходило между ним и ФИО1 и супругами Ф-выми.

Суд к показаниям свидетеля о том, что у ФИО1 и ФИО6 имелись договорные отношения, относится критически, поскольку доказательства наличия между ними договорных отношений не представлены, при этом свидетель является супругом истца, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Учитывая факт наличия личного знакомства истца с третьим лицом и отсутствие при этом доказательства наличия каких-либо контактов между истцом и ответчиком суд находит правдивыми пояснения ФИО4 о том, что денежные средства перечисленные ФИО1 на карту ФИО6 предназначались для него, поскольку карта находилась в его пользовании.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и свидетеля, суд приходит к выводу, что карта, открытая на имя ФИО6, на которую истец переводила денежные средства находилась в пользовании её супруга ФИО4, вследствие чего денежные средства от истца поступали в распоряжение ФИО4, а не ответчика, при этом ФИО1 состояла с супругом ответчика ФИО4 в близких отношениях, несение истцом материальных затрат на протяжении периода нахождения в близких отношениях с ФИО4 на карту, которой пользовался только он, осуществлялось добровольно, в силу личных отношений и никакими обязательствами не было обусловлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 неосновательного обогащения не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего в их удовлетворении также необходимо отказать.

Учитывая, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и госпошлины не подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева