Решение № 2-3-97/2019 2-97/2019 2-97/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3-97/2019

№ 2-3-97/2019

64RS0007-03-2019-000117-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пряхина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Стукловой А.М.,

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Саяпина С.А.,

представителей ответчика ФИО2, адвоката Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВязАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВязАГРО» (далее ООО «ВязАГРО»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 32000 руб. за период с 01 июня 2017 года по 01 октября 2017 года и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обосновывая заявленные требования тем, что с 04 мая 2016 года на основании приказа генерального директора ООО «ВязАГРО» ФИО2 он был принят на работу в вышеуказанное Общество в качестве управляющего и работал в указанной должности до середины сентября 2017 года. В один из дней середины сентября 2017 года генеральный директор ФИО2 устно уведомил его, что в связи с отсутствием объемов производства сельхозпродукции, Общество временно в его услугах не нуждается, в связи с чем до особого распоряжения он мог находиться дома, и ему будет выплачиваться заработная плата в размере 1 МРОТ за время вынужденного прогула ежемесячно. С середины сентября 2017 года он находился дома, ожидая вызова на работу от генерального директора ФИО2, однако последний на работу его не вызывал и по телефону сообщил, что пока выплаты временно приостановил в связи с тяжелым материальным положением Общества, однако впоследствии вся заработная плата ему будет перечислена. Надеясь на продолжение работы в качестве управляющего ООО «ВязАГРО», он не предпринимал попыток трудоустройства в другие места. В декабре 2018 года от директора ООО «ВязАГРО» ФИО2 он узнал, что уволен с 30 сентября 2017 года по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ и в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Считает свое увольнение по основанию, предусмотренному ст.80 ТК РФ, необоснованным и незаконным, он обжаловал указанное решение работодателя в суде и на основании решения Балашовского районного суда приказ о его увольнении от 30 сентября 2017 года был признан незаконным, он был восстановлен на работе с 30 сентября 2017 года, с ООО «ВязАГРО» в его пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда. При этом, работодатель в лице ООО «ВязАГРО» остался должен ему заработную плату за период с 01 июня по 01 октября 2017 года. До настоящего времени выплата задолженности по заработной плате ему не произведена, при этом директор ООО «ВязАГРО» ФИО2 уклоняется от выдачи ему письменного расчета задолженности по заработной плате и, соответственно, заработной платы. Согласно трудового договора его заработная плата в указанный период составляла 8000 рублей в месяц, в связи с чем считает, что с ООО «ВязАГРО» необходимо взыскать в его пользу 32 000 рублей. В результате неправомерного бездействия работодателя, выразившегося в невыплате последним заработной платы в течение более полутора лет, ему были причинены физические и нравственные страдания. В частности он очень болезненно переживал отсутствие возможности оплатить своевременно коммунальные услуги, не имел возможности приобрести даже минимальный набор продуктов, необходимых для жизнедеятельности, вынужден был брать в долг денежные средства у своих знакомых, долговые обязанности перед которыми он не исполнил и до настоящего времени, потому что работодатель до настоящего времени не погасил перед ним задолженность по заработной плате. В результате вышеуказанных причин, связанных с невыплатой работодателем ему заработной платы в течение длительного времени и возникшими в связи, с этим нравственными переживаниями, у него появились головные боли, он стал раздражительным, появилась бессонница. Между ним и работодателем договоренность о возмещении морального вреда достигнута не была, в связи с чем считает, что моральный вред необходимо взыскать в размере 10 000 рублей.

В возражениях ответчик указал на то, что ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «ВязАГРО» от 04 мая 2016 года был принят на работу в вышеуказанное общество в качестве управляющего и работал до середины сентября 2017 года. Какой либо задолженности по заработной плате за период с 01 июня по 01 октября 2017 года ООО «ВязАГРО» перед ФИО1 не имеет. В указанный период времени на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в счет заработной платы в сумме 62500 рублей. Данные денежные средства были истцом получены, однако в своем исковом заявлении истец об этом умышленно не указывает. Согласно справки о доходах физического лица заработная плата ФИО3 составляла 8000 рублей в месяц, за отработанный период времени сумма дохода составляет 72000 рублей. Сумма налоговых удержаний составляет 9360 рублей, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховой номер ФИО1 №, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию составляет 11520 рублей, которая была перечислена ООО «ВязАГРО» за период с 01 января 2017- 30 сентября 2017. Таким образом, ответчиком полностью соблюдено законодательство РФ в сфере труда все обязательства по выплате заработной платы ФИО1 ООО «ВязАГРО» выполнило в полном объеме. Доводы о том, что ООО «ВязАГРО» имеет задолженность по выплате заработной платы, морального вреда необоснованны. Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Саяпин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив при этом, что деньги в сумме 62500 рублей перечислены ему ФИО2 в качестве возврата долга по договору займа.

Представитель ответчика ООО «ВязАГРО» в лице генерального директора ФИО2, адвокат Назарова Н.Н., о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, 21 мая 2019 года в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах своей неявки. В судебном заседании 7 мая 2019 года представители ответчика ФИО2 и адвокат Назарова Н.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать, настаивая на доводах возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВязАГРО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВязАГРО» от 30 сентября 2017 года об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе в должности управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВязАГРО» с 30 сентября 2017 года.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика на ст. 392 ТК РФ, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, поскольку исчисление срока обращения в суд по данной категории спора должно производиться со дня увольнения истца, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, поскольку ФИО1 восстановлен в должности управляющего ООО «ВязАГРО», а поэтому срок обращения в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ до настоящего времени не наступил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2016 года ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ВязАГРО» на должность управляющего, что подтверждается трудовым договором № от 04 мая 2016 года.

Согласно п. 6 трудового договора система оплаты труда повременно-премиальная по окладу (по часам). Работнику устанавливается должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере 8000 руб. Работнику устанавливается премия за выполнение месячного плана выручки. Расчет и выплата премии производится в установленном работодателем порядке в соответствии с действующим законодательством. С суммы заработной платы и иных доходов работодатель уплачивает налоги в размерах и порядке, предусмотренных федеральными законами РФ. Работа в сверхурочное время оплачивается в соответствии с действующим трудовым законодательством. Заработная плата выплачивается 1 раз в месяц в порядке, установленном законодательством РФ. 10 числа каждого месяца за отработанный период времени соответственно. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как следует из справки 2-НДФЛ ФИО1 от 06 марта 2018 года, общая сумма дохода ФИО1 за период с января 2017 по сентябрь 2017 составила 72000 рублей. Сумма налога удержанная - 9360 рублей. 72000-9360=62640 (сумма к выплате).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет страховой номер индивидуального лицевого счета: №. Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица за период с 01 января по 30 сентября 2017 года составляет 72000 руб.; сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента-11520 руб.

Из выписки о состоянии вклада ФИО1, а также платежных поручений № от 05 апреля 2017 года и № № от 01 июня 2017 года, следует, что 06 апреля 2017 года истцу была выплачена заработная плата за январь –март 2017 года в размере 20880 рублей 00 копеек, 01 июня 2017 года истцу была выплачена заработная плата за апрель-май 2017 года в размере 13920 рублей 00 копеек. Таким образом, за период с января по май 2017 года истцу ответчиком были выплачены денежные средства в качестве заработной платы в размере 34800 рублей 00 копейки.

Кроме того, согласно выписки о состоянии вклада ФИО1 и выписке по картам №, № за период с 01 июня по 30 сентября 2017 года, ФИО1 ответчиком ФИО4 перечислены: ДД.ММ.ГГГГ-24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -30000 рублей.

Факт перечисления вышеуказанных денежных средств ФИО2, подтвердил в судебном заседании ФИО1, вместе с тем пояснил, что ФИО2 вернул ему его личные деньги, которые брал у него в долг.

Довод представителя истца о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства в общей сумме 62500 рублей не являлись заработной платой, поскольку ранее заработная плата истцу зачислялась истцу с указанием вида операции зачисление зарплаты, денежные средства в общей сумме 62500 рублей без указания вида операции зачисление зарплаты, выплата произведена не в установленный срок, в большем размере, однако согласно справки формы-2НДФЛ размер заработной платы истца составил 32000 рублей, суд считает несостоятельным.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в июне-июле 2017 года денег на расчетном счете ООО не было, и чтобы не допустить задержку выплаты заработной платы он со своей карты осуществлял выплату заработной платы рабочим, 62500 рублей было выплачено ФИО1 с учетом премий.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены истцу не в установленный для выплаты заработной платы срок и в большем размере не указывает на то, что данные денежные средства не являлись заработной платой.

Направление ответчиком в налоговые органы недостоверных сведений не является обстоятельством, имеющим значение для рассматриваемого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность предоставления доказательств наличия долговых обязательств ФИО4 перед истцом была возложена на истца.

Однако доказательств, подтверждающих долговые обязательства ФИО4 истцом представлены не были.

Таким образом, учитывая представленные суду документы, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 32000 рублей 00 копеек следует отказать.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВязАГРО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 мая 2019 года).

Судья Д.Л. Пряхин