Решение № 12-86/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-86/2024

Дело № 12-86/2024

УИД 34MS0060-01-2024-002045-30


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 29 июля 2024 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указал, что материалы дела свидетельствуют о многочисленных нарушениях действующего законодательства, допущенных при составлении административного материала в отношении него, а также при вынесении постановления судом первой инстанции. Отмечает, что мировой судья, необоснованно отвергнув его показания и показания свидетеля ФИО3, в основу постановления положив показания инспектора ДПС, который является заинтересованным лицом. Полагает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не может являться допустимым доказательством того, что он управлял транспортным средством, так как на ней данный факт не зафиксирован. Указывает, что инспектор ДПС, в нарушение действующего законодательства, не отстранял его от управления транспортным средством в присутствии понятых. Обращает внимание, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, и не собирался этого делать. Отмечает, что ему не был вручён бумажный носитель с записью результатов алкотестера.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав ФИО2, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила от 26 июня 2008 года).

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут, на <адрес>, р.<адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <.....>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя из орта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения; выпиской из прибора «Алкотектор Юпитер» с результатами 1,080 мг/л; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <.....>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № был передан ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Алеко и К» по адресу: <адрес>, р.<адрес>; а так же иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 были составлены в его присутствии, каких-либо замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений ФИО2 не указал, подтвердив достоверность изложенных фактов собственноручной подписью в соответствующих графах протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, п.п. 224, 228, 235 Административного регламента.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы ФИО2 о том, что отстранение его от управления транспортным средством проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствовали понятые не могут быть признаны состоятельными.

Присутствие понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколами, составленными по итогам соответствующих процессуальных действий, в которых указаны анкетные данные понятых, стоят их подписи, после составления данных протоколов ФИО2 каких-либо замечаний не принес. Указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело отвечает требования, предусмотренным ст. 29.1 КоАП РФ, и обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей по имеющимся материалам не выявлено.

При рассмотрении дела ФИО2 не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными законом.

Невручение ФИО2 результатов освидетельствования на бумажном носители, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства, так как освидетельствование ФИО2 проведено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не отражал нахождение в состоянии опьянения, так как выпил пиво.

Доводы ФИО2, что не является субъектом вменённого административного правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Так, ФИО2 не отрицал, что управлял автомобилем по пути в магазин, сотрудники ДПС подъехали к ФИО2 через незначительное время после остановки, допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что автомобилем управлял именно ФИО2, доказательств того, что кто-либо имел право управлять автомобилем ФИО2 кроме него, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы представлено не было. Кроме того, ФИО2 при составлении документов не указывал, что он не управлял автомобилем.

Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

К показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно отнёсся критически, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.В. Тюрин

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>