Апелляционное постановление № 22К-1813/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/1-22/2025

Судья Августин А.А. материал 22к-1813/2025


Апелляционное постановление

16 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

подозреваемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гаджиева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаджиева Р.Ш. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <...>, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного <.> ребенка, работающего трактористом-погрузчиком в агрокомплексе «Дарман», не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 29 августа 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Гаджиева А.М. и подозреваемого ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Гаджиев считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование цитирует ч. 1 ст. 100, ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом не учтено, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, имеет постоянные места жительства и работы, по которым положительно характеризуется.

Считает, что в качестве обоснования принятого решения судом учтена тяжесть инкриминируемого преступления, однако сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что судом необоснованно не принято во внимание представленное защитой заявление родственника ФИО2 о согласии предоставить принадлежащее ему домовладение для содержания ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1, 1.1 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 29.06.2025 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12501820009000118 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

29.06.2025 ФИО2 задержан на основании ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по г. Кизляру ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, указывая, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО2, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, состоит на учете у врача-нарколога, женат, имеет двоих детей, один из которых малолетний, один – <.>.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 29 августа 2025 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов