Апелляционное постановление № 22-916/2025 от 9 апреля 2025 г.

Председательствующий: Гаркуша Д.Н. № 22-916/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи

Бондаренко А.А.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

защитника Кузнецовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2025 года в г. Омске уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 января 2025 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Калачинского городского суда Омской области от <...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание, назначенное ФИО1 приговором Калачинского городского суда Омской области от <...>.

Приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Петуховой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецовой Е.И., согласившейся с доводами представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму <...>

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что судом в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ошибочно указана стоимость похищенного ФИО1 крема увлажняющего для рук и тела <...>, на общую сумму <...>, как это установлено в судебном заседании. Неверно указана и стоимость 2 кремов увлажняющих для рук и тела <...>

Аналогичные ошибки допущены судом в описательно - мотивировочной части и при изложении в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 показаний представителя потерпевшего ФИО (л.д. 86-90), свидетеля ФИО, а также при приведении содержания справки об ущербе и инвентаризационного акта от <...> (л.д. 30-32).

Кроме того, суд неверно указал листы дела на которых содержится протокол осмотра места происшествия от <...>, проведенного в магазине <...> по адресу: г. Омск, <...>, приведя его в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 - «т. 1 л.д. 38-40, 97-99», в то время, как этот процессуальный документ находится в т.1 л.д. 5-8. Сослался в приговоре суд и на справку об ущербе и инвентаризационный акт от <...>, однако листы дела, где он находится не привел.

Также, автор представления обращает внимание на то, что ФИО1 обвинялась в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако суд, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, неполно изложил диспозицию этой статьи, указав, что её действия следует квалифицировать как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, что, по мнению прокурора, искажает суть совершенного ей преступления.

Помимо вышеназванного, суд ошибочно признал судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> рецидивообразующей по отношению к совершенному преступления, за которое она была осуждена оспариваемым приговором, поскольку, согласно установленному в судебном заседании, ФИО1 совершила хищение <...>, а приговор был постановлен <...>, что исключает рецидив преступлений по вышеназванному приговору. Допущенная ошибка, по мнению прокурора, ставит под сомнение справедливость назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осужденной, судом обоснованно положены, как признательные показания самой ФИО1, так и показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам, представленным по делу, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, квалификации ее действий по ст. 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий, тщательно мотивированы, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы представления о наличии опечаток в приговоре и полагает необходимым их устранить.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, включая последствия совершенного преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего <...>, в том числе: крема, увлажняющего для рук и тела <...> объемом 250 мл, стоимостью <...> и 2 кремов, увлажняющих для рук и тела <...> объемом 50 мл, стоимостью за единицу товара <...>, на общую сумму <...>

Между тем, суд, описывая содеянное ФИО1, указал о хищении ею крема, увлажняющего для рук и тела <...> объемом 250 мл, стоимостью <...>, на общую сумму <...> и 2 - х кремов увлажняющих для рук и тела <...> объемом 50 мл, стоимостью <...>, допустив, тем самым техническую ошибку в указании стоимости похищенного имущества.

Аналогичные ошибки были допущены судом и при изложении показаний представителя потерпевшего ФИО (л.д. 86-90), свидетеля ФИО (л.д.116-119), а также содержания справки об ущербе и инвентаризационного акта от <...> (л.д. 29-31).

Допущенное судом ошибки, не ставят под сомнение выводы суда о перечне похищенного, его количестве и общей стоимости, а поэтому не влияют на квалификацию действий осужденной.

Вместе с тем, изложенные судом ошибочные сведенья противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые были установлены в судебном заседании, а поэтому требуют исправления в целях соблюдения положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего <...> в том числе: крема, увлажняющего для рук и тела <...> объемом 250 мл, стоимостью без учета НДС <...> и 2 кремов, увлажняющих для рук и тела <...> объемом 50 мл, стоимостью за единицу товара <...> копеек, на общую сумму <...> устранив аналогичные ошибки и в изложении показаний представителя потерпевшего ФИО (л.д. 86-90), свидетеля ФИО (л.д.116-119), а также содержания справки об ущербе и инвентаризационного акта от <...> (л.д. 29-31).

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положения осужденной и не влекут за собой иной юридической оценки содеянного.

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал листы дела на которых содержится протокол осмотра места происшествия от <...> в магазине <...> по адресу: г. Омск, <...>, содержание которого было приведено в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, а также не сослался на листы дела, приведя в качестве доказательства вины ФИО1 содержание справки об ущербе и результаты проведенной инвентаризации, содержащиеся в акте от <...>, что также требует соответствующего уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции приведенную неверную нумерацию листов дела, а также отсутствие указания на листы дела при изложении конкретного доказательства, также признает технической опиской, очевидность которой не вызывает сомнений, она не затрагивает существа приговора и не ухудшает положение осужденной. Вышеуказанные доказательства исследовались в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудио записью.

Апелляционный суд также находит убедительными доводы представления о необходимости точного изложения диспозиции статьи уголовного закона при квалификации действий виновной, которая приводится в приговоре.

Так суд, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, неполно изложил диспозицию этой статьи, указав, что её действия следует квалифицировать как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, в то время как не всякое административное наказание влечет уголовную ответственность по ст. 158.1 УК РФ, а только то, которое наложено на виновного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поэтому не точное изложение диспозиции статьи уголовного кодекса, по которой ФИО1 привлекалась к ответственности, создает в приговоре ситуацию несоответствия предложенной квалификации фактическим обстоятельствам, установленным по делу, что делает выводы суда относительно юридической оценки содеянного, противоречивыми и искажающими суть требований, предъявляемых к приговору положениями ст. 307 УПК РФ.

В этой связи апелляционный суд считает необходимым уточнить приведенную в приговоре квалификацию действий осужденной, указав её в полном соответствии с диспозиции ст.158.1 УК РФ.

Определяя меру ответственности ФИО1 за содеянное, суд первой инстанции строго руководствовался требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая в соответствии с представленными данными, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ верно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, страдающей хроническими заболеваниями, а к отягчающим, совершение ею преступления в условиях рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденной наказания. Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции ее от общества, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Оснований для применения к осужденной ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку оно определено с учетом совокупности всех смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, а поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Как указывалось выше, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, верно признан рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии рецидива в действиях ФИО1, в нарушение положений п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не учел, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> рецидивообразующей по отношению к совершенному преступлению, за которое она привлекается к ответственности в настоящее время, не является, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление было совершено последней <...>, в то время как приговор, о котором идет речь, был постановлен <...>, что исключает его учет при оценке рецидива преступлений.

Таким образом, в приговор также следует внести изменения в виде исключения из его описательно-мотивировочной части указания на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>. при определении вида рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, вносимые изменения не дают оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку отягчающее обстоятельство по делу остается в силу наличия у неё другой непогашенной судимости от <...>, также образующей рецидив преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 29 января <...> года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о квалификации действий ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уточнить описание преступного деяния, совершенного ФИО1 <...> в магазине <...> по адресу: г. Омск, <...> указанием на то, что ФИО1 было похищено имущество <...> в том числе: крем увлажняющий для рук и тела <...> объемом 250 мл, стоимостью <...>; 2 крема, увлажняющих для рук и тела «<...> объемом 50 мл, стоимостью <...> за единицу товара, а всего на сумму 92 <...>, вместо неверно указанной стоимости крема увлажняющего для рук и тела <...> объемом 250 мл, в размере <...> и 2 кремов увлажняющих для рук и тела <...> объемом 50 мл, стоимостью <...> за единицу товара.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора в части изложения в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 показаний представителя потерпевшего ФИО (л.д. 86-90), свидетеля ФИО (л.д.116-119), а также содержания справки об ущербе и инвентаризационного акта от <...> (л.д. 30-32), указанием на то, что ФИО1 совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего <...> в том числе: крема, увлажняющего для рук и тела «<...> объемом 250 мл, стоимостью <...>; 2 кремов, увлажняющих для рук и тела <...> объемом 50 мл, стоимостью за единицу товара <...>

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что приведенный судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 протокол осмотра места происшествия от <...>, проведенного в магазине <...> ю адресу: г. Омск, <...> содержится в т. 1 на л.д. 5-8 вместо указанного т. 1 л.д. 38-40, 97-99.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что приведенные судом в качестве доказательств подтверждающего виновность ФИО1 справка об ущербе и инвентаризационный акт от <...> содержатся в т. 1 на л.д. 29-31.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете судимости ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> при определении рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Бондаренко