Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-33/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием частного обвинителя ФИО1, её представителя – адвоката Тишкова Я.А.,

оправданного ФИО2, его защитника – адвоката Гурских А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка – исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, по которому ФИО2, родившийся xx.xx.xxxx, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления; гражданский иск ФИО1 оставлен без удовлетворения,

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно клевете в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных ею в заявлении частного обвинения, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, высказывая суждения о незаконности и необоснованности приговора, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов частный обвинитель, приведя отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, изложила собственный анализ элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, обстоятельств дела и выводы о виновности ФИО2, а также указала, что

стороной обвинения представлены исчерпывающие доказательства вины подсудимого, которые не опровергнуты стороной защиты,

показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей защиты являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетели не смогли подтвердить, что ФИО2 не является автором искового заявления, где указано на требование ФИО1 с него 15 000 000 рублей, а сослались на свою неосведомлённость об обстоятельствах обращения того в суд,

суд первой инстанции в приговоре не дал надлежащей оценки имеющихся доказательств, а вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении дела, «додумав» иные доводы об умысле подсудимого, о которых подсудимый и защитник в ходе судебного следствия не упоминали, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

выводы суда о том, что обращением в суд с исковым заявлением ФИО2 реализовал своё конституционное право, противоречат положениям гражданского законодательства, в соответствии с которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе судом не принято во внимание, что ФИО2 обратился в суд из мести и личной неприязни к ФИО1, обусловленных её обращением ранее в правоохранительные органы с заявлением в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя защитник оправданного – адвокат Гурских А.Б. указывает на несогласие с приведёнными в ней доводами и просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частный обвинитель и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный и защитник поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанций были созданы равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, а изложенные в приговоре выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

Требования ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены, в том числе, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, установление всех фактических обстоятельств, как подтверждающих, так и опровергающих обвинение, относящихся к инкриминируемому подсудимому деянию и имеющих юридическое значение для его оценки, в том числе касающихся события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновности лица в его совершении и субъективной стороны (форма его вины и мотивы), является обязательным в силу ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 303 – 306 УПК РФ, в том числе в нём указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, а также доводам, приведённым каждой из сторон в обоснование своей позиции, выводы суда по результатам этой оценки приведены в приговоре и должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, в том числе частным обвинителем не приведено убедительных доводов о наличии таких оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, а утверждение частного обвинителя о том, что показания ряда свидетелей (обозначены в апелляционной жалобе как «свидетели защиты») не имеют отношения к делу, основано на их субъективной оценке и само по себе не влечёт безусловного признания их недопустимыми доказательствами.

Суждения частного обвинителя и её представителя, сводящиеся к иной оценке доказательств, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО2 в совершении указанного в заявлении частного обвинителя преступлении основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании совокупности исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Так, частью 1 статьи 128.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на обращение в государственные органы, которые обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения в пределах своей компетенции.

При обращении гражданина в названные органы с заявлением, где приводятся те или иные сведения, не нашедшие подтверждения в ходе их проверки, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к предусмотренной законом ответственности, поскольку в таком случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания частного обвинителя ФИО1 об обстоятельствах распространения, по её мнению, ФИО2 ложных сведений о ней и приобщённую к заявлению частного обвинителя аудиозапись, показания самого ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в протоколе судебного заседания и приговоре, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, частного обвинителя ФИО1 и представленной последней аудиозаписью, подтверждается, что xx.xx.xxxx ФИО1 высказывала в адрес ФИО2 претензии из-за денег и требования материального характера.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5 в присутствии её и других сотрудников ФИО1 приходила в офис, где высказывала ФИО2 денежные требования и претензии в связи с тем, что её сын в браке с дочерью ФИО2 заработал порядка тридцати миллионов, и семья ФИО2 должна компенсировать эти средства.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 при встрече с ней ФИО1 требовала вернуть половину от заработанных её сыном за период совместного проживания с дочерью ФИО4 денежных средств в размере 30 000 000 рублей, о чём она рассказала своему супругу ФИО2, а тот позже рассказал ей о высказанных ему ФИО1 требованиях материального характера и обращении его в суд.

Как обоснованно указано в приговоре со ссылкой на соответствующие нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обратившись xx.xx.xxxx в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ФИО2 реализовал своё право, предусмотренное ст. 35, 174 ГПК РФ. На момент постановления приговора гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 рассмотрено не было.

При этом с учётом ч. 1 ст. 12, ст. 35, 56 ГПК РФ ФИО6, являясь участником гражданского судопроизводства и будучи вправе представлять в суд любые сведения и доказательства, реализовал своё конституционное право, в связи с чем обращение его в суд не является распространением клеветнических сведений. В свою очередь ознакомление с содержанием искового заявления судьи и работника аппарата суда происходило в рамках установленной законом процессуальной процедуры и не предполагало их разглашение за пределами суда.

Как верно указал суд первой инстанции в приговоре, аналогичным образом не может рассматриваться как клевета указанные частным обвинителем (в судебном заседании, включая прения сторон) сведения об обращении ФИО2 в органы внутренних дел и прокуратуры с заявлениями о совершении в отношении него преступления со стороны ФИО1, поскольку к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях, а на их сотрудников возложены обязанности по сохранению их конфиденциальности.

Не представлено суду и убедительных доказательств того, что изложенные в исковом заявлении ФИО2 сведения опорочили честь и достоинство ФИО1, а равно подорвали её деловую репутацию, в том числе с учётом адресата этих сведений – суда, рассматривающего гражданское дело и уполномоченного в установленном процессуальном законом порядке объективно и беспристрастно проверять и оценивать все приводимые сторонами доводы.

В то же время сам факт визита ФИО1 в офис ФИО2 и высказывание ею, наряду с претензиями, требований материального характера, подтверждён исследованными судом доказательствами и не оспаривался самой ФИО1 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, которая лишь сослалась на иные основания и природу этих требований.

Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, на что фактически указывает частный обвинитель, ссылаясь на обвинение её ФИО6 в вымогательстве, предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Доводы же частного обвинителя о том, что ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО1 из мести и неприязни к ней, то есть злоупотребил своим правом, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом этого суд по результатам рассмотрения уголовного дела пришёл к верному выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Выводы в обоснование принятого судом первой инстанции решения об оставлении без удовлетворения предъявленного ФИО1 гражданского иска о взыскании с ФИО2 1 000 000 рублей в качестве имущественной компенсации морального вреда мотивированы судом в приговоре, оснований не соглашаться с принятым решением по гражданскому иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 5-го судебного участка – исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Утян