Приговор № 1-359/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-359/2019

Дело № 1-359/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 8 ноября 2019 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Виноградовой С.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Мостового О.Г., представившего ордер № 001428 от 24 сентября 2019 г. и удостоверение № 2520,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- по приговору мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 20 ноября 2018 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 г. по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершила мелкое хищение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанный административный штраф ФИО1 не оплачен.

4 июня 2019 г. в вечернее время ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества АО «Тандер». Реализуя указанный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, примерно в 20 часов 02 минуты этого же дня, находясь по указанному адресу, ФИО1 взяла со стеллажа торгового зала 6 бутылок шампуня «HEAD/SHOULDERS», каждая, объемом 400 мл. и стоимостью 217 рублей 05 копеек, на общую сумму 1302 рубля 30 копеек, которые положила в свою сумку. Далее ФИО1, пройдя через кассу, имея при себе указанный похищенный товар, покинула помещение магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1302 рубля 30 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мостовой О.Г. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение, что данное деяние ФИО1 совершила умышленно с прямым умыслом с корыстным мотивом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала их наступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, а также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособна, имеет регистрацию и место жительства на территории Волгоградской области, препятствий для отбывания ею наказания в виде обязательных работ, в том числе предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания не имеется.

С учетом требований п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и того обстоятельства, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 20 ноября 2018 г. ФИО1 не отбыто, окончательно наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Подсудимой преступление, за которое она осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 г., в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. Поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а также с учетом требований п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 г. надлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарные накладные от 21 мая 2019 г. и 8 февраля 2019 г., диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 4 июня 2019 г. надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 20 ноября 2018 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ со штрафом в размере 5000 рублей.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: товарные накладные от 21 мая 2019 г. и 8 февраля 2019 г., диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Судья: Е.М. Митина