Апелляционное постановление № 22К-1008/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-71/2025

УИД 91RS0№-59

Судья первой инстанции Белоусов М.Н.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело № 22К-1008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3,

защитника

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя отделения по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершенных организованными группами, следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ выделено из уголовного дела № уголовное дело в отношении ФИО1 по факту мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного в крупном размере, организованной группой, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении обвиняемой ФИО1 в розыск, производство которого поручено органам дознания – ОУР УМВД России по <адрес>, ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и в этот же день следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемая ФИО1 скрылась от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 объявлена в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес> ФИО1 объявлена в международный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

В Киевский районный суд <адрес> Республики Крым обратилась следователь по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по <адрес> с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяцам с момента передачи последней правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию, либо с момента ее фактического задержания на территории РФ, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь с мерой пресечения в виде подписки о невыезде за пределы постоянного места жительства и надлежащем поведении, нарушила ее и скрылась от органов предварительного следствия и суда, осуществив выезд за пределы РФ, и до настоящего времени не возвращалась, и, принимая во внимание вышеизложенное, считает целесообразным избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Считает, что судом при избрании меры пресечения нарушены положения ст. ст. 91, 97 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7, 99, 108,109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Республики Крым, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что сведения о причастности к совершенному преступлению именно ФИО1 судом первой инстанции не проверены надлежащим образом, поскольку органом предварительного следствия указанные сведения не представлены.

Кроме этого, отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Республики Крым по адресу: <адрес>, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, 5 из которых являются малолетними, ранее не судима.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; 2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 1 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему, беременной женщине, женщине, имеющей малолетнего ребенка, мужчине, являющемуся единственным родителем малолетнего ребенка, усыновителю или опекуну малолетнего ребенка, единственному родителю, усыновителю, опекуну или попечителю ребенка-инвалида заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если они подозреваются или обвиняются в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, указанных в п.п. «а» - «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, а также преступлений, предусмотренных ч. 1.2 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1 В частности обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела, и исследованными судом первой инстанции, в том числе протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемой (л.д. 31-36, постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой (л.д. 40-45). Судом также учтено, что ФИО1 объявлена в международный розыск. При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел положения ч. 2 ст. 108 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть вменяемого преступления, данные о личности обвиняемой ФИО1, которая нарушила ранее избранную меру пресечения, скрылась от органов предварительного расследования. На основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов в совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемой, наличия постоянного места жительства и регистрации на территории РК, наличие несовершеннолетних детей, а также отсутствие судимостей, не влияют на выводы суда и не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены избранной меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемая ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, который осуществлял защиту обвиняемой надлежащим образом. При этом данных, подтверждающих наличие иного защитника у обвиняемой, представлено в суд не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемой, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.