Постановление № 5-7/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 5-7/2026

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2026 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареевой А.С.,

с участием потерпевшего ММИ,

лица, привлекаемого к административной ответственности СНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Респ. Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, образование средне-специальное, временно не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут по <адрес> РБ водитель СНВ управляя автомашиной марки ВАЗ21124 государственными регистрационными знаком № при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступил дорогу мотоциклу без государственного номера под управлением несовершеннолетнего ММИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приближающегося с права, в результате чего он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

По данному факту инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЮДА ДД.ММ.ГГГГ в отношении СНВ составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение судье Иглинского межрайонного суда РБ.

В судебном заседании СВН пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной марки № произошло в виду того, что ехал в сторону клуба, посмотрел никого не было, водителя на мотоцикле не заметил, полизошло ДТП, вину признает.

Потерпевший ММИ указал, что ехал по <адрес> и увидел, что СНВ поворачивает. Он начал тормозить, но удар произошел через капот.

Допрошенная в качестве свидетеля МИА указал, что он приехав на место ДТП увидел сына, был в сознании и в шоковом состоянии, его увезли в больницу, он находился на лечении более месяца.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЮДА суду показала, что водитель СВН нарушил п. 13.11 ПДД РФ, а согласно заключения эксперта указанные нарушения ПДД повлекли вред здоровью средней тяжести ММИ

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.11 ПДД водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090; данное нарушение повлекло причинение здоровью потерпевшего средней тяжести.

Как следует из материалов дела, СНВ при управлении автомобилем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение управляемого им транспортного средства с мотоциклистом несовершеннолетним ММИ, который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 19.11.2025г., схемой места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями СНВ., законного представителя потерпевшего ММИ - МДС, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места ДТП и ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЮДА

Из заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ММИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома тела левой ключицы со смещением отломков, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины, раны лица, подкожное кровоизлияние волосистой части головы, ссадины области левого локтевого сустава. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (Основание: п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. N172h).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает обоснованными выводы должностного лица о том, что допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, и приходит к выводу: противоправные действия водителя СНВ нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, повлекли причинение телесных повреждений несовершеннолетнего ММИ квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия СНВ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ СНВ разъяснены, о чем свидетельствует его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения СНВ от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины и искренне раскаяние.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд в обеспечение цели административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, характера и тяжести наступивших последствий, положений ст. 3.5 КоАП РФ, считает необходимым назначить СНВ административное наказание в виде административного штрафа, так как именно данный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Как следует из административного материала СНВ за нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения при вышеуказанных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП Российской Федерации или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (абзац четвертый пункта 19).

Согласно правовой позиции указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ЧРА, следует, что запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Поскольку действия СНВ содержит признаки составов двух административных правонарушений статьями 12.13 и 12.24 КоАП Российской Федерации постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо отменить, а производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать СНВ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении, СНВ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить.

Производство по административному делу в отношении СНВ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма штрафа подлежит зачислению в Управление Федерального Казначейства по <адрес> (Отделение МВД России по <адрес>) ИНН №: 18№, Р/СЧ: 03№ БИК № в Отделение НБ-Республики Башкортостан Банка России // УФК по <адрес> код 18№ код с отметкой «протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Разъяснить СНВ последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ: лицо привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа в Иглинский межрайонный суд в течение срока, предоставленного для оплаты штрафа.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Гареева