Апелляционное определение № 33-55847/2025 от 11 декабря 2025 г.

УИД 77RS0004-02-2024-013999-36

Судья: фио

Дело №2-9733/24 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2025 года по делу N 33-55847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) сумму задолженности в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда снять обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы заявленных требований в размере сумма, наложенные определением от 24 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по дополнительному вознаграждению в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2021 года между адрес (гарант) и ООО «Велес-Строй» (принципал) заключен договор гарантии №07-02/248, в соответствии с которым выдана независимая гарантия №07-02/248 от 15.05.2023 года на сумму сумма в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед адрес холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова» (бенефициар) по гражданско-правовому договору №18-23 от 07.04.2023 года на выполнение изыскательных (при необходимости), проектных и строительно-монтажных работ, а также работ по благоустройству территории и авторскому надзору, с целью осуществления капитального ремонта на объектах адрес «ВНИИМЕТМАШ», расположенных по адресу: адрес. Срок гарантии с 15.05.2023 года по 30.07.2024 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии 15.05.2023 года между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства №07-02/248/П1. Также в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии 15.05.2023 года между адрес и ФИО2 заключен договор поручительства №07-02/248/П2. Согласно пп.2.8.3 договора гарантии принципал обязуется не изменять в контракте реквизиты своего счета в адрес на реквизиты счета в другом банке в течение срока действий договора гарантии, все расчеты по контракту осуществлять только по расчетному счету, открытому в адрес. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по настоящему пункту договора гарантии гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 5% от суммы гарантии, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения. Сумма дополнительного вознаграждения за нарушение данного пункта составляет сумма. Согласно п.2.8.26 договора гарантии принципал обязуется обеспечить в течение срока действия договора гарантии 100% будущих поступлений денежных средств от бенефициара (контрагента принципала по контракту) на расчетный счет принципала, открытый у гаранта, за исключением поступления на казначейские счета (или их аналоги). При невыполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по настоящему пункту договора гарантии гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 1% от суммы, на которую не исполнено (согласно условиям контракта) обязательство, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения. В нарушение принятых на себя принципалом в соответствии с пунктами 2.8.3 и 2.8.26 договора гарантии обязательств, 15.08.2023 года к контракту было заключено дополнительное соглашение №5 с указанием реквизитов ПАО Сбербанк России, вследствие чего через расчетный счет ПАО Сбербанк проведены три платежных поручения. Таким образом, за нарушение п.2.8.26 договора гарантии сумма дополнительного вознаграждения составила сумма. Банк направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио – фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 19.03.2021 года между адрес (гарант) и ООО «Велес-Строй» (принципал) заключен договор гарантии №07-02/248, в соответствии с которым выдана независимая гарантия №07-02/248 от 15.05.2023 года на сумму сумма в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед адрес холдинговая компания «Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени Академика Целикова» (бенефициар) по гражданско-правовому договору №18-23 от 07.04.2023 года на выполнение изыскательных (при необходимости), проектных и строительно-монтажных работ, а также работ по благоустройству территории и авторскому надзору, с целью осуществления капитального ремонта на объектах адрес «ВНИИМЕТМАШ», расположенных по адресу: адрес.

Срок гарантии с 15.05.2023 года по 30.07.2024 года включительно.

Согласно пп.2.8.3 договора гарантии принципал обязуется не изменять в контракте реквизиты своего счета в адрес на реквизиты счета в другом банке в течение срока действий договора гарантии, все расчеты по контракту осуществлять только по расчетному счету, открытому в адрес.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по настоящему пункту договора гарантии гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 5% от суммы гарантии, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения.

Согласно п.2.8.26 договора гарантии принципал обязуется обеспечить в течение срока действия договора гарантии 100% будущих поступлений денежных средств от бенефициара (контрагента принципала по контракту) на расчетный счет принципала, открытый у гаранта, за исключением поступления на казначейские счета (или их аналоги).

При невыполнении и/или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по настоящему пункту договора гарантии гарант вправе потребовать от принципала уплаты дополнительного вознаграждения за предоставление (выдачу) гарантии, а принципал обязан уплатить гаранту его в течение 3 рабочих дней с момента получения требования гаранта в размере 1% от суммы, на которую не исполнено (согласно условиям контракта) обязательству, единовременно за каждый случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения.

В нарушение принятых на себя принципалом в соответствии с пунктами 2.8.3 и 2.8.26 договора гарантии обязательств 15.08.2023 года к контракту было заключено дополнительное соглашение №5 с указанием реквизитов ПАО Сбербанк России, вследствие чего через расчетный счет ПАО Сбербанк проведены три платежных поручения: 05.02.2024 года №108 на сумму сумма, 01.04.2024 года №466 на сумму сумма, 01.04.2024 года №465 на сумму сумма.

Согласно расчету истца за нарушение п.2.8.26 договора гарантии сумма дополнительного вознаграждения составила сумма, за нарушение п.2.8.3 договора гарантии сумма дополнительного вознаграждения составила сумма.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии 15.05.2023 года между адрес и ФИО1 заключен договор поручительства №07-02/248/П1.

Также в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору гарантии 15.05.2023 года между адрес и ФИО2 заключен договор поручительства №07-02/248/П2.

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение обязательств принципалом, возникающих из договора гарантии. Поручитель гарантирует выполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему на праве собственности недвижимым и иным имуществом, в том числе, акциями, ценными бумагами, долями в имуществе, вкладами (пп.1.3 договора поручительства).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, ответственность поручителя и принципала является солидарной.

Основанием для направления требования о погашении задолженности по договору гарантии послужило утверждение банка о неисполнении принципалом условий пунктов 2.8.3, 2.8.26 договора и выставление банком претензии с требованием оплатить дополнительное вознаграждение.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (ч.4).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО «Велес-Строй» нарушило условия гарантии.

Установив, что ФИО2 и ФИО1. обязались отвечать за исполнение принципалом всех его обязательств по договору гарантии, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца вознаграждение с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют такие признаки как получение ответчиками необоснованной дополнительной имущественный выгоды, а у истца каких-либо имущественных потерь, принял во внимание принцип разумности и справедливости, придя к выводу о несоответствии неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на необоснованное снижение штрафной санкции, сделанное судом без учета того факта, что ответчики являлись контролирующими лицами принципала, были осведомлены об условиях договора гарантии и с ними согласились, а сумма, выведенная из под контроля гаранта являлась значительной, что создавало риск возможности неисполнения договорных обязательств.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 75, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что основанием для предъявления требований послужило совершение принципалом трех платежей по контракту с использованием расчетного счета в другом банке.

Между тем данные действия ООО «Велес-Строй» не повлекли негативных последствий для адрес, срок гарантии на момент рассмотрения дела в суде истек, в период действия договора банк каких-либо выплат по гарантии не производил, спорные платежи выполнены в пользу бенефициара, то есть во всяком случае денежные средства зачислены надлежащему лицу, в связи с чем судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для изменение взысканной суммы, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается.

Вопреки аргументам стороны истца, ответчики привлечены к ответственности по договорам поручительства как физические лица, а потому, независимо от того, что они обязались отвечать за юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, их право на применение ст.333 ГК РФ не ограничено исключительностью случая.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: