Приговор № 1-50/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1 – 50/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

с участием:

подсудимой Бронза А.Ю.,

адвоката Мартыновской Г.Н., представившей удостоверение № 324 и ордер № 732 от 29 мая 2019 года,

потерпевшей Ж.,

государственного обвинителя Лобковой В.В.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ** ** ** в ..., зарегистрированной по адресу: ..., гражданки -----, ранее судимой:

- 10.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 41 в МО «Починковский район» Смоленской области по ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 11.02.2019 Починковским районным судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1 УК РФ,

установил:

Бронза А.Ю. дважды совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** постановлением Починковского районного суда ..., вступившим в законную силу ** ** **, Бронза А.Ю. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за то, что ** ** ** в дневное время она, находясь в ..., принадлежащего К., совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Макси» стоимостью 1550 рублей, принадлежащего К., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

При этом, ** ** **, точное время в ходе производства дознания не установлено, Бронза А.Ю., будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей регистрации по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ее матери Ж.

Во исполнение своего единого преступного умысла Бронза А.Ю. в период времени с ** ** ** по ** ** **, точные дата и время в ходе производства дознания не установлены, периодически находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Ж., осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, пользуясь периодами времени, когда потерпевшая отсутствует по месту своего жительства и не может помешать осуществлению ее преступного умысла, умышленно, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, тайно путем свободного доступа через имеющееся в полу спальной комнаты данной квартиры отверстие, ведущее в погреб, расположенный под полом периодически в период времени с ** ** ** по ** ** **, точные даты и время в ходе производства дознания не установлены, опускалась в погреб, откуда совершила хищение консервации, а именно: трех банок компота из малины емкостью 3 литра каждая, стоимостью 654 рубля, двух банок компота из вишни, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 372 рубля, двух банок компота из смородины, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 372 рубля, шести банок с консервированными огурцами, емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 936 рублей, принадлежащих Ж., распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ж. материальный ущерб на общую сумму 2 334 рубля 00 копеек.

Она же, ** ** ** постановлением Починковского районного суда ..., вступившим в законную силу ** ** **, Бронза А.Ю. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за то, что ** ** ** в дневное время она, находясь в ..., принадлежащего К., совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Макси» стоимостью 1550 рублей, принадлежащего К., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.

При этом, ** ** **, в дневное время, точное время в ходе производства дознания не установлено, Бронза А.Ю., будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, желая употребить спиртное, но, испытывая нехватку денежных средств на приобретение спиртных напитков, правомерно находилась в кухне квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Ж., где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих ее матери Ж.

Сразу же после чего Бронза А.Ю. во исполнение своего преступного умысла проследовала в помещение кухни указанной выше квартиры, где, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая отсутствует в данной квартире и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, умышленно, преследуя корыстные цели, тайно, путем свободного доступа через отверстие, имеющееся в полу помещения кухни, опустилась в погреб, расположенный под полом, откуда совершила хищение 2,5 ведер картофеля объемом 12 литров, массой 30 кг, принадлежащего Ж., на общую стоимость 500 рублей 10 копеек. Сразу же после чего в продолжение своих преступных действий Бронза А.Ю., продолжая находиться в помещении кухни данной квартиры, умышленно из морозильной камеры, находящегося в данном помещении холодильника, тайно путем свободного доступа совершила хищение вакуумной упаковки с мясом «Мираторг», весом 1,2 кг, общей стоимостью 359 руб. 78 коп., после чего с похищенными продуктами покинула место происшествия, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, тем самым причинив Ж. материальный ущерб на сумму 859 рублей 88 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бронза А.Ю. заявила ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Бронза А.Ю. поддержала указанное ходатайство, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна полностью, свою вину признает.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником. Сама Бронза А.Ю. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении нее без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Мартыновская Г.Н. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Лобкова В.В. и потерпевшая Ж. заявили о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное Бронза А.Ю. ходатайства суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Бронза А.Ю. обвинением, а также представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным. Действия Бронза А.Ю. суд квалифицирует по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № ** (л.д.99-100) Бронза А.Ю.,** ** ** г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало Бронза А.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала. -----

Выводы врачей психиатров достаточно ясны, полны и не вызывают сомнений у суда, а поэтому Бронза А.Ю. является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ Бронза А.Ю. совершила два преступления небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что Бронза А.Ю. вину в совершении преступлений признала полностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 и ч.1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что Бронза А.Ю. ранее судима, не работает, источника дохода не имеет, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд полагает, что наказание ей должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку Бронза А.Ю. назначается не максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Бронза А.Ю. совершены преступления небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бронзу А.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158.1 УК РФ (преступление совершено в период с ** ** ** по ** ** **) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление совершено ** ** **) в виде 90 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 110 (ста десяти часов) обязательных работ.

Меру пресечения Бронза А.Ю. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Б.Сажина