Приговор № 1-452/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-452/2021

50RS0039-01-2021-007466-72


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021года МО, г.о. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Воронова Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-452/21 по обвинению

ФИО2, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <дата> по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «ЧЕРИ СУВ Т11», <номер> принадлежащем ФИО2 и под управлением последнего, прибыли к участку, расположенному по адресу: <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – монтажного насоса марки «Грундфос», принадлежащего ФИО5, распределив при этом между собой преступные роли.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом незаконно проникли на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> где подошли к находящемуся там колодцу и в то время как ФИО2 находясь в непосредственной близости от места совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника имущества, а также посторонних лиц, предупредить об этом неустановленное следствием лицо и иметь возможность скрыться с места совершения преступления, неустановленное следствием лицо, имеющимся при нем заранее приисканным неустановленным следствием предметом перерезав шланг, прикрепленный к монтажному насосу марки «Грундфос» установленному в вышеуказанном колодце, тайно похитили его, после чего погрузив похищенное в автомобиль марки «ЧЕРИ СУВ Т11», <номер>, на данном автомобиле с похищенным чужим имуществом, с места совершения преступления скрылись, таким образом, действующие группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и неустановленное следствием лицо, причинили своими совместными противоправными действиями ФИО5 значительный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается. ??????????????????????????????????????????????????????????????…??????v????¦???????????????????????

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ – как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заявления потерпевшей усматривается, что причиненный ущерб является для нее значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном искренне раскаивается, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, что в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Оценивая в совокупности характер содеянного, подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, конкретные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает рядом хронических заболеваний, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы, с применением штрафа.

Вместе с тем, оснований для применения к нему требований ст. 64, 15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и данных о личности подсудимого, не находит.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

ИНН <***>, КПП 504001001, ОКТМО 46768000, ОГРН <***>, БИК 044525000, ОКПО 08651323, л/сч. 04481712910, р/с 40<номер> УФК по МО (МУ МВД России «Раменское») ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18<номер>, УИИ 18<номер>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- монтажный насос марки «Грундфос» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5;

- автомашина марки «ЧЕРИ СУВ», 2007 года выпуска (VIN) <номер>, черного цвета, г/н <номер> – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья П.А. Сидоров