Решение № 21-44/2024 21-44/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 21-44/2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Васина Л.П. Дело № 21-44/2024


РЕШЕНИЕ

«10» апреля 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Г.А. на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Г.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 от 18 декабря 2024 года К.Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, К.Г.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 5 марта 2025 года постановление должностного лица от 18 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба К.Г.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Липецкий областной суд, К.Г.А. просит решение судьи районного суда от 18 декабря 2024 года отменить, удовлетворив его жалобу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, и вынесшее постановление ФИО1, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, К.Г.А., по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, и просившего признать малозначительным совершенное правонарушение, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования в силу части 1 статьи 22 Закона об охоте могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, пунктом 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно пункту 5 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3); по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства (подпункт 5.4).

Согласно положений части 7 статьи 41 Закона об охоте полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (пункт 1 части 7 статьи 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (пункт 2 части 7 статьи 41).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22 октября 2024 года в 15 часов 00 минут К.Г.А. в нарушение требований ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а также п.п. 5.2.1 п. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, находясь на территории Становлянского охотничьего хозяйства ЛООООиР, в 3 км 400 м юго-восточнее с. Красная Пальна Становлянского района Липецкой области, осуществлял охоту с применением охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия марки ТОЗ-87, калибр 12, не имея при себе охотничьего билета.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении К.Г.А. постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Вина К.Г.А. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2024 года; фотоматериалами с места совершения правонарушения, объяснениями должностного лица ФИО2, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, картой-схемой места совершения правонарушения и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии К.Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя и его защитника о недоказанности факта осуществления охоты в указанном месте опровергается материалами дела, в том числе фотографией, на которой изображен К.Г.А. с охотничьем оружием в руках в сборном виде (л.д. 23). Обстоятельства нахождения его на фотографии с оружием в руках К.Г.А. не опроверг.

Ссылка жалобы на то, что у К.Г.А. отсутствовал охотничий билет, но имелся членский, которого было достаточно, поскольку никакой продукции охоты у него не было, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана правильная правовая оценка. Данная ссылка не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. Вместе с тем, из пояснений К.Г.А. следует, что он подтвердил, что на момент ведения охоты у него отсутствовал охотничий билет, который забыл взять с собой.

Как правильно указал суд первой инстанции допущенная описка в фамилии в установочной части протокола об административном правонарушении К., тогда как правильно К.Г.А., не влечет недействительность протокола.

Ввиду характера совершенного правонарушения и объекта посягательств, оснований для признания его малозначительным не имеется, независимо от последствий наступления вреда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии К.Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения К.Г.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вместе с тем, указание в резолютивной части решении суда на восстановление срока обжалования постановления является излишней, поскольку в мотивировочной части указанного решения соответствующее ходатайство разрешено судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника управления по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 от 18 декабря 2024 года и решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении К.Г.А. оставить без изменения, жалобу К.Г.А. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров