Апелляционное определение № 02-0112/2025 02-0112/2025(02-0367/2024)~М-7859/2023 02-0367/2024 33-9637/2026 М-7859/2023 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0112/2025

Судья: фио УИД 77RS0016-02-2023-013496-65

1 инст. № 2-112/2025

2 инст. № 33-9637/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.10.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору <***> от 30.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 18.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату № 3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 30.10.2021, взыскании задолженности в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 18.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – комнату № 3, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере сумма, мотивируя тем, что между сторонами был заключен вышеназванный договор, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком 120 месяцев, с оплатой 14.9% годовых, с вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчиками в полном объеме не исполняются, обеспечением исполнения данного договора явился договор залога вышеназванной комнаты.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму в размере сумма сроком 120 месяцев, с оплатой 17.65% годовых.

В п. 6.2 общих условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Также 30.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) № 4488718604 в отношении комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

В п. 3.1 договора залога (ипотеки) стороны определили оценочную стоимость объекта в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Согласно расчету задолженности, представленным истцом, сумма задолженности составляет сумма

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 330, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что факт того, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им нашел свое подтверждение; ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему; доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд первой инстанции нашел относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 18.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о незначительном нарушении сроков внесения платежей по кредитному договору, не позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, а также о том, что при расчете задолженности не учтены платежи, внесенные ею по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку в расчете задолженности, представленным ПАО «Совкомбанк» и проверенным судом как первой, так и апелляционной инстанции, учтены все платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору. Сомнений в представленном ПАО «Совкомбанк» расчете не имеется, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Вопреки доводам ответчика, факт неисполнение обязательств по кредитному договору является самостоятельным обстоятельством, позволяющим требовать взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: