Решение № 12-269/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-269/2019

Дело № 12-269/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., при секретаре Абдулиной Ю.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее Административная комиссия) от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" в виде штрафа 500 руб.

Согласно постановлению с 23 час. 00 мин. воскресенья *** до 03 час. 00 мин. буднего дня *** ФИО1 в квартире ... в нарушение п.1 ст.2, п.1,2 ст.3, п.2 ч.1 ст.4 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС громко кричал, топал и производил иные громкие звуки, чем совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя ФИО2, проживающей по адресу: .... Его действия квалифицированы по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края".

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что комиссия подошла формально к рассмотрению существа спора, не были приняты во внимания его пояснения и пояснения А, которая указывала на отсутствие какого-либо нарушения установленного законом порядка и соблюдения тишины. Считал необходимым было оценить имеющиеся неприязненные отношения у ФИО2, которая неоднократно являлась инициатором вызова сотрудников полиции и провоцировала скандал с его стороны. Не был заслушан сотрудник полиции, который непосредственно выезжал по вызову ФИО2, кроме того отсутствуют зафиксированные доказательства нарушения тишины - осмотр квартиры с установлением музыкальных установок, замеры шума и т.д. *** г. было три рассмотрения протоколов в отношении него, все решения по трем разным делам абсолютно идентичны, их отличает только даты первоначального объяснения, что также свидетельствует об отсутствии выяснения всех обстоятельств по делу со стороны Административной комиссии. Учитывая явное противоречия в доводах заявителя ФИО2, его пояснениях и пояснениях свидетелей, полагал факт его виновности не был доказан. Просил признать незаконным и отменить постановление № от *** о привлечении его к административной ответственности по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края".

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ночь с *** на *** он не шумел, так как он был на работе до 24 час. 00 минут. ***. Его супруга пришла домой около 01 час. ***. Спать он не лег, а сел за ноутбук, при этом он не шумел. С ФИО2 у него плохие отношения, что явилось причиной ее обращения с заявлением в органы полиции.

Защитник ФИО1 - Медведицына Е.Г. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, считала жалобу обоснованной. Полагала, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения закона, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, на рассмотрение Административной комиссии ФИО1 извещался не на конкретное время слушания по данному делу. Полиция в ночь с *** на *** не вызывалась, объективная сторона правонарушения построена на заявлении ФИО2 в полицию и свидетельских показаниях. Полагала, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что ФИО1 вселился в квартиру с февраля 2018 года, с этого времени в ночное время периодически шумит, не давая ей и соседям спать. На устные замечания он не реагировал. Она неоднократно вызывала полицию, участковый с ним проводил беседы, ФИО1 на какое-то время затихал. Шум в его квартире начался после периода затишья с *** в ночное время, и продолжался каждую ночь до ***. С 23 час. 00 мин. *** до 03 час. 00 мин. *** ФИО1 нарушал тишину, громко кричал или очень громко разговаривал, с кем она не знает, возможно по телефону или за ноутбуком, а так же топал, производил иные звуки. В ночь с *** на *** она полицию не вызывала, надеялась, что это разовый инцидент и скоро закончится. Полицию она вызывала в ночь с *** на ***. Заявление в полицию на ФИО1 она написала ***. Так же указала, что ее сын работает вместе с ФИО1 в АО "Алтайвагон", поэтому знает график работы ФИО1 В ночь с *** на *** ФИО1 должен был работать. Однако, почему-то он был дома и шумел. Его голос она отчетливо слышала.

Представитель Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО3 в судебном заседании считала требования жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, свою позицию изложив в письменных возражениях, указав, что обстоятельства совершенного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией. Вина ФИО1 была доказана не только представленными материалами дела, но и показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО2, свидетелей А, Б, оснований не доверять которым не было. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № не допущено, протокол об административном нарушении от *** составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено правомочным составом Административной комиссии, принятое им постановление от *** № подписано председательствующим по делу, что не противоречит требованиям п. 6 ст. 2 Положения об Административной комиссии, а так же требованиям ч.4 ст. 29.10 КоАП РФ, решение принято Административной комиссией единогласно. Так же пояснила, что доводы ФИО1 о том, что *** он находился на работе до 24час. 00 мин. не состоятельны, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией ФИО1 пояснял, что *** цех остановили и их отпустили домой с работы, пораньше, в ночь с *** на *** он был дома. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО4 в судебном заседании считала, что вина ФИО1 подтверждена материалами дела и показаниями свидетелей. Подтвердила возражения, приобщенные к материалам дела ранее. В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушения не допущено, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет оспариваемое постановление не законным, порядок формирования Административной комиссии не нарушен, порядок рассмотрения дела так же соблюден. Решение принималось коллегиально, большинством голосов. При рассмотрении дела Административной комиссией ФИО1 вспомнил, что с *** на *** но не работал. Ему были разъяснены процессуальные права, что подтверждается распиской. Он не воспользовался своим право предоставить доказательства, опросить свидетелей в подтверждении доводом о том, что правонарушения он не совершал. *** было рассмотрено три дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, данные дела имеют свои номера, не являются идентичными. По каждому делу, в том числе по настоящему, Административной комиссией внимательно выяснялись все обстоятельства по делу. Полагала, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.2 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС не допускается нарушение тишины и покоя граждан в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях.

Согласно п.п. 1, 2 ст.3 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС Не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

В силу п.2 ч. 1 ст.4 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся: крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

В соответствии со ст. 5 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Алтайского края.

Статьей 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" предусмотрено, что нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Установлено, что в период времени с 23 час. 00 мин. воскресенья *** до 03 час. 00 мин. буднего дня *** ФИО1 в квартире ... в нарушение п.1 ст.2, п.1,2 ст.3, п.2 ч.1 ст.4 закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» от 06.12.2017 № 95-ЗС громко кричал, топал и производил иные громкие звуки, чем совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя ФИО2, проживающей по адресу: ...

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

-пояснениями потерпевшей ФИО2, данными на заседании Административной комиссии ***, из которых следует, что ФИО1 нарушал тишину неоднократно, с *** по *** проводилась прокурорская проверка, после проверки впервые ФИО1 начал шуметь ***, заявление в полицию она написала *** или ***, в ночь с *** на *** она полицию не вызывала, в эту ночь она слышала топот, хохот, звук падающих предметов, отдохнуть было невозможно.

-заявлением ФИО2 от ***;

-объяснениями ФИО2 от ***;

-пояснениями свидетеля А, данными на заседании Административной комиссии ***, из которых следует, что данные ею письменные объяснения от *** она подтверждает в полном объеме. Из указанных объяснений следует, что соседи из квартиры № периодически нарушают покой и тишину. <данные изъяты> с 23 час. до 02 час. ***, *** с 23 час. до 03 час. ***, *** с 21 час. до *** 03-00 час. были слышны громкие крики, топот, данный шум нарушал наш покой.

- показаниями свидетеля Б, данными на заседании Административной комиссии ***, из которых следует, что ФИО1 действительно ночами шуми, гремит, не дает спать.

Представленным Административной комиссией доказательствам по делу дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

А именно, свидетель А, опрошенная в судебном заседании, подтвердила все сказанное ранее в ходе заседания Административной комиссии, указала, что проживает по ..., в ночь с *** на *** в 23-м часу вечера она услышала шум, доносящийся с квартиры ФИО1., сначала услышала топот, стук, потом громкие разговоры, крики, что-то двигалось, это продолжалось до 03 часов ***. В эту ночь полицию не вызывали, надеялись, что ФИО1 угомонится. У нее нет сомнений, что шумел именно ФИО1 Шуметь он начал в ночное время с *** и продолжалось это до ***. Над ее квартирой живет соседка В. Она слышит, как соседка тоже издает звуки, так как в доме плохая звукоизоляция, очень сильная слышимость. Но это не такой шум, как издает ФИО1 Сосед ФИО1 очень сильно шумит, при том, в ночное время. Ранее ФИО1 тоже шумел, она со старшей по подъезду к нему подходила, но он не стал с ними разговаривать по поводу шума, просто закрыл дверь. Указала, что разговаривать с ним бесполезно, поэтому к нему больше не подходила. Она лично полицию не вызывала. С ФИО1 у нее конфликтов никогда не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, свидетель А подтвердила факт совершения правонарушения ФИО1

Опрошенный в качестве свидетеля Г в судебном заседании пояснил, что, ранее находился в отношениях с ФИО2, периодически у нее ночевал. В ночь с *** на *** он ночевал у ФИО2, примерно после 23-00 час.*** из квартиры, расположенной выше квартиры Д стали доноситься сильные звуки, это был шум, гам, крики, вопли, беготня, все это длилось где-то до 03-00 час. ***. Он хотел подняться к соседу и поговорить, но Д его не пустила, сказала, что бесполезно. ФИО1 он не знает и никогда не видел. Подтвердил, что очень сильный шум примерно с 23-00 час.*** до 03-00 час. *** доносился из квартиры, расположенной над квартирой ФИО2 При нем Д полицию не вызывала, т.е. в ночь, когда ФИО2 вызывала полицию, он у нее не был. Помнит, что в последующую ночь примерно с 22-00 час. до 03 час. так же доносился очень сильный шум, гам, разговоры и крики, с квартиры, расположенной выше квартиры ФИО2 Пояснил, что точно дату не помнит, прошло много времени.

Неточность в показаниях свидетеля Г сообщившего, что он ночевал в квартире у ФИО2 и был свидетелем сильного шума, доносившегося в ночное время из квартиры ФИО1 ***, а затем и в последующую ночь, не свидетельствует о не согласованности его показаний с показаниями потерпевшей и других свидетелей, поскольку как следует из его показания он точно не помнит была ли это последующая ночь, или ночь с *** на ***, поскольку прошло много времени. Но он помнит, что в периоды его посещения ФИО2 ночью, она полицию не вызывала. Суд полагает, что в целом, по существу обстоятельств дела, показания свидетелей и потерпевшей не противоречат друг другу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А, Б, Г у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих о их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между данными свидетелями и лицом, привлеченным к административной ответственности. Данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Ф.

В связи с этим, неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Вывод о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края", является правильным.

В постановлении № от *** указаны полные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности ФИО1 в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие данное лицо идентифицировать, отсутствие указания в резолютивной части постановления даты рождения ФИО1 не является процессуальным нарушением, и не влечет незаконность данного постановления.

Тот факт, что ФИО1 извещался на заседание Административной комиссии не на конкретное время, а к 13-30 час. ***, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, его права не нарушены, поскольку на заседании он присутствовал.

Доводы защитника о том, что в ночь с *** на *** полиция потерпевшей не вызывалась, следовательно объективная сторона правонарушения является не доказанной, суд считает не состоятельными. Поскольку ни Законом Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002, ни Кодексом об административных правонарушениях не устанавливается обязательное условие привлечения к административной ответственности, в том числе по ст. 61 Законом Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 - вызов сотрудников полиции.

Факт конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 не дает оснований полагать, что потерпевшая оговорила ФИО1, поскольку ее показания по существу согласуются с показаниями свидетелей А, Г, Б

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет незаконность вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления от ***.

Административной комиссией при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с этим, оснований для отмены вынесенного Административной комиссией постановления от *** не имеется.

Административной комиссией в постановлении от *** в качестве доказательств ссылалась на объяснения свидетеля Е, данные ***. Однако, поскольку данное лицо не было предупреждено за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данные объяснения не могут быть учтены в качестве допустимых доказательств по делу. На рассмотрении дела об административном правонарушении *** Е в качестве свидетеля не опрашивался. В связи с этим, суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления от *** указания на объяснения Е от ***, как на доказательство вины ФИО1

Признание объяснений Е от *** недопустимым доказательством и исключение его из числа таковых, не влияет на вывод Административной комиссии о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление от *** соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края". Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений процессуальных требований закона в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку объяснения Е от *** исключены из числе доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, судья считает необходимым исключить их из мотивировочной части постановления указания на объяснения Е от ***, как на доказательство вины ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 по ст. 61 закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 "Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края" оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, исключив из мотивировочной части постановления указания на объяснений Е от ***, как на доказательство вины ФИО1

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович