Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-1463/2017 М-1463/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1613/2017

Дело № 2- 1613/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «10» августа 2017 года

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» (далее – ООО «Кодо-Транс») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работает на предприятии с 01 января 2015 года в должности (информация скрыта). За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ему не выплачена заработная плата. Размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет 207000 руб., из расчета 69000 рублей в месяц.

Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «Кодо-Транс» задолженность по заработной плате в размере 207 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по окончанию ведения дела.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом представленного ответчиком расчета задолженности по заработной плате исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО «Кодо-Транс» задолженность по заработной плате в размере 94519 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ООО «Кодо-Транс», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на (дата обезличена) истцу были выплачены следующие выплаты: за апрель (дата обезличена) года начислено 69035 руб. и выплачено: (дата обезличена) – перечислена заработная плата за апрель (дата обезличена) г. в сумме 41035 руб., (дата обезличена) – перечислена заработная плата за апрель 2017 г. в сумме 28000 руб.; за май (дата обезличена) год начислено 87368 руб. 33 коп. и выплачено: (дата обезличена) перечислена заработная плата за май в сумме 59368 руб. 33 коп., (дата обезличена) – перечисление аванса за прель (дата обезличена) г. в сумме 28000 руб.; за июнь (дата обезличена) года начислено 66419 руб. 44 коп. и выплачено: (дата обезличена) перечислен аванс за июнь (дата обезличена) года в сумме 28000 руб., (дата обезличена) перечислена заработная плата за июнь 2017 г. в сумме 38419 руб. 14 коп.

Всего за спорный период обществом было перечислено 222822 руб. 47 коп. в счет выплаты заработной платы за апрель (дата обезличена) г., май (дата обезличена) г., июнь (дата обезличена) г.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет 94519 руб. 42 коп., в том числе: 32857,14 руб. – заработная плата за фактически отработанные дни с (дата обезличена) по (дата обезличена), 75786,28 руб. – компенсация отпуска при увольнении за 29 календарных дней. Указанную задолженность общество признает и готово оплатить в срок до (дата обезличена), при этом просил уменьшить требуемую истцом к взысканию сумму морального вреда до 3000 руб.

Выслушав истца и его представителя с учетом позиции ответчика, исследовав представленные по делу доказательства и принимая во внимание фактическое признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования с учетом их уточнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом является основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Согласно абзацу 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ООО «Кодо-Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор (номер обезличен) (на неопределенный срок).

Согласно п. 1.2 трудового договора истец ФИО1 был принят на должность заместителя начальника производства в (адрес обезличен) в структурное подразделение КТ ОП ФИО3, 19, трансформаторы (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора с учетом внесенных в него заключенным между ООО «Кодо-Транс» и ФИО1 дополнительным соглашением от (дата обезличена) изменений ФИО1 по занимаемой должности установлен должностной оклад в размере 69000 рублей в месяц.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от (дата обезличена), ООО «Кодо-Транс» (работодатель) и ФИО1 (работник) пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора с (дата обезличена), в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства уволить работника (дата обезличена) по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ, в порядке ст. 78 ТК РФ, до дня увольнения (включительно) произвести выплату работнику всех причитающихся в соответствии с трудовым законодательством денежных сумм, а именно: заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно приказу от (дата обезличена) ФИО1 уволен из ООО «Кодо-Транс» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Соглашение сторон).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соответственно, с учетом признания ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца о взыскании с ООО «Кодо-Транс» задолженности по выплате всех причитающихся ФИО1 сумм при увольнении, данные обстоятельства в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Согласно представленному ООО «Кодо-Транс» расчету задолженность по выплатам перед ФИО1 по состоянию на (дата обезличена) составляет 94519 руб. 42 коп., что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в задолженности по заработной плате в размере 94519 руб. 42 коп. подлежащими удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда признает обоснованными, поскольку установлена неправомерность действий ответчика по отношению к ФИО1, выразившихся в нарушении сроков выплаты заработной платы и расчета по заработной плате при увольнении.

В результате невыплаты ФИО1 заработной платы ему бесспорно причинены нравственные страдания, поэтому в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Суд соглашается с обоснованием вреда, приведенным истцом. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что задолженность по заработной плате остается не погашенной до настоящего времени, учитывая степень вины работодателя, а также одновременно объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что требуемый истцом к взысканию размер компенсации морального вреда – 8000 рублей является обоснованным подлежит взысканию с ООО «Кодо-Транс» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом (дата обезличена) был заключен договор поручения № 1 с ФИО2

Представленная суду расписка подтверждает, что за оказанные юридические услуги истцом оплачены в размере 12000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодека РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Кодо-Транс» в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3335 рублей 58 копеек.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 94519 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей, всего 112519 рублей 42 коп. (Сто двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать рублей 42 коп.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кодо-Транс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3335 рублей 58 копеек (Три тысячи триста тридцать пять рублей 58 коп.).

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья С.В. Сандуляк