Решение № 2А-585/2017 2А-585/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2А-585/2017

Дело № 2а-585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 23 августа 2017 года административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании незаконными постановления от 01 августа 2017 года об изменении режима хранения арестованного имущества и постановления от 03 августа 2017 года об изменении ответственного хранителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми ФИО3 о признании незаконным постановления от 01 августа 2017 года об изменения режима хранения арестованного имущества -автомобиля MERSEDES-BENS SPRINTER 211 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>- без права пользования, о признании незаконным постановления от 03 августа 2017 года о назначении ответственного хранителя имущества автомобиля MERSEDES-BENS SPRINTER 211 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> -ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2016 года арестованное имущество- автомобиль MERSEDES-BENS SPRINTER 211 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан на ответственное хранение с правом пользования должнику ФИО2 Оснований для изменения режима хранения имущества –без права пользования имуществом -у судебного пристава не имелось, так как правила хранения автомобиля истцом не нарушаются, дорожно-транспортных происшествий с участием арестованного автомобиля не имелось. Указанное транспортное средство необходимо административному истцу для семейных нужд. В настоящее время супруг истца- ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на часть указанного автомобиля в порядке статьи 34 Семейного кодекса РФ. Аналогичные доводы административный истец приводит, не соглашаясь с постановлением от 03 августа 2017 года, полагая, что действия судебного пристава –исполнителя о назначении ответственного хранителя автомобиля ФИО4 незаконны.

Определением суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Административный истец в судебном заседании иск поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, пояснила, что на основании поступивших ходатайств ФИО4 приняты решения об изменении режима хранения арестованного имущества- на без права пользования имуществом и изменении ответственного хранителя с ФИО2 на ФИО4, являющегося взыскателем по исполнительному производству. В силу свойств автотранспортное средство является источником повышенной опасности и подвержено риску стать участником дорожно-транспортного происшествия. В ходе исполнительного производства установлено, что арестованное автотранспортное средство используется ответственным хранителем. Также при использовании автотранспортного средства происходит износ агрегатов, увеличивается пробег, вследствие чего теряется товарный вид и, следовательно, снижается рыночная стоимость, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя. В случае передачи автомобиля на хранение ФИО4, автомобиль будет находиться в г. Сыктывкаре.

Представитель УФССП России по Республике Коми, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УФССП России по Республике Коми.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель адвокат Шевелев А.Л. в судебном заседании с административными исками не согласились, считают, что постановления судебного пристава-исполнителя являются законными. Изменение режима хранения имущества на - без права пользования, а также назначение в качестве ответственного хранителя автомобиля взыскателя ФИО4 необходимы в целях обеспечения сохранности имущества транспортного средства ввиду активного использования автомобиля ФИО2

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года по делу <№> взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 437 000 руб. долга, 73 416 руб. пени и 17 567 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 13 января 2016 года ФИО4 выдан исполнительный лист во исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Коми.

03 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми на основании заявления представителя ФИО4 – Шевелева А.Л. и указанного исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу <№> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>.

26 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства- автомобиля MERSEDES-BENS SPRINTER 211 CDI, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный <№>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее –автомобиль), зарегистрированный в ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, владельцем которого является ФИО2

18 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля MERSEDES-BENS SPRINTER 211 CDI, и поручил ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району при обнаружении задержать указанное транспортное средство.

13 октября 2016 года в г. Сыктывкаре Республики Коми судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару в присутствии понятых произвел опись имущества - автомобиль MERSEDES-BENS SPRINTER 211 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составил акт осмотра автотранспортного средства и передал автомобиль на хранение должнику ФИО2 Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

01 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 удовлетворено ходатайство ФИО4 об изменении режима хранения указанного транспортного средства на- без права пользования автомобилем. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 активно пользуется автомобилем, что может привести к снижению его стоимости.

03 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по заявлению взыскателя ФИО4 последний назначен ответственным хранителем автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из указанных норм, следует, что должностное лицо службы судебных приставов, используя весь объем предоставленных ему законном полномочий и средств, должен обеспечить исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного липа службы судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2). Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5).

Таким образом, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Основанием изменения режима хранения арестованного имущества –автомобиля является использование должником данного автомобиля, который является источником повышенной опасности и подвержен риску стать участником ДТП. При использовании автомобилем происходит его износ, увеличивается пробег, вследствие чего он может потерять товарный вид, будет снижена рыночная стоимость.

Данные обстоятельства не требуют особых доказательств, поскольку являются общеизвестными фактами.

Административный истец полагает, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ею имущества, о совершении действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности в материалах исполнительного производства, не имеется.

Суд не соглашается с данным выводом, поскольку доказательств ненадлежащего использования транспортного средства в данном случае и не требуется.

Исходя из анализа приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя об изменении режима хранения арестованного имущества на хранение без права пользования, поскольку исполнительные действия по изменению режима хранения арестованного имущества выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного или иного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, в целях обеспечения наибольшей сохранности арестованного автомобиля, поэтому оспариваемое постановление от 01 августа 2017 года об изменении режима хранения арестованного имущества должника на хранение без права пользования имуществом являются законным и обоснованным, при этом какие-либо права административного истца и третьих лиц не нарушены. Изменение режима хранения арестованного имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Ссылку административного истца о том, что при вынесении постановления об изменении режима хранения и ответственного хранителя судебный пристав-исполнитель не выяснил вопрос о правах третьих лиц на ее имущество, несмотря на обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании права собственности на долю автомобиля, а также на доли иных лиц в порядке наследования, суд считает необоснованной.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Между тем, суд соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года об изменении хранителя арестованного имущества-автомобиля должника является незаконным, на основании следующего.

По смыслу положений частей 2 и 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану только ограниченному перечню лиц: 1) должнику или членам его семьи; 2) взыскателю либо членам его семьи; 3) лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Смена же хранителя должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав -исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения, предоставляющие достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении и первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Как следует из представленных суду материалов, у судебного пристава-исполнителя не имеется сведений о том, что хранение должником автомобиля осуществляется с нарушениями, которые способны повлечь уменьшение стоимости либо возможность утраты или уничтожения транспортного средства.

Напротив, на момент вынесения указанного акта судебный пристав-исполнитель располагал достаточными данными, свидетельствующими об обеспечении ФИО2 сохранности арестованного имущества надлежащим образом, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 24 марта 2017 года и от 03 августа 2017 года, согласно которым арестованный автомобиль хранится в гараже, по всем внешним параметрам соответствует акту описи и ареста имущества от 13 октября 2016 года, автомобиль видимых повреждений не имеет.

Указанное обстоятельство административный ответчик не оспаривает, пояснив, что единственным основанием для принятия оспариваемого постановления от 03 августа 2017 года явился факт обращения ФИО4 с письменным заявлением о передаче ему, как взыскателю, арестованного имущества.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что хранение движимого имущества взыскателем может повлечь в силу статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возникновение необоснованных расходов, которые подлежат возмещению взыскателю за счет должника, что приведет к нарушению прав ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит административный иск ФИО2 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года об изменении ответственного хранителя подлежащим удовлетворению, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения закона при вынесении оспариваемого постановления влекут нарушение прав должника.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 01 августа 2017 года об изменении режима хранения арестованного имущества- автомобиля MERSEDES-BENS SPRINTER 211 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион –отказать.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 03 августа 2017 года о назначении ответственным хранителем автомобиля MERSEDES-BENS SPRINTER 211 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения- 25 августа 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова