Апелляционное постановление № 22-678/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-620/2023

Судья Вольфсон М.А. дело № 22-678/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Чубукова Г.П.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахметова О.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года, по которому

ФИО1, <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, в отношении вещественного доказательства и обеспечительных мер.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Чубукова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов О.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения и существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ФИО1 при производстве дознания и в судебном разбирательстве дал подробные и признательные показания о своём участии в совершении преступления. Ссылаясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Отмечает, что подсудимый добровольно и активно сообщил о своей роли в преступлении и представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Сообщает, что данные обстоятельства подтвердил и суд, указав в приговоре, что изложенные подсудимым ФИО1 обстоятельства совершённого им преступления согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют объективную сторону преступления, действия подсудимого при совершении преступления. При этом данные показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления. Автор жалобы отмечает, что непризнание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства является необоснованным. Считает, что суд незаконно конфисковал в доход государства автомобиль ГАЗ 3110, поскольку суд не подтвердил и не выяснил принадлежность конфискованного автомобиля подсудимому ФИО1 Более того, в материалах уголовного дела сведения, указывающие о принадлежности автомобиля ФИО1 на дату вынесения приговора отсутствуют, показаниями свидетелей и документами принадлежность автомобиля не подтверждена. Утверждает, что судом не было учтено, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25. Отмечает, что судом, возможность обращения взыскания на автомобиль ГАЗ 3110 по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ не проверялась. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить ФИО1 наказание, конфискацию автомобиля ГАЗ 3110 - отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы по делу не имеется. Указывает, что вывод суда о виновности осужденного основан на доказательствах, изученных в судебном заседании. При этом каждое, из которых согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Отмечает, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, решение принято с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. При назначении наказания судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Считает, что вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, не усматривается, поскольку данное обстоятельство признается смягчающим в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении или о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Указывает, что признание подсудимым своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку по настоящему уголовному делу факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, никаких новых сведений, неизвестных органу дознания в ходе допроса ФИО1 не сообщил, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 3110», который он приобрел по договору купли-продажи от 23 декабря 2022 года у Фио При этом в ходе предварительного расследования право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не оспаривалось. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил преступление будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что в своих показаниях органу дознания осужденный каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания либо с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком № <...> регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи, согласно которому Фио продал ФИО1 автомобиль марки ГАЗ 3110, с государственным регистрационным знаком <***> регион и деньги за проданный автомобиль в сумме 13 000 рублей получил полностью 23 декабря 2022 года. В договоре также имеют место подписи о том, что указанный автомобиль продавцом был передан, а покупателем ФИО1 получен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принадлежности указанного автомобиля осужденному ФИО1 и необходимости конфискации этого автомобиля.

Ссылки на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, а также п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» не имеют отношения к данному делу, поскольку конфискация автомобиля произведена не как орудия преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а как транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ахметова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья