Решение № 2-2359/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2359/2020

Дело № 2-2359/2020

44RS007-01-2019-014059-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-19-23705/5010-005 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 15900 руб. Истец считает указанное Решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. При этом указывают, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации наличие неисполненного решения суда о взыскании со страховщика, находящегося в процедуре банкротства или при отзыве лицензии, страхового возмещения не лишает потерпевшего права на обращение за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. при этом речь идет не о требовании потерпевшего об исполнении исполнительного документа по судебному акту, вынесенному в отношении иного страховщика, а о праве потерпевшего обратиться за выплатой страховщику причинителя вреда. То есть взыскатель в данном случае должен подать заявление на выплату страховщику причинителя вреда в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, а страховщик причинителя вреда должен его рассмотреть и произвести выплату, если отсутствуют основания для отказа. Более того, потерпевшему предоставлено право обращения с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, однако не освобождает от обязанности подачи заявления с пакетом документов и предоставления ТС на осмотр. Обращение потерпевшего к страховщику с заявлением с полным комплектом правильно оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, является его обязанностью в силу Закона об ОСАГО. Обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения корреспондируется обязанность потерпевшего по обращению к страховщику с заявлением и предоставлением документов, обосновывающих требования потерпевшего. <дата> ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием в представленном комплекте документов оригиналов Постановления по делу об административном правонарушении по ДТП от <дата>, свидетельства о регистрации ТС (п.3.10 Правил ОСАГО), в адрес заявителя был направлен запрос о необходимости предоставления полного комплекта документов. <дата> от заявителя поступила претензия, к которой также не были приложены запрошенные документы, полный комплект документов не представлен до настоящего времени. В связи с непредоставлением полного комплекта документов у САО «ВСК» в силу прямого указания закона не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно права истца ответчиком не нарушены. Таким образом, требование об обязании выплатить страховое возмещение заявлено преждевременно и не обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагают, что споры по которым требуется дача оценки действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Просят обязать Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 отменить решение № У-19-23705/5010-005 от <дата> об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САЛ «ВСК» страхового возмещения в размере 15900 рублей.

Заявитель САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Главный Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Главного финансового уполномоченного ФИО3 от <дата> N У-19-23705/5010-005 частично удовлетворены требования ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, а именно с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 15900 руб. В требованиях заявителя о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО СК «ВСК» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством В, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2. транспортному средству Г, государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО серии ВВВ № 0193586819 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ВВВ N 0639108805.

ФИО2 обратился в АО «СК «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО.

АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 8099,60 руб.

<дата> АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО «Страховая компания Опора».

Согласно заочному решению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. С АО «Страховая компания Опора» взыскано страховое возмещение в сумме 15900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штрафа в сумме 16 900 руб.50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., штрафа в размере 16900 руб.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-1883 у АО «Страховая компания Опора» отозвана (аннулирована) лицензия.

<дата> определением Свердловского районного суда г. Костромы была произведена замена стороны АО «Страховая компания Опора» правопреемником ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России от <дата> № ОД-687 у АО «Страховая компания Ангара» отозвана (аннулирована) лицензия.

<дата> ФИО2 ссылаясь на невозможность исполнения ООО «Страховая компания «Ангара» решения суда, обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

САО «ВСК» письмом от <дата> № уведомило заявителя о необходимости предоставления оригинала постановления по делу об административном правонарушении по ДТП от <дата>, свидетельства о регистрации транспортного средства.

<дата> ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

<дата> САО «ВСК» письмом № в ответ на заявление (претензию) от <дата> уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Не согласившись с отказом Страховщика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения указанного обращения САО «ВСК» в ответ на запрос финансового уполномоченного предоставил имеющиеся сведения и документы, рассмотрев которые финансовый уполномоченный принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением Главного финансового уполномоченного от <дата>, САО «ВСК» <дата> обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> гражданское дело № по иску САО «ВСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования об оспаривании решения передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Оснований полагать о нарушении заявителем сроков подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не имеется.

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами документы, суд не усматривает оснований для признания решения Главного финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

При этом суд находит ошибочной позицию заявителя о правомерности действий страховщика, отказавшего потерпевшему в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письмах от <дата> и <дата>.

При этом, суд отмечает, что исходя из абзаца 8 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (п. 4.13)

Как следует из материалов дела, к заявлению о наступлении страхового случая, истец приложил копию постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, заверенную копию решения суда от <дата>.

Письмом от <дата> САО «ВСК» сообщило ФИО5 о невозможности принятия решения по выплате страхового возмещения в течение законодательного установленного срока в случае непредставления оригиналов постановления по делу об административном правонарушении от <дата> и свидетельства о регистрации ТС, что подтвердило и в письме от <дата>.

Получив указанные разъяснения ФИО5 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, доказательств осуществления страховой выплаты на момент принятия Главным финансовым уполномоченным оспариваемого решения, суду не представлено.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что требование страховщика представить оригинал постановления по делу об административном правонарушении было не основано на законе, отсутствие в комплекте документов свидетельства о регистрации ТС более того в оригинале при наличии иных документов, подтверждающих права ФИО5 на получение страховой выплаты, не могло существенно влиять на определение размера страховой выплаты.

Более того, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных ФИО5 копий документов, страховщик имел возможность запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом ст. 19 указанного Закона содержит перечень обращений, которые не рассматриваются Финансовым уполномоченным.

Суд полагает, что доводы заявителя в настоящем гражданском деле о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основаны на ошибочном толковании закона. Невозможность применения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ не препятствует рассмотрению последним требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд считает необходимым указать в том числе следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Как следует из оспариваемого решения Главным финансовым уполномоченным подробно и обоснованно мотивирован вывод о порядке начисления неустойки и моменту возникновения обязанности по ее взысканию. Оснований не согласиться с данным решением суд не усматривает.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и какие-либо доводы в обоснование необходимости ее снижения заявителем в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлялись.

Иных существенных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого решения вне зависимости от доводов заявления, суд также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление САО «ВСК» о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через свердловский районный суд г. Костромы.

Судья