Приговор № 1-36/2019 1-478/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-478/2018 (№)

Поступило в суд: 31.10.2018 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 февраля 2019 г.

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретарях Дерешевой Я.С., Ермаковой А.Н. и Фальковой М.Е.

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В. и ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Метелкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес>, где увидел стоящие на столе 2 аккумулятора, принадлежащие ранее знакомому ему Потерпевший №1 в это время и в том же месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение вышеуказанных аккумуляторов, с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, действуя тайно, умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, перенес по одному аккумулятору из помещения станции технического обслуживания на улицу, где погрузил их в металлическую тележку, которая стояла там же у входа в помещение, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую тележку, не представляющую материальной ценности аккумулятор марки «Ecor» (Экор), стоимостью 3500 рублей, аккумулятор марки «Rocket» (Рокет), стоимостью 3500 рублей.

После этого ФИО2 с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке и подтвердила, что оно заявлено добровольно.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, сообщил суду, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на основании имеющихся в деле сведениях о его личности, учитывая поведение подсудимого, адекватное на всем протяжении по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который судим, под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с положительной стороны.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 7), в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленного преступления, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материальный ущерб возместил и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО2 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку в уголовном деле имеются сведения о возврате похищенного имущества, исковые требования Потерпевший №1 не подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию.

До вступления настоящего приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металлическую тележку, аккумулятор марки «Ecor», аккумулятор марки «Rocket», находящиеся на хранении у потерпевшего оставить у него по вступлении приговора в законную силу, диск с видеозаписью оставить на хранении в уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов