Апелляционное определение № 33-241/2025 33-8883/2024 от 15 декабря 2025 г.

УИД 91RS0024-01-2022-004655-46

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-241/2025, 2-200/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачевой Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Подобедовой М.И.

судей

Белоусовой В.В. ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» к ФИО7, ФИО8, администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным и отмене решения, прекращении права собственности, по иску третьего лица с самостоятельными требования - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю к ФИО7, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО7 к администрации г. Ялта, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», Ялтинскому городскому совету о признании добросовестным приобретателем и об устранении препятствий в пользовании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Крым, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Симферопольский межрайонный природоохранный прокурор, ГУП РК «Крымэнерго»,

установила:

18 августа 2022 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7, администрации города Ялта Республики Крым в котором с учетом уточнений просило о признании недействительным и отмене решения 39 сессии Массандровского поселкового совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства по отводу в собственность ФИО8 земельного участка площадью 1 205 +/- 12 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, прекращении права собственности ФИО7 на указанный земельный участок с кадастровым номером №

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды проведено обследование принадлежащего ФИО7 земельного участка площадью 1 205 кв.м. с кадастровым номером №. Установлено, что участок не используется, строения и сооружения на нём отсутствуют, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено. Согласно утверждённым в установленном законом порядке границам государственного природного заповедника спорный земельный участок находится в границах земельного участка особо охраняемой природной территории федерального значения – в границах земель государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной». Ялтинский горно-лесной природный заповедник создан в 1973 года на базе Ялтинского лесхоза, границы которого определены материалами лесоустройства, в частности планшетами, составленными в 1987 года. Таким образом, на день принятия Массандровским поселковым ФИО2 решения об утверждении проекта землеустройства по отводу в собственность ФИО8 земельного участка границы территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника были определены, данное решение принято с нарушением норм законодательства ФИО3, согласно которым земли коммунальной и государственной собственности под объектами природно-заповедного фонда не могли передаваться в частную собственность, данные земли были полностью исключены из хозяйственного ведения. Аналогичные положения о нахождении земель природно-заповедного фонда под особой охраной государства закреплены действующим законодательством Российской Федерации. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединённая дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» создано для осуществления особой охраны государственных природных заповедников, в том числе «Ялтинский горно-лесной», оно имеет такие же права как собственник по защите права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (ИНН №) к ФИО7 (ИНН №), Администрации города Ялта Республики Крым (ИНН №) о признании недействительным и отмене решения, прекращении права собственности удовлетворен частично, постановлено:

Признать недействительным решение 39 сессии Массандровского поселкового совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче ФИО8 в собственность земельного участка площадью 0,1205 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> в районе <адрес> (пункт 1.8).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации города Ялта Республики Крым в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с администрации города Ялта Республики Крым в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению экспертизы в размере 170 955 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый, которым в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения решения Массадровского поссовета, спорный земельный участок не находился в границах Ялтинского горно-лесного природного заповедника, что подтверждается соответствующими заключениями и согласования. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не предоставил суду, ни в экспертизу все документы, необходимые для полного исследования. Экспертиза основывалась исключительно на лесоустроительном планшете. Указывает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 октября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8, с исключением его из состава третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 ноября 2024 года принят к производству иск третьего лица с самостоятельными требованиями Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю об истребовании из незаконного владения ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1205+/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции 02 июля 2025 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО7, в котором просит признать ФИО7 ЯП. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 0,1205 га. кадастровый №, устранить препятствия в пользовании в виде признания недействительным решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № относительно Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта в части включения земельного участка площадью 0,1205 га. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> состав территориальной зоны особо охраняемых природных территорий. Устранить препятствия в пользовании в виде признания недействительным решения 58 сессии Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения земельного участка площадью 0,1205 га кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> состав территориальной зоны особо охраняемых природных территорий. Исключить земельный участок площадью 0,1205 га. кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> в районе <адрес> из состава территориальной зоны особо охраняемых природных территорий.

В суде апелляционной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» - ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск посчитал необоснованным.

Представитель ФИО7 – ФИО11, действующая на основании ордера, в удовлетворении первоначального иска и иска третьего лица с самостоятельными требованиями просила оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО12 исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю посчитал обоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение явившихся процесса, исследовав материалы дела и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владений. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела следует, что решением 39 сессии Массандровского поселкового совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка и ФИО8 передан в собственность земельный участок площадью 0,1205 га по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок). Земельный участок отнесён к категории земель жилой и общественной застройки (пункт 1.8).

В указанном проекте землеустройства по отводу земельного участка содержится составленный ДД.ММ.ГГГГ акт инвентаризации зелёных насаждений, принимаемых на ответственное хранение, согласно которому на земельному участке подлежат сохранению 20 деревьев: 14 дубов пушистых (возраст 36-74 лет), 4 сосны крымской (возраст 39-87 лет), 2 кедра гималайских (возраст 39 и 47 лет).

На основании решения 39 сессии Массандровского поселкового совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Госкомзема в г. Ялта Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан государственный акте о праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор, по которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1 205 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство.

Переход права собственности на основании данного договора зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта Республики Крым по заявлению ФИО7 выдан градостроительный план земельного участка площадью 1 205 кв. м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, в котором указано, что земельный участок расположен в зоне особо охраняемых природных территорий и лесов №, частично (1 176,5 кв. м.) в границах территории особо охраняемой природной территории «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» №

Обращаясь в суд с настоящим иском Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» и третье лицо с самостоятельными требованиями Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю ссылались на то, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № находится в пределах охраняемой природной территории, в отношении которой согласно ст. ст. 6-9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ установлен особый режим охраны и который находится в землепользовании ФГБУ «Заповедный Крым», согласно утвержденным в установленным законом порядке границам государственного природного заповедника, участок ответчика находится в границах земельного участка с особо охраняемой природной территорией федерального значения – в границах земель государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной», в связи с тем, что земельный участок, переданный по решению органа местного самоуправления находился и находится в границах ЯГЛПЗ согласно материалам лесоустройства, решение о передаче земельного участка в собственность принято с нарушением норм законодательства Украины, действующего на момент его принятия.

В соответствии с Положением о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, утвержденном Приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, данный заповедник создан в 1973 году согласно постановлению Совета Министров Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым на базе Ялтинского лесхоза площадью 14 523 га, который передан заповеднику в постоянное пользование.

Ялтинский горно-лесной природный заповедник являлся объектом природного заповедного фонда Украины, относительно которого был разработан проект лесоустройства с данными планшетных съемок и определенными пределами, на основании Инструкции о порядке и создании лесных карт, утвержденной Первым заместителем Председателя ГУ СССР по лесному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ.

Границы особо охраняемых природных территорий Ялтинского горно-лесного природного заповедника были определены картометрическим методом в соответствии с плановыми материалами базового лесоустройства 1987 года, утверждённого в составе Проекта организации территории данного заповедника, и с учётом объектов недвижимости, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственный органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе имущественный комплекс Ялтинского горнолесного природного заповедника.

Приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации Положение о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, его наименование изменено на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник».

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Ялтинский горно-лесной заповедник», <данные изъяты> выполнен комплекс работ по установлению границ Ялтинского горно-лесного природного заповедника, который включал разработку материалов комплексного экологического обследования территории и земельно-кадастровые работы по установлению границ заповедника.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р были утверждены границы зоны с особыми условиями использования территории "Ялтинский горно-лесной природный заповедник" и внесены в ЕГРН в форме сведений о зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с учетным номером № (т. 1 л.д. 37, т.2, л.д. 10-19).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 251 233 +/- 4 386 кв. м. по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешённого использования «деятельность по особой охране и изучению природы». Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В ч.ч. 4, 5, 6, 8 данной статьи перечислены критерии отнесения земельных участков к землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте.

Провозглашая в преамбуле цель обеспечить благополучие нынешнего и будущих поколений, Конституция Российской Федерации закрепляет взаимообусловленные право каждого на благоприятную окружающую среду (ст. 42) и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58), предопределяя один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных (общественных) интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года № 8-П и от 29 сентября 2021 года № 42-П).

К землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий. Появление и юридическое оформление правового режима территорий, которые сегодня имеют статус особо охраняемых, сопряжено с необходимостью охраны природы и рационального использования природных ресурсов.

В настоящее время на защиту соответствующих природных комплексов (объектов) направлены, в частности, положения Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 85 данного Кодекса о том, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое, в частности природоохранное, значение; такие участки используются в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 94 - 100 данного Кодекса (т.е. фактически в соответствии с упомянутой главой XVII).

Подпунктом 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П указал, что защита прав добросовестных приобретателей основана на ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 45 и 46 и состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности либо муниципальной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, ст. ст. 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения ст. 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель. В таком случае, как следует из ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, определяется положением о ней в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, что, как правило, существенным образом ограничивает возможность использования - в том числе для удовлетворения личных нужд граждан - земельного участка. Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Не является основанием для иного вывода и то обстоятельство, что согласно Федеральному закону «Об особо охраняемых природных территориях» в границах национальных парков допускается наличие земельных участков иных пользователей и собственников (абзац второй п. 2 ст. 12) и проживание граждан на территории национального парка (например, п. 1 ст. 15). Такое регулирование связано прежде всего со сложившимся на момент формирования границ национального парка режимом законных проживания и жизнедеятельности граждан лишь на отдельных его территориях (ст. 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

В случае, когда земельный участок, требование о признании зарегистрированного права на который отсутствующим заявлено, находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично то, если остальная (находящаяся за пределами этих границ) его часть в силу действующего регулирования (например, в силу предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) не может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, это лишает практического смысла ее сохранение на праве собственности или ином вещном праве за гражданином. Если же остальная часть земельного участка в силу действующего правового регулирования может использоваться в соответствии с установленным видом его разрешенного использования, то по смыслу ст.ст. 2, 18, 35 (ч. 1 и 2), 36 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации не может исключаться принятие судом решения, позволяющего сохранить за гражданином, при наличии соответствующего волеизъявления последнего, право на эту его часть. В указанном случае заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на такой земельный участок подлежит удовлетворению по основанию принадлежности участка к особо охраняемой природной территории федерального значения только в отношении той его части, которая находится в границах особо охраняемой природной территории, при учете судом фактических обстоятельств и положений земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости.

Границы особо охраняемых природных территорий со временем могут меняться. В частности, изменение может произойти в период с момента предоставления земельного участка до рассмотрения иска о признании зарегистрированного права на него отсутствующим. Не исключена такая причинно-следственная связь между незаконным предоставлением участка и последующим исключением его из границ особо охраняемой природной территории федерального значения, когда именно предоставление земельного участка частному лицу повлекло уменьшение особо охраняемой природной территории при отсутствии к тому фактических и юридических предпосылок, связанных с целями создания указанной территории. В этом случае баланс конституционных ценностей в наибольшей степени будет обеспечен, когда суд при установлении таких обстоятельств будет принимать решение, как если бы соответствующий участок относился к особо охраняемой природной территории.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, баланс конституционных ценностей предполагает, что, в любом случае не допускается по общему правилу, сохранение права собственности или иного вещного права на изъятый законом из оборота земельный участок, в связи с невозможностью его предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве (земли особо охраняемой природной территории), что влечет безусловный возврат указанного земельного участка в собственность публичного образования, поскольку реализация частного интереса лица вступает в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения ст. 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

В настоящем случае обстоятельства истечения срока исковой давности, как и добросовестное приобретение, отличаются от обычного, т.е. они не являются при заявлении стороной в споре в их применении основаниями к вынесению судом решения об отказе в иске, а выступают критерием, от которого зависят последствия удовлетворения исковых требования для гражданина, в данном случае ответчика ФИО7

Конституционный Суд Российской Федерации, также указал, что исходя из принципа справедливости во взаимосвязи с конституционными гарантиями права собственности и с учетом гражданско-правового регулирования таких гарантий следует, что для гражданина, который при приобретении (предоставлении) земельного участка (прав на него) действовал добросовестно или который заявляет об истечении срока исковой давности - что в ситуации, не осложненной спецификой места расположения участка, могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, - степень претерпевания неблагоприятных последствий не должна быть такой же, как в случае недобросовестности ответчика, по требованию к которому срок давности не истек. Иными словами, фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно и/или истек срок исковой давности, то признание права на участок отсутствующим (либо его истребование), в связи с его нахождением в границах земель изъятых из оборота должно быть компенсировано. Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2025 года № 297-О.

Фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения такого иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) изъятого из оборота земельного участка (права на него) действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, то признание права на этот участок отсутствующим либо его истребование должно быть компенсировано, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П.

Федеральным законодателем на момент принятия судебного постановления, а также на момент принятия Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П, не установлено правовое регулирование рассматриваемых правоотношений - безусловное истребование (возврат) в собственность публичных образований изъятых из оборота земельных участков, в связи с невозможностью их предоставления на праве частной собственности или ином вещном праве.

При этом Конституционным судом Российской Федерации указано, что федеральный законодатель не лишен возможности установить такое правовое регулирование, с учетом выраженных в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П правовых позиций.

Вместе с тем отсутствие такого правового регулирования лишает Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в лице уполномоченных органов при признании права частной собственности на земельные участки, изъятые из оборота в силу закона, отсутствующим либо при их истребовании, самостоятельно определять форму и размер такой компенсации, а также основания и порядок ее выплаты (возмещения), так как законодателем не установлен механизм их определения, поскольку иное повлечет нарушение действующего законодательства, в том числе Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав либо иных способов, предусмотренных законом. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов.

Поскольку, как указал Конституционный суд Российской Федерации, рассматриваемая ситуация не является изъятием земельных участков для государственных нужд, при котором Конституция Российской Федерации требует предварительного возмещения, а ее суть состоит в том, что на изъятый из оборота земельный участок без достаточных правовых оснований зарегистрировано или ранее возникло с отражением сведений в ЕГРН право гражданина, последний не лишен права, как на обращение в суд со встречным иском о взыскании соответствующей компенсации и/или убытков в ходе рассмотрения спора о признании права собственности отсутствующим либо об истребовании земельного участка; так и на обращение с самостоятельным иском в порядке гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после удовлетворения данного иска. По настоящему делу встречные исковые требования о взыскании компенсации за истребуемый земельный участок ФИО7 заявлены не были, а, следовательно, они не подлежали разрешению судом, что не лишает ФИО7 права на обращение в суд с самостоятельным иском в отдельном порядке, если он сочтет, что его права как приобретателя нарушаются истребованием принадлежащего ей на праве собственности спорного участка.

В свою очередь, в отношении земельных участков, отнесенным к землям, ограниченным в обороте, которые могут быть предоставлены в частную собственность, но при соблюдении предусмотренных законом исключений либо условий, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционным судом Российской Федерации, на примере земельных участков в составе земель лесного фонда, изложена другая правовая позиция, согласно которой исключена возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании; даже незаконное выбытие земельного участка в данном случае не подразумевает неизбежности возвращения земельного участка (добросовестность приобретения, пропуск срока исковой давности); в связи с чем, возможно сохранение прав на соответствующие земельные участки.

Таким образом, в отношении земельных участков, относящих к землям, ограниченным в обороте, либо к землям, неограниченным в обороте, и которые могут находиться в частной собственности, положения закона о способе защиты права, добросовестном приобретении и о сроках исковой давности влекут иные правовые последствия, чем в отношении земельных участков, относящихся к землям, изъятым из оборота, и которые не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Украины земли природной заповедного фонда - это участки суши и водного пространства с природными комплексами и объектами, имеющими особую природоохранную, экологическую, научную, эстетическую, рекреационную и другую ценность, которым в соответствии с законом предоставлен статус территорий и объектов природно-заповедного фонда. Статьей 44 Земельного кодекса Украины установлено, что к землям природно-заповедного фонда относятся природные территории и объекты (природные заповедники, национальные природные парки, биосферные заповедники, региональные ландшафтные парки, заказники, памятники природы, заповедные урочища), а также искусственно созданные объекты (ботанические сады, дендрологические парки, зоологические парки, парки - памятники садово-паркового искусства).

В соответствии с пунктом "г" ч. 4 ст. 84 Земельного кодекса Украины к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли под объектами природно-заповедного фонда.

Правовые основы организации, охраны, эффективного использования природно-заповедного фонда Украины, воспроизводства его природных комплексов и объектов установлены Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О природно-заповедном фонде Украины» (преамбула указанного Закона).

Согласно ст. 15 Закона Украины «О природно-заповедном фонде в Украины» природные заповедники - природоохранные, научно-исследовательские учреждения общегосударственного значения, которые создаются с цепью сохранения в естественном состоянии типичных или уникальных для данной ландшафтной зоны природных комплексов со всей совокупностью их компонентов, изучения природных процессов и явлений, происходящих в них, разработки научных основ охраны окружающей среды, эффективного использования природных ресурсов и экологической безопасности.

Участки земли и водного пространства со всеми природными ресурсами полностью изымаются из хозяйственного использования и предоставляются заповедникам в порядке, установленном настоящим Законом и другими актами законодательства Украины.

Согласно ст. 7 Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины» земли природно-заповедного фонда - это участки суши и водного пространства с природными комплексами и объектами, имеющими особую природоохранную, экологическую, научную, эстетическую, рекреационную и иную ценность, которым в соответствии с законом предоставлен статус территорий и Объектов природно-заповедного фонда.

Земли природно-заповедного фонда Украины, а также земли территорий и объектов, имеющих особую экологическую, научную, эстетическую, хозяйственную ценность и является в соответствии со ст. 6 настоящего Закона объектами комплексной охраны, относятся к землям природно-заповедного фонда другого природоохранного или историко-культурного назначения.

На землях природно-заповедного фонда и другого природоохранного или историко-культурного назначения запрещается любая деятельность, которая негативно влияет или может негативно влиять на состояние природных и историко-культурных комплексов и объектов или препятствует их использованию по целевому назначению.

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей природной среды», постановление Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР», постановление Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах экологического оздоровления страны» и др.).

Постановлением Совета Министров Украинской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации новых государственных заповедников и расширении Черноморского государственного заповедника» на базе Ялтинского лесхоза был создан Ялтинский горно-лесной государственный заповедник с целью сохранения в природном состоянии уникального горно-лесного комплекса южного горного Крыма. Территория заповедника навечно изъята из хозяйственной эксплуатации, ее использование допускается только с научными целями или для обеспечения сохранения, приумножения богатств заповедника.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о государственных природных заповедниках в Российской Федерации.

Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов заповедников, определив их в федеральную собственность.

В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям особо охраняемых природных территорий относятся, в том числе земли государственных природные заказники, национальные парки. Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. Земли и земельные участки в границах населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, относятся к землям населенных пунктов. Использование включенных в состав особо охраняемых природных территорий земель и земельных участков иных категорий ограничивается с учетом необходимости защиты природных комплексов особо охраняемых природных территорий от неблагоприятных антропогенных воздействий. На землях государственных национальных парков, государственных природных заказников, включающих в себя естественные экологические системы, природные комплексы и объекты и являющихся средой обитания объектов растительного и животного мира, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на национальные парки на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на естественные экологические системы, природные комплексы и объекты, являющиеся средой обитания объектов растительного и животного мира, особо охраняемых природных территорий. Земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности. Земельные участки в границах национальных парков не подлежат приватизации, кроме случаев, предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных "территориях", в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения допускается предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. На землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются: 1) предоставление земельных участков для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства за пределами населенных пунктов, включенных в состав особо охраняемых природных территорий; 2) строительство автомобильных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; 3) движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог; 4) иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях№ (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ), подпунктом "а" п. 2 ст. 2 которого к категории особо охраняемых природных территорий отнесены государственные природные заповедники,

С учетом существа заявленных исков, вышеизложенных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суду надлежит установить следующие юридически значимые обстоятельства:

- каковы были юридические границы спорного земельного участка на момент его формирования и предоставления (выделения) правопредшественнику ответчика - ФИО8; каковы юридические и фактические границы и площадь спорного земельного участка в настоящее время; подвергались ли площадь и границы земельного участка изменению;

- имелось ли пересечение границ спорного земельного участка на момент его формирования и предоставления (выделения) правопредшественнику ответчика ФИО8 с границами земель особо охраняемых территорий, изъятыми из оборота, находящимися в федеральной собственности Украины и не подлежащими отчуждению в частную собственность;

- повлекло ли предоставление спорного земельного участка уменьшение особо охраняемой природной территории в отсутствие к тому фактических и юридических предпосылок;

- выбыл ли земельный участок из федеральной собственности Украины по воле органов, уполномоченных на распоряжение земельным участком, либо помимо воли собственника, в лице уполномоченных органов;

- имеется ли на момент рассмотрения спора пересечение границ спорного земельного участка с границами земель особо охраняемых территорий, изъятыми из оборота, находящимися в федеральной собственности Российской Федерации и не подлежащими отчуждению в частную собственность;

- в случае нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории федерального значения лишь частично, то каковы границы части земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории, и каковы границы части земельного участка, находящего за ее пределами, и может ли данная часть в силу действующего законодательного регулирования быть использована в соответствии установленным видом его разрешенного использования;

- кто является фактическим владельцем спорного земельного участка на момент рассмотрения спора,

- имеет ли место добросовестное приобретение ответчиком ФИО7 спорного земельного участка,

- предпринимались ли собственником ФИО7 меры по его освоению, ограничению к нему доступа иных лиц и т.п.;

- истек либо не истек по заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Вопреки доводам ответчика ФИО7, если границы спорного земельного участка в настоящее время пересекают границы земель особо охраняемых территорий - Ялтинского горно-лесного природного заповедника, то земельный участок полностью либо в части такого пересечения (с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации) подлежит безусловному изъятию в собственность Российской Федерации.

Между тем, установление вышеуказанных обстоятельств при пересечении границами спорного земельного участка границ земель особо охраняемых территорий, изъятых из оборота, имеет существенное значение, поскольку влияет на последствия удовлетворения исковых требований в случае добросовестного приобретения либо истечения срока исковой давности путем определения компенсации собственнику, право которого зарегистрировано в ЕГРН (в данном случае ответчику ФИО7).

Таким образом, разрешение спора не может быть осуществлено без выяснения обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером № на землях Ялтинского горно-лесного природного заповедника, установления состава и границ Ялтинского горно-лесного природного заповедника, являющегося особо охраняемой природной территорией, как на дату первоначального формирования и предоставления участка ФИО8, так и на момент рассмотрения спора судом.

На момент принятия Массандровским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО8 в собственность земельного участка, порядок предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен законодательством Украины.

Так, пунктом «б» ст. 12 Земельного кодекса Украины к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов была отнесена передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с этим Кодексом.

Статьёй 116 Земельного кодекса Украины было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со ст. 118 Земельного Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

На момент принятия Массандровским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче в собственность ФИО8 земельного участка действовала редакция Лесного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 раздела VIII Заключительных положений Лесного кодекса Украины было установлено, что до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками документами, которые подтверждают это право на ранее предоставленные земли, будут являться планово-картографические материалы.

Ялтинский горно-лесной природный заповедник являлся объектом природного заповедного фонда Украины, относительно которого был разработан проект лесоустройства с данными планшетных съёмок и определёнными пределами, на основании Инструкции о порядке и создании лесных карт, утверждённой Первым заместителем Председателя ГУ СССР по лесному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ.

Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 года в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации» на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ).

Решением Президиума Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № национализированы в собственность Республики Крым целостные имущественные комплексы предприятий сферы управления Государственного агентства лесных ресурсов Украины и иных государственный органов, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя, в том числе имущественный комплекс Ялтинского горно-лесного природного заповедника.

Приказом Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации Положение о Ялтинском горно-лесном природном заповеднике, его наименование изменено на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Ялтинский горно-лесной природный заповедник».

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Ялтинский горно-лесной заповедник», обществом <данные изъяты> выполнен комплекс работ по установлению границ Ялтинского горно-лесного природного заповедника, который включал разработку материалов комплексного экологического обследования территории и земельно-кадастровые работы по установлению границ заповедника.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены границы зоны с особыми условиями использования территории «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» и внесены в Единый государственный реестр недвижимости в форме сведений о зоне с особыми условиями использования территории с кадастровым номером №

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р в распорядительную часть распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения, согласно которым утверждены границы с особыми условиями использования территории (особо охраняемая природная территория «Ялтинский горно-лесной природный заповедник») площадью 14 459,5783 га.

Границы особо охраняемых природных территорий Ялтинского горно-лесного природного заповедника были определены картометрическим методом в соответствии с плановыми материалами базового лесоустройства 1987 года, утверждённого в составе Проекта организации территории данного заповедника, и с учётом объектов недвижимости, сведения о границах которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 251 233 +/- 4 386 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешённого использования «деятельность по особой охране и изучению природы». Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты><данные изъяты>

Для проверки доводов о том, что в собственность ФИО8 был предоставлен земельный участок, входящий в границы земельного участка, находящегося в пользовании Ялтинского горно-лесного природного заповедника, определением суда первой инстанции от 18 мая 2023 года назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> «<данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ имеется полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земель Ялтинского горно-лесного заповедника согласно материалов базового лесоустройства 1987 г. и наложение площадью 1 136 кв. м. на границы зоны с особыми условиями использования территории «Территория особо охраняемого природного объекта «Особо охраняемого природная территория «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» учётный № в Едином государственном реестре недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы. Свое ходатайство мотивировал тем, что необходимо определить нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером № в границах, в которых согласно Генерального плана административного района Большой Ялты с учетом корректировки согласно постановления Совета Министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было возможно выделение земельных участков для жилой застройки, поскольку данные обстоятельства подлежат обязательному установлению при рассмотрении настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 205 ± 12 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, расположен в функциональной зоне малоэтажной жилой застройки расчетного периода Генерального плана курортного района Большая Ялта, утвержденного постановлением Совета Министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно проекта корректировки Генерального плана, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, расположен в территориальных зонах Общественных зданий и сооружений и Природно – заповедного фонда, относительно Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № расположен в территориальной зоне особо охраняемых природных территорий, относительно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в территориальной зоне особо охраняемых природных территорий.

Согласно материалам лесоустройства 1987 года земельный участок площадью 1 205 ± 12 кв. м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № полностью расположен в границах выдела № квартала № Гурзуфского лесничества.

Расположение исследуемого земельного участка в границах Ялтинского горно-лесного заповедника также подтверждается «Чертежом согласования границ землепользования» из состава «Технического отчета по изготовлению государственного акта на право постоянного пользования землей совхозу-заводу «<данные изъяты>», расположенному на территории Массандровского поселкового совета г. Ялты АР Крым» [ИД.6] (см. Врезку 2 Рисунки 11) – в описании земель чертежа указано, что смежными землями на участке границы совхоза-завода от «Б» до «В» являются земли Ялтинского горно-лесного заповедника. Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях заповедника в районе характерных точек границы совхоза-завода №№ № (см. каталог координат [ИД.6] и Приложение 1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № образует наложение на особо охраняемую природную территорию «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» с реестровым номером № – за границами заповедника расположены характерные точки № № площадь наложения согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 136 кв. м.

За границами Ялтинского горно-лесного природного заповедника располагаются три части исследуемого земельного участка – участок 1 площадью 27 кв. м., участок 2 площадью 17 кв. м. и участок 3 площадью 25 кв. м. Экспертом приведены координаты.

Общая площадь частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенных за границами особо охраняемой природной территории составляет 69 кв. м.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Статьёй 33 Земельного кодекса Украины (действовавшей на момент предоставления ФИО8 в собственность спорного земельного участка) было установлено, что изъятие земельных участков, находящихся в пользовании заповедников, прямо запрещено.

В соответствии со ст. 150 Земельного кодекса Украины земли природно-заповедного фонда отнесены к особенно ценным землям. Земельные участки особо ценных земель, находящихся в государственной или коммунальной собственности, могли изыматься (выкупаться), в том числе для строительства жилья, по постановлению Кабинета Министров Украины.

Соответствующие решения Кабинета Министров Украины или Верховной Рады Украины в отношении спорного участка материалы дела не содержат, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Спорный земельный участок передан в собственность ФИО8 в отсутствие соответствующих решений Кабинета Министров Украины или Верховной Рады Украины в отношении спорного участка.

В то время как проведенной судебной экспертизой достоверно установлено, то земельный участок, выделенный ФИО8 по материалам лесоустройства 1987 года полностью расположен в границах выдела Гурзуфского лесничества, что находит свое продолжение и соответствие ныне действующему Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорный участок расположен в территориальной зоне особо охраняемых природных территорий.

Как указано выше, расположение исследуемого земельного участка в границах Ялтинского горно-лесного заповедника на момент выделения земельного участка также подтверждается «Чертежом согласования границ землепользования» из состава «Технического отчета по изготовлению государственного акта на право постоянного пользования землей <данные изъяты>», расположенному на территории Массандровского поселкового совета г. Ялты АР Крым.

Проект землеустройства по отводу земельного участка гражданину ФИО8 по выносу в натуру границ спорного земельного участка, на который ссылается ответчик ФИО7, в котором, по его мнению, имеются соответствующие разрешения компетентных органов, подразумевающие законность предоставления земельного участка, решений Кабинета Министров Украины или Верховной Рады Украины в отношении спорного участка, не содержит.

Статья 57 Лесного кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с Земельным кодексом Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счёт площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Соответствующих доказательств изменения целевого назначения предоставленного ФИО8 в собственность земельного участка, расположенного в пределах землепользования заповедника, в материалах дела не имеется, судом не установлено. Само по себе согласование уполномоченными органами передачи земельного участка в собственность ФИО8 не свидетельствует о законности данной передачи.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципальных образований отнесен, помимо прочих, генеральный план поселения (п. 2 ч.1 ст. 18 названного кодекса).

Генеральный план содержит положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения, карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), карту функциональных зон, на которых соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения, относящиеся к следующим областям: электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение; автомобильные дороги местного значения; физическая культура и массовый спорт, образование, здравоохранение, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов в случае подготовки генерального плана муниципального округа или генерального плана городского округа; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, муниципального округа, городского округа; границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (ч.3, 5 ст. 23 поименованного кодекса).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает в себя: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (ч.4 приведенной статьи).

Из анализа приведенных выше норм следует вывод о том, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» планирование территорий на местном уровне осуществлялось путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории, их обновления и внесения изменений в них.

Градостроительная документация на местном уровне разрабатывалась с учетом данных государственного земельного кадастра на актуализированной картографической основе в цифровой форме как пространственно-ориентированная информация в государственной системе координат на бумажных и электронных носителях.

Положениями ст. 19 вышеуказанного Закона было предусмотрено, что детальный план в пределах населенного пункта лишь уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Детальный план разрабатывался для целей определения планировочной организации и функционального назначения, пространственной композиции и параметров застройки и ландшафтной организации квартала, микрорайона, другой части территории населенного пункта, предназначенных для комплексной застройки или реконструкции.

Детальный план территории за пределами населенных пунктов разрабатывался в соответствии со схемой планирования территории (части территории) района и/или области с учетом государственных и региональных интересов.

Разработка детального плана территории за пределами населенных пунктов и внесение изменений в него осуществлялись по распоряжению соответствующей районной государственной администрации.

Детальный план территории в пределах населенного пункта рассматривался и утверждался исполнительным органом сельского, поселкового, городского совета в течение 30 дней со дня его представления, а при отсутствии утвержденного в установленном настоящим Законом порядке плана зонирования территории - соответствующим сельским, поселковым, городским советом.

Статьей 12 Закона Украины «Об основах градостроительства» было предусмотрено, что в компетенцию сельских, поселковых, городских советов в сфере градостроительства на соответствующей территории входили: утверждение в соответствии с законодательством местных программ, генеральных планов соответствующих населенных пунктов, планов зонирования территорий, а при отсутствии утвержденных в установленном законом порядке планов зонирования территории - детальных планов территорий.

Общим принципом градостроительной деятельности, на момент возникновения юридически значимых обстоятельств, являлось то, что изменение целевого назначения земельного участка, который не соответствует плану зонирования территории и/или детальному плану территории, запрещается (ст. 24 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»).

Действующее на тот период правовое регулирование следующим образом устанавливало особенности зонирования конкретных территорий (ст. 18 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»). План зонирования территории являлся продолжением реализации генерального плана населенного пункта с целью определения условий и ограничений использования территории для градостроительных нужд в пределах определенных зон. План зонирования территории разрабатывался с целью создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека, обеспечения защиты территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, предотвращения чрезмерной концентрации населения и объектов производства, снижения уровня загрязнения окружающей природной среды, охраны и использования территорий с особым статусом, в том числе ландшафтов, объектов историко-культурного наследия, а также земель сельскохозяйственного назначения и лесов. План зонирования территории устанавливал функциональное назначение, требования к застройке, ландшафтной организации территории. Зонирование территории осуществлялось с соблюдением следующих требований: учет предварительных решений по планированию и застройке территории; выделение зон ограниченной градостроительной деятельности; отображение существующей застройки территорий, инженерно-транспортной инфраструктуры, а также основных элементов планировочной структуры территорий; учет местных условий при определении функциональных зон; установка для каждой зоны условий и ограничений с определением видов использования земельных участков и объектов недвижимости; согласование границ зон с пределами территорий природных комплексов, полосами санитарно-защитных, санитарных, охранных и других зон ограниченного использования земель, красными линиями. Внесение же изменений в план зонирования территории допускалось лишь при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта. Согласно положениям Земельного Кодекса Украины, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, к землям коммунальной (муниципальной) собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся: земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, пути, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.); земли лесохозяйственного назначения, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом.

Действующее же правовое регулирование, складывающееся из положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что отчуждению / приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Подтверждением воли собственника земельных участков общего пользования на их передачу в частную собственность могли бы служить лишь доказательства перевода таких земельных участков в категорию земель, позволяющих их отчуждение в частную собственность. 1.4. Таким образом, перед судом в настоящем деле стоял вопрос о соблюдении со стороны государственных институций либо муниципальных образований порядка разрешения вопроса исключения спорного земельного участка из земель лесопарков и парков общего пользования.

Через установление юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу с достоверностью было установлено наличие противоречия Генерального плана курортного района Большая Ялта, утвержденного постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15 июня 1993 года материалам лесоустройства 1987 года согласно которым спорный земельный участок полностью расположен в границах выдела № 14 квартала № 58 Гурзуфского лесничества, Ялтинского горно-лесного заповедника. В отсутствие какого-либо распорядительного акта компетентного лица фактически было изменено целевое назначение земельного участка ввиду его несоответствия фактически сложившемуся зонированию территории. Приведенные противоречия напрямую нарушали запреты, установленные действующим на тот период правовым регулированием.

На момент принятия Массандровским поселковым советом Автономной Республики Крым решения о передаче ФИО8 в собственность спорного земельного участка, изъятие земельных участков, которые находятся в пользовании заповедников, было прямо запрещено действующим законодательством, орган местного самоуправления осуществил распоряжение спорным земельным участком вне пределов своей компетенции, в нарушение действующего законодательства, в результате чего земельный участок выбыл безвозмездно из владения заповедника помимо его воли как правообладателя.

Предоставление спорного земельного участка повлекло уменьшение особо охраняемой природной территории в отсутствие к тому фактических и юридических предпосылок.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым территориям федерального значения, земельные участки которых являются федеральной собственностью. Устанавливается запрет на изъятие и иное прекращение прав на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включены в государственные природные заповедники. Изменение территории государственного заповедника производится Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанное свидетельствует о том, что законодательство Российской Федерации признает земли природно-заповедного фонда, занятые лесами, землями, ограниченными в обороте, не подлежащими передаче в частную собственность.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации и в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Земли государственных природных заповедников относятся к землям особо охраняемых природных территорий (п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» устанавливают, что земли, земельные участки, природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (в том числе государственные природные заповедники) независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчинённости предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Земли Ялтинского горно-лесного природного заповедника отнесены к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. При этом границы особо охраняемой природной территории определены в соответствии с границами заповедника, которые были определены актами государственных органов Украины.

В настоящем случае такими актами являлись планово-картографические материалы Ялтинского горно-лесного природного заповедника и заключением проведённой по делу экспертизы достоверно установлено, что согласно указанных материалов принадлежащий ответчику ФИО7 земельный участок находится в границах созданной особо охраняемой природной территории как на момент его формирования и предоставления (выделения) правопредшественнику - ФИО8, так и на момент рассмотрения дела в суде.

При этом общая площадь частей земельного участка с кадастровым номером №, расположенная за границами особо охраняемой природной территории, составляющая 69 кв.м. в силу действующего законодательного регулирования не может быть использована в соответствии установленным видом его разрешенного использования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что орган местного самоуправления осуществил распоряжение спорным земельным участком вне пределов своей компетенции, в нарушение действующего законодательства, в результате чего земельный участок выбыл безвозмездно из владения заповедника помимо его воли как правообладателя.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ создано Федеральное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» с его отнесением к ведению Минприроды России, определено, что основными целями деятельности бюджетного учреждения являются осуществление охраны, в том числе государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, организация и проведение научных исследований, осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, а также содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р определено, что основными целями создания Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», является осуществление особой охраны государственных природных заповедников «Ялтинский горно-лесной», «Казантипский», «Опукский», «Лебяжьи острова», а также государственных природных заказников федерального значения «Каркинитский» и «Малое филлофорное поле».

Земли ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» в настоящее время являются федеральной собственностью Российской Федерации и находятся в постоянном бессрочном пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым».

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела земли ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» являются собственностью Российской Федерации, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Федерального бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании недействительным решения о передаче ФИО8 в собственность земельного участка.

Согласно ч.3 ст.14 Закона № 172-ФЗ в редакции Закона № 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, в лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01 января 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Закон № 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона № 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения от 21 сентября 2017 года № 1793-О, 1794-О, 1795-О, от 24 февраля 2022 года № 423-О).

Пунктом 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено указание в актах органов власти о предоставлении земельных участков, договорах, государственном кадастре недвижимости и иных документах категории земельных участков, однако по смыслу указанной нормы данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены.

Из изложенного следует, что положения Закона № 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или осуществляется деятельность, не связанная с использованием лесов, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них.

Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, состоящий преимущественно из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка при передаче в собственность, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям государственного лесного фонда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления. К формам злоупотребления правом относятся, в частности действия в обход закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, приведенными выше доказательствами, в том числе актом обследования спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, актом принятия ФИО8 зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей экспертного заключения (т.2, л.д. 212-214), пояснениями самого ответчика, подтверждено, что изначально и в настоящее время спорный земельный участок представлял собой часть лесного массива, на котором произрастали зеленые насаждения: дуб пушистый, сосна крымская, кедр гималайский, возрастом от 30 до 90 лет.

То есть при оформлении права собственности на спорный земельный участок ответчику ФИО4, а в последующем ФИО1 не могло быть не известно о том, что фактически земельный участок представляет собой часть лесного массива, что, безусловно, должно было вызвать обоснованные сомнения в возможности приватизации и передаче в собственность данного земельного участка, как и его использование для строительства и обслуживания жилого дома.

Кроме того, добросовестное приобретение спорного участка не может повлечь отказ в удовлетворении искового требования об его истребовании в случае пересечения его границами границ земель особо охраняемой территории Ялтинского горно-лесного природного заповедника, изъятых из оборота. Данное обстоятельство, как уже было указано выше, лишь может повлиять на права ФИО7 на получении компенсации при изъятии у него земельного участка при наличии других необходимых для этого условий.

В соответствии с частями 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Единый государственный реестр недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 которой закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Случаи, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится принудительное изъятие у собственника имущества, предусмотрены положениями п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, исключение записи из Единого государственного реестра недвижимости является административным актом, производится на основании решения суда, в частности о возврате имущества во владение его собственника. В данном случае решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика ФИО7 могло являться основанием для исключения сведений о его праве собственности, вместе с тем данные требований истцом не заявлены, в связи с чем исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» о прекращении права собственности на земельный участок не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены третьим лицом с самостоятельными требования - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой их них по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с положениями ст. 301, п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). Согласно п.1 ст. 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года по делу № 18-КГ16-32).

Земли ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник» в настоящее время являются федеральной собственностью Российской Федерации и находятся в бессрочном пользовании Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым».

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, в том числе относительно отсутствия полномочий у органа местного самоуправления на распоряжение землями заповедного фонда, наличие признаков, позволяющих усомниться в добросовестности ответчика, невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю, в связи с чем спорный земельный участок подлежит истребованию в пользу Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается три года.

Исковая давность – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса (ст. 256 Гражданского кодекса Украины, ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года (ст. 257 Гражданского кодекса Украины, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» с его отнесением к ведению Минприроды России, определено, что основными целями деятельности бюджетного учреждения являются осуществление охраны, в том числе государственного природного заповедника «Ялтинский горно-лесной» в целях сохранения биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии охраняемых природных комплексов и объектов, организация и проведение научных исследований, осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), экологическое просвещение и развитие познавательного туризма, а также содействие в подготовке научных кадров и специалистов в области охраны окружающей среды.

С настоящим иском истец обратился 18 августа 2022 года (т. 1 л.д. 1), третье лицо с самостоятельными требованиями обратилось 25 ноября 2024 года. (т.3, л.д. 143-148).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает, что о нарушении права истцу должно было быть известно со дня вынесения распоряжения Совета Министров Республики Крым №-р об утверждении зоны с особыми условиями использования территории (особо охраняемая природная территория «Ялтинский горно-лесной заповедник»), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данные доводы несостоятельны и подлежат отклонению, так как ответчиком не оспаривалось, более того, было подтверждено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что спорный земельный участок никогда не огораживался, каких-либо строений в его границах не имеется, какая-либо обработка земельного участка (вырубка деревьев, посадка плодово-ягодных растений и т.д.) не производится, фактически земельный участок является частью леса.

Согласно акту обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников истца, в ходе осмотра установлено, что участок не огражден, строения и сооружения отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами натурного обследования и фотофиксации, при проведении судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 оборот л.д. 212-214).

Кроме того, согласно акту принятия ФИО8 зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в проекте землеустройства, ответчиком приняты на хранение 20 деревьев, произрастающих на территории спорного земельного участка (возрастом от 30 до 90 лет, среди которых дуб пушистый, сосна крымская, кедр гималайский).

Исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года № 3-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года № 897-О, от 4 июля 2023 года № 1784-О и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган, узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности публичного образования, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П разъяснил, что первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в ЕГРН внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, причем государственная регистрация права в ЕГРН - единственное доказательство существования зарегистрированного права (ч. 3 и 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав. При этом положение ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающее, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, не связывает заявление такого требования с конкретным и обязательно универсальным способом защиты. Разъяснения, касающиеся особенностей разрешения споров, связанных с оспариванием регистрационных записей в ЕГРН, даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Согласно этому постановлению лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58), что служит одним из проявлений такого указанного в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, как признание права.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2025 года № 3-П исходя, из фактических обстоятельств дела (отсутствие на земельном участке явных признаков его освоения в виде наличия ограждения, строений и построек, ведения какой-либо хозяйственной деятельности, а также его нахождение в общем лесном массиве и произрастание на нем древесно-кустарниковой растительности) ГБУ РК «Ялтинский горно-лесной природный заповедник», ФГБУ «Заповедный Крым» не могло узнать о нарушении своих прав до проведении проверки в 2022 году.

Настоящее исковое заявление подано ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» в суд 18 августа 2022 года и основано на материалах проверки, оформленной, в том числе, и актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю было указано третьим лицом при подаче иска ФГБУ «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», копия искового заявления с приложенными документами была направлена 16 августа 2022 года, обратилось с самостоятельными требованиями 25 ноября 2024 года.

Ответчиком как лицом, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено доказательств того, что истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями стало известно о нарушении прав ранее названной даты проверки, равно как и ранее 3 лет до даты обращения в суд.

19 октября 2022 года истцом были уточнены исковые требования в части реквизитов и даты оспариваемого решения администрации, поскольку только после поступления ответа на запрос Госкомрегистра и ознакомлении с материалами дела, истцу впервые стало известно о содержании решения Массандровского поселкового совета 39 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка на имя ФИО8

Само по себе возражение о пропуске срока исковой давности имеет материальное содержание (поскольку обладает фактически преобразующим эффектом как способ защиты материального права) и процессуальную форму (поскольку заявляется в судебном процессе сообразно установленным правилам).

Учитывая изложенное, при установлении признаков злоупотребления правом заинтересованным лицом, следует учитывать правило о возможности отказа в судебной защите такому лицу.

Соответственно, в случае, если имеются признаки недобросовестного поведения ответчика, суд вправе отказать в применении соответствующих последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям или же счесть срок пропущенным по уважительным причинам.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16 был сформулирован следующий правовой подход – отказ судов в применении исковой давности по смыслу соответствует п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает как санкция за злоупотребление правами.

Учитывая появившуюся возможность обращения с настоящим иском только после проведения проверочного мероприятия, оформление и приобретение ответчиками в собственность земель фактически представляющих собой часть лесного массива, что формально не давало возможности полагать земельный участок освоенным длительный период времени, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Указанное в полной мере исключает допустимость обсуждения вопроса о применении последствий пропуска без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Федеральным бюджетным учреждением «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю срок исковой давности не пропущен.

Также судебная коллегия, принимая новое решение по делу, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7 к администрации г. Ялта, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», Ялтинскому городскому совету о признании добросовестным приобретателем и об устранении препятствий в пользовании, по указанным в иске основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С администрации города Ялта Республики Крым подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии подп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополю, как орган государственной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер госпошлины в данном споре по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения размер госпошлины определяется от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая в данном споре составляет 1 446 642,97 рублей (исходя из кадастровой стоимости земельного участка).

Таким образом, с ответчика ФИО7 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 29 466 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2024 года - отменить, принять по делу новое решение, которым иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение 39 сессии Массандровского поселкового совета 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка и передаче ФИО4 в собственность земельного участка площадью 0,1205 га. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (пункт 1.8).

В остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» - отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № площадью 1205+/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к администрации г. Ялта, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым», Ялтинскому городскому совету о признании добросовестным приобретателем и об устранении препятствий в пользовании – отказать.

Взыскать с администрации города Ялта Республики Крым в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий «Заповедный Крым» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с администрации города Ялта Республики Крым в доход федерального бюджета судебные расходы по проведению экспертизы в размере 170 955 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 29 466 рублей 00 копеек.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Верховного суда Республики Крым в сумме 90 000 рублей 00 копеек (внесены ФИО7 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО НПЦ «Экспертные исследования» (Банк получателя <данные изъяты>», БИК №, кор.счет №,р/с №, ИНН №, КПП №).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025.

Председательствующий Подобедова М.И.

Судьи Белоусова В.В.

ФИО5