Решение № 12-403/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-403/2018

Дело № 12-403/18


Р Е Ш Е Н И Е

«03» июля 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Низамеевой Л.М.,

с участием защитника Ашихмина А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что транспортным средством он не управлял, при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, копия протокола его не направлялась, сотрудники ГИБДД МВД УР проводившие освидетельствование ввели его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После ознакомления с актом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД дополнительно внес запись «установлено состояние алкогольного опьянения». Данные обстоятельства мировым судьей не исследовались, им не давалась правовая оценка. при составлении процессуальных документов. Акт медицинского освидетельствования не оценен на соответствие требования законодательства. Считает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Ашихмин А.Г. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнительно пояснил, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, так как при пересоставлении протокола об административном правонарушении он не давал согласия на извещение его посредством СМС-оповещения, по адресу ... он не зарегистрирован, проживает фактически.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что у водителя ФИО3 были признаки алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, но с результатами был не согласен, в связи с чем был направлен к врачу- наркологу. При проведении медицинского освидетельствования ФИО3 сфальсифицировал сдачу биологической среды, вместо мочи сдал воду из бачка унитаза, в связи с чем был оформлен отказ от проведения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ошибочно указал состав правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, после возвращения протокола из суда, недостатки были устранены, составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, который направлялся ФИО3 по месту жительства, указанному им при составлении первоначального протокола.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3, управлявший транспортным средством «Кия Рио», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 04 часа 25 минут по адресу ... в кабинете врача- нарколога.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от -Дата-, показаниями прибора алкотектора от -Дата-, согласно которых ФИО3, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,796 мл/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции ФИО4. согласно которому ФИО3, управлявший транспортным средством «Кия Рио», государственный регистрационный знак <***>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель, управлявший транспортным средством;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, согласно которого при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО3 установлен этанол 1,36 мг/л при первичном исследовании, 1,31 мг/л- при повторном, -Дата- в 04 час. 25 мин. зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с фальсификацией сдачи мочи для исследования;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО5 от -Дата-, а также его показаниями, данными при рассмотрении дела судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

- видеозаписью освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения -Дата-;

- показаниями врача-психолога-нарколога БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО1, который подтвердил факт составления -Дата- в 04 часа 25 минут акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3, а также факт фальсификации ФИО3 биологической среды.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административномправонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспектору ГИБДД суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом: СМС- оповещением по номеру телефона, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении серии № от -Дата-, по адресу регистрации по постоянному месту жительства: .... Сведений о том, что ФИО3 известил мирового судью об изменении номера телефона, в материалах дела не содержится.

Доводы защитника о том, что ФИО3 давал согласие на извещение его СМС- оповещением по дела, возбужденному по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем не мог быть извещен подобным образом при рассмотрении дела по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку действующий КоАП РФ предусматривает возможность исправления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, возвращенных должностному лицу в порядке ст. 29.4 ч.4 КоАП РФ, при этом не требует дополнительного получения согласия на СМС- оповещения по исправленным материалам дела, поскольку в силу ст. 28.1. ч.4 п.2 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещается лицо, привлекаемое к административной ответственности, при его неявке копия протокола направляется для вручения.

Согласно списка почтовых отправлений от -Дата- ФИО3 направлено извещение по адресу ... о явке -Дата- для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно сведений сайта ФГУП «Почта России» извещение о явке -Дата- в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР получено адресатом -Дата-.

Согласно списка почтовых отправлений от -Дата- ФИО3 направлен протокол об административном правонарушении по адресу ....

Согласно сведений сайта ФГУП «Почта России» протокол об административном правонарушении не получен адресатом, в связи с неоднократной неявкой ФИО3 в почтовое отделение связи.

Указанный адрес места жительства ФИО3 зафиксирован в материалах дела с его слов, данный адрес указан им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении как адрес места жительства.

Таким образом, инспектором ГИБДД не допущено процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Факт наличия понятых при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении подтверждается подписями самих понятых в указанных документах.

Согласно журналу регистрации отбора биологических объектов начатого -Дата-, утвержденного Приказом № МЗ РФ от -Дата-, имеется запись от -Дата- в отношении гражданина ФИО3 о том, что им сфальсифицирован отбор мочи на исследование у врача- нарколога.

Согласно сообщения БУЗ УР «РНД МЗ УР» от -Дата- №, предварительное исследование мочи ФИО3 на предмет фальсификации проводила дежурная медсестра ФИО2 Заключение о фальсификации вынесено согласно требований п.3 Приложения № к приказу МЗСР РФ от -Дата- № «Об организации проведения химико- токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». При определении температуры анализа мочи ФИО3 использовался термометр бесконтактный инфракрасный.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдениями требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.