Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 10-3/2026

Мировой судья Грищукова В.А. КОПИЯ

Дело № 10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

под председательством Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акопян Г.В.,

с участием государственного обвинителя Форсюк Р.А.,

защитника Войнич К.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>» начальником смены, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 17 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор мирового судьи отменить, полагая, что не нашло свое подтверждение совершение ФИО1 преступлений, указанных в приговоре мирового судьи, в связи с чем просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник, осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлениях, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям: в нем в частности, в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного осужденной обвинения, указаны необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, цели и мотиве действий виновного и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

Мировым судьей установлено, что 22, 23, 24 июля 2025 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возле входной двери <адрес>, высказывал Потерпевший №1 угрозы убийством, которую она, с учетом сложившейся обстановки, восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы.

При этом мировой судья дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО1, который вину не признал, указав, что в утреннее время 22,23 и 24 июля 2025 он приходи к потерпевшей Потерпевший №1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Он стучал в дверь, требовал от ФИО13, чтобы та открыла дверь, хотел поговорить, при этом никаких угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, требовал вернуть денежные средства, оскорблял потерпевшую. Свет в квартире Потерпевший №1 он отключал с целью проверить, находится ли потерпевшая дома. Позвонить не мог, так как телефон был заблокирован. Действительно писал сообщения Потерпевший №1, содержащие угрозу убийством, а также оскорбления, при этом никакой смысловой нагрузки данные сообщения не имели. Полагает, что потерпевшая и свидетель ФИО5 его оговаривают, так как имеются конфликтные отношения, а показания свидетелем ФИО6 даны органам предварительного расследования под давлением.

Так же показания ФИО1 оглашались в суде первой инстанции, где ФИО1 указывал, что высказывал угрозы убийством в адрес ФИО13. При этом ФИО1 пояснил, что показания давал на предварительном следствии под давлением.

Указанная позиция подсудимого по непризнанию своей вины, была проверена при рассмотрении дела и обоснованно опровергнута мировым судьей приведенными в приговоре доказательствами, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22 июля 2025 в утреннее время услышала стук в дверь, а в глазок увидела ФИО1, который начал дергать дверную ручку, пытался выломать дверь, сильно стучал по двери, кричал выражался в ее адрес нецензурной бранью и высказал угрозу убийством, после чего выключил у нее в квартире электроэнергию. 23 и 24 июля 2025 в утреннее время ФИО1 также приходи к ее квартире, производил те же действия, угрожал убийством. Она опасалась осуществления угрозы убийством, так как угрозы воспринимала реально, в связи с агрессивно настроенным ФИО1. Ранее тот неоднократно применял в отношении нее физическую силу и писал угрозы убийством. ФИО6 в указанное время также находилась в квартире и была напугана от действий ФИО1. Считает, что ФИО1 способен выломать дверь, в правоохранительные органы обратилась только 25 июля 2025, поскольку была в шоковом состоянии, боялась. Оснований для оговора ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле 2025 Потерпевший №1 несколько раз ей звонила и жаловалась, что к ней в квартиру стучится ФИО1, оскорбляет, высказывает угрозу убийством. Дочь была напугана и взволнована. Ранее ФИО1 также приходил к дочери домой, кричал в окно, выламывал входную дверь, применял к Потерпевший №1 физическую силу, после чего та проходила стационарное лечение.

Свидетель ФИО8 показала, что в один из дней июля 2025 в утреннее время она услышала крики и шум, которые доносились с нижнего этажа. Выйдя на лестничную площадку, услышала, как ранее незнакомый ФИО1 очень сильно стучит руками по входной двери <адрес>, которая находится этажом ниже, где проживает ранее незнакомая Потерпевший №1 ФИО1 кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО1 приходил несколько дней подряд. При этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что слышала угрозы убийством, высказанные ФИО1 в адрес Потерпевший №1, которые в этой части не подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 ее отец, а Потерпевший №1 ее мать. ФИО1 неоднократно приходил к ним домой, ругался с Потерпевший №1, устраивал скандалы, говорил, что убьет Потерпевший №1 Утром, 22.07.2025, она услышала стук в дверь, после чего услышала крик и сильный стук в дверь. Это был ФИО1, который кричал Потерпевший №1, что убьет ее. Те же события происходили и 23 и 24 июля 2025.

Мировой судья обоснованно расценил как достоверные и допустимые доказательства показания потерпевшей и свидетелей, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальными требованиями, подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого осмотрена площадка 3 этажа по адресу: <адрес> края (т. 1 л.д. 74-79); скриншотами переписок между Потерпевший №1 и ФИО1, приложенных к протоколу допроса потерпевшей ФИО13, содержащие угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 29).

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, и достаточны для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья признал доказательства достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей в совокупности с показаниями потерпевшей, ставить под сомнение письменные доказательства по делу у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, а также квалификация содеянного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по всем трем преступлениям по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, как видно из приговора, мировой судья учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.

Имеющие значение по делу все юридически значимые, фактические обстоятельства установлены судом верно и полно. Представленных в деле доказательств достаточно для принятия решения по делу.

Оценивая показания свидетелей обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей обвинения, по делу не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимой, установленных смягчающих и отсутствия отягчающего ее наказание обстоятельств, является справедливым, назначено в пределах санкции статьи с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и является соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно признал: полное признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья близких родственников (родителей, бабушки), оказание помощи престарелым родственникам (родителям, бабушке), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы мировой судья не учел, материалы дела не содержат, не указано на таковые и в жалобе.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом выводы суда основаны на материалах дела, убедительны, достаточно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы принятого решения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции в приговоре приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войнич К.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-19/2025

судебного участка №6 Пермского

судебного района Пермского края