Апелляционное постановление № 22-5148/2019 22К-5148/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 3/10-57/2019

Судья: Севергин Д.А. Дело 22-5148/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Ким Д.О.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД Находки было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст.307 УК РФ в отношении эксперта ФИО4, составившего «Акт экспертизы №», который, по мнению заявителя, является фальсифицированным документом, на основании которого было вынесено незаконное решение Находкинским городским судом по делу №. До настоящего времени проверка не проведена, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено и не направлено заявителю. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, обязать устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в жалобе содержалась просьба рассмотреть законность и обоснованность бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, признать необоснованным и немотивированным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного после ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Находкинский городской суд оставил без удовлетворения жалобу ФИО1, указав мотивы принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 полагают постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование указали, что судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решениях Конституционного Суда РФ, согласно которым суд при прекращении или отказе в возбуждении уголовного дела обязан проверить порядок рассмотрения сообщения о преступлении, и соблюдены ли требования ст.148 УПК РФ должностным лицом, принявшим процессуальное решение. Приведя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о ложности экспертного заключения, представленного в гражданское дело в качестве доказательства, и наличии в действиях эксперта ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, и недостаточности проведенной проверки по заявлению о преступлении, полагают, что суд должным образом не провел проверку бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>. Считают, что на основании имеющихся в материалах проверки КУСП № документов, невозможно дать уголовно-правовую оценку квалификации преступления по ст.307 УК РФ, наличию либо отсутствию признаков состава преступления в действиях эксперта ФИО4 По мнению авторов жалобы, выводы суда о том, что должностными лицами ОМВД России по <адрес> в достаточной мере выполнялись проверочные мероприятия, необходимые для установления значимых результатов проверки обстоятельств, не соответствуют действительности. Суд в постановлении, в нарушение требований закона, не отразил, каким образом должностными лицами ОМВД России по <адрес> проверочные мероприятия, при том, что акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки КУСП 15452 не проверялся на обоснованность и достоверность сделанных выводов, наличие либо отсутствие научной и практической основы, наличие специального профильного образования у эксперта ФИО4 Таким образом, полагают, суд нарушил принципы УПК РФ, в том числе принцип состязательности процесса.

Просят постановление отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города, представитель ОМВД России по <адрес> полагают апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 полагают жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом обоснованно установлено отсутствие бездействия со стороны должностных лиц ОМВД, поскольку проверка по заявлению о преступлении проводилась, решения по ней принимались уполномоченными лицами, в установленные сроки. Другие обстоятельства, указанные в жалобе заявителем, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку связаны с оценкой доказательств и вопросами квалификации. Просят постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон – участников судебного заседания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что требования уголовно-процессуального закона при производстве проверочных мероприятий в ходе доследственной проверки по материалу КУСП № следователем соблюдены, нарушения конституционных прав ФИО1 Ограничения его доступа к правосудию судом не установлено.

Из исследованных судом материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> в КУСП за № зарегистрировано заявление представителя ФИО1 – ФИО2 с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из материалов проверки, в ходе рассмотрения данного заявления были получены объяснения как от заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, так и от эксперта ФИО4, запрошены и приобщены необходимые документы.

Данные материалов проверки учтены судом при принятии соответствующего решения, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> были проверены в ходе судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверка по заявлению о преступлении проведена с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка рассмотрения заявлений.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства были исследованы все существенные для исхода дела материалы, которым была дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированны и обоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, судом допущено не было.

Как обоснованно отражено в постановлении, оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку оно принято после обращения заявителя с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы авторов жалобы, касающиеся ложности экспертизы и наличии в действиях эксперта ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, несостоятельными, поскольку они не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в большей степени доводы заявителя направлены на оспаривание судебного решения по гражданскому делу, вступившего в законную силу, которое разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев